Решение по делу № 8Г-9898/2020 от 08.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12335/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-819/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     27 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бетрозовой Н.В.,

Судей Грибанова Ю.Ю., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипкина ФИО12 к ИП Ситникову ФИО13 о взыскании стоимости работ по договору подряда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ИП Ситникова ФИО14 на решение Советского районного суда города Волгограда от 20 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Скрипкин А.Н. обратился в суд с иском к ИП Ситникову А.А. о взыскании стоимости работ по договору подряда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 марта 2018 года между Скрипкиным А.Н. (исполнителем) и ИП Ситниковым А.А.(заказчиком) был заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>. Свои обязательства по договору по осуществлению ремонтных работ выполнил надлежащим образом. Ответчик ИП Ситников А.А. акт приема-передачи выполненных по договору работ не подписал, стоимость выполненных работ не оплатил.

Просил суд взыскать с ИП Ситникова А.А. в свою пользу стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда от 15 марта 2018 года в размере 339 167 рублей 90 копеек, в том числе стоимость приобретенных истцом материалов в размере 19 615 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, а всего 355 867 рублей 90 копеек.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 20 июня 2019 года исковые требования Скрипкина А.Н. к ИП Ситникову А.А. о взыскании стоимости работ по договору подряда, судебных расходов удовлетворены. С ИП Ситникова А.А. в пользу Скрипкина А.Н. взысканы стоимость выполненных работ по договору подряда от 15 марта 2018 года в размере 339 167 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, а всего 355 867 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2019 года решение Советского районного суда города Волгограда от 20 июня 2019 года изменено в части размера взысканной с ИП Ситникова А.А. в пользу Скрипкина А.Н. стоимости выполненных работ по договору подряда от 15 марта 2018 года, уменьшив ее с 339 167 рублей 90 копеек до 319 552 рублей 90 копеек. Также судом апелляционной инстанции были снижены расходы по оплате государственной пошлины с 6 700 рублей до 6 392 рублей, общая сумма взыскания уменьшена с 355 867 рублей 90 копеек до 335 944 рублей 90 копеек. В остальной части решение Советского районного суда города Волгограда от 20 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Ситников А.А., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит полностью отменить решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2019 года в части взыскания с ИП Ситникова А.А. в пользу Скрипкина А. Н. стоимости выполненных работ по договору в размере 319 552 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 392 рублей, и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и принять в этой части новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение..

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 марта 2018 года между Скрипкиным А.Н. (исполнителем) и ИП Ситниковым А.А. (заказчиком) был заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Стоимость выполненных работ по договору составляет 508 904 рубля 59 копеек.

Согласно договору, стоимость и объемы работы определены локальным ресурсным сметным расчетом, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3. договора, заказчик обязуется принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договором предусмотрен аванс в размере 150 000 рублей.

Срок оказания услуг определен договором с 15 марта по 15 июля 2018 года.

30 мая 2018 года Скрипкин А.Н. направил в адрес ответчика акты выполненных работ, которые ответчик ИП Ситников А.А. получил, однако от подписания уклонился.

07 февраля 2019 года истцом в адрес ИП Ситникова А.А. направлено требование о выплате предусмотренной договором стоимости выполненных работ, с учетом ранее выплаченного аванса в размере 250 000 рублей, на общую сумму 339 167 рублей 90 копеек, которое оставлено ответчиком без ответа, что явилось поводом ля обращения истца в суд.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору подряда, в связи с тем, что истцом представлены доказательства выполненных работ и их стоимость, при том, что ответчиком не доказана их оплата.

Так, из представленного истцом актом о приеме выполненных работ от 15 марта 2018 года следует, что им были выполнены работы на общую сумму в размере 569 552 рублей 90 копеек.

Между тем, ответчиком произведена оплата по договору только в сумме 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ИП Ситникова А.А., с выводами суда первой инстанции не согласился в части взысканной суммы основной задолженности по договору подряда от 15 марта 2018 года, а также о необоснованном взыскании убытков по оплате строительных материалом в сумме 19 615 рублей, поскольку согласно условиям договора работы исполнителем выполняются из материалов заказчика.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.5 и пунктом 1.7 договора-подряда от 15 марта 2018 года, заключенного между сторонами, приобретение материалов, а также инструментов, инвентаря и оборудования осуществляет заказчик за счет заказчика.

Доказательств того, что истец для выполнения работ был вынужден дополнительно приобретать какие-либо материалы, суду не представлено.

Более того, из представленных в материалы дела чеков невозможно идентифицировать какие именно материалы были приобретены для выполнения работ по спорному договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований Скрипкина А.Н. о взыскании с ответчика ИП Ситникова А.А. суммы расходов на приобретение материалов на сумму 19 615 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежала исключению из суммы неисполненных ответчиком обязательств по оплате договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права, иной оценки представленных суду доказательств, о чем указывает заявитель жалобы, для иного разрешения данного спора не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера неоплаченной стоимости работ, подлежащей взысканию с

ответчика в пользу истца, решение суда подлежало изменению также в части размера государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу с 6 700 рублей до 6 392 рублей, а также общей суммы взыскания с 355 867 рублей 90 копеек до 335 944 рублей 90 копеек.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом условий фактически заключенного сторонами договора подряда, противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку выводов суда.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ситникова ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Н.В. Бетрозова

Судьи                                                                                                Брянский В.Ю.

                                                                                                          Грибанов Ю.Ю.

Судья Пустовая А.Г.

ГСК    Жабина Н.А.

            Козловская Е.В.

            Смирнова О.А.