Решение по делу № 33-2847/2022 от 24.02.2022

Судья первой инстанции: Томащак А.С. 91RS0019-01-2022-000516-21

№ 2-56/2022

№ 33-2847/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    Председательствующего, судьи Хмарук Н.С.

судей: Беляевской О.Я, Лозового С.В.,

    при секретаре                  Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску заявлению Тишаков А.С к нотариусу Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Кузнецова И.В об отмене нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Вокал Г.А,

по частной жалобе Тишаков А.С

на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 января 2022 года,

                 у с т а н о в и л:

в январе 2022 года Тишаков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Кузнецова И.В об отмене нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 января 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, Тишаков А.С. подал частную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции от 28 января 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого определения, принимая решение об оставлении искового заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца фактически сводятся к спору о праве Тишакова А.С. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а соответственно подлежат рассмотрению в порядке особого производства, а не искового.

Такие выводы нельзя признать обоснованными, нормы процессуального права при разрешении постановленного вопроса судами применены неверно.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодательства, судья при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда должен передать данное заявление для рассмотрения в том порядке, в котором исходя из существа спорных правоотношений подлежат рассмотрению заявление, если не имеется иных препятствий для его рассмотрения в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Оставляя данное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в данном случае требования истца подлежат рассмотрению в порядке особого производства, а не искового.

Однако в данном случае, выводы суда первой инстанции о необходимости рассмотрения требований Тишакова А.С. в порядке особого производства противоречат положениям п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Так, согласно указанным разъяснениям, заявление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство наследника, своевременно принявшего наследство совершением действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ, и представившего подтверждающие этот факт документы нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 37 ГПК РФ.

В настоящем случае, как сам указал суд первой инстанции, требования истца об отмене нотариального действия содержат спор о праве между наследниками на наследство, а соответственно данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не особого, как на это указал суд первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда от 28 января 2022 года является необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке, а гражданское дело в тот же суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 января 2022 года, отменить.

Материал по исковому заявлению Тишаков А.С к нотариусу Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Кузнецова И.В об отмене нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Вокал Г.А, направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи