Решение от 13.07.2022 по делу № 33-10268/2022 от 10.06.2022

дело № 2-370/2022 (№ 33-10268/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 13.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Шиховой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Асбеста Свердловской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Соколову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.03.2022.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчика Соколова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.03.2022 удовлетворен прокурора города Асбеста Свердловской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Соколову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признана недействительной (ничтожной) сделка, совершенная 05.08.2014 между директором ООО «Пожарные машины» Панфиленковым С.В. через посредника Елисеева А.В., и Соколовым А.В. по передаче денежного вознаграждения в виде взятки в сумме 26500 руб. Соколову А.В. за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия, а именно за заключение двух договоров купли-продажи о приобретении товарно-материальных ценностей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Соколова А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации денежной суммы в размере 26500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.03.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать прокурору города Асбеста в удовлетворении иска. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соколова А.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Елисеев А.В., Панфиленков С.В., извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе извещены телефонограммой, 16.06.2022 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 01.10.2021 приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.07.2021 Соколов А.В. осужден по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 1000000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе на два года, приговором суда Соколов А.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - начальником федерального казенного учреждения «7 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Свердловской области (договорной), 05.08.2014 получил от директора ООО «Пожарные машины» Панфиленкова С.В. (уголовное дело в отношении которого прекращено 11.12.2020 по части 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поименованного в приговоре суда как лицо № 1) через посредника Елисеева А.В. (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела 21.09.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании примечания к данной статье, поименованного в приговоре как лицо № 2) взятку в виде денег в размере 26500 руб., то есть в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия, а именно за заключение двух договоров купли-продажи о приобретении товарно-материальных ценностей. В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении Соколова А.В. вопрос о конфискации денежных средств в размере 26500 руб., полученных в виде взятки, не разрешался.

Постановлением следователя-криминалиста следственного отдела по городу Асбесту Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 21.09.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Елисеева А.В. по сообщенному им в явке с повинной от 26.07.2019 и объяснении от 26.07.2019 факту посредничества в передаче взятки 05.08.2014 Соколову А.В., по основанию, предусмотренному (примечанием к статье 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления в действиях Елисеева А.В.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Асбесту следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 11.12.2020 прекращено уголовное дело №<№> и уголовное преследование в отношении Панфиленкова С.В., 13.02.1973 года рождения, по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В абзацах 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Противоправные действия, предусмотренные частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к числу коррупционных преступлений, носят антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за эти деяния.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь положениями статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что получение Соколовым А.В. денежных средств от взяткодателя является недействительной сделкой, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования прокурора о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взятку, установленную вступившим в законную силу приговором суда, ответчик получил в результате сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягающей на значимые охраняемые законом отношения, нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем полученное по такой сделке подлежит обращению в доход Российской Федерации. Поскольку полученные в виде взятки денежные средства Соколовым А.В. (в размере 26500 руб.) были израсходованы Соколовым А.В. по собственному усмотрению (ответчик Соколов А.В. в своих письменных объяснениях на иск прокурора указал, что данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению еще в 2014 году, денежные средства, полученные в виде взятки, не сохранились - л.д.55-59), то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Такие выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, являются правильными, соответствующими абзацам 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который указывает, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Приговором суда вопрос о конфискации денежных средств, полученных незаконным путем, не был разрешен.

Из указанных выше норм права следует, что взятка - это по существу сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а именно нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Цель указанной сделки (взятки), а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, при этом стороны сделки действовали умышленно. В связи с чем, установив такие обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что для указанных правоотношений подлежат применению положения статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возникший спор подсуден мировому судье в качестве суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. На основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, статьей 23 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, мировому судье подсудны имущественные споры, подлежащие оценке. Имущественные споры, не подлежащие оценке, а также требования неимущественного характера, не относятся к подсудности мировых судей, и в соответствии с положениями статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду. Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Прокурором города Асбеста Свердловской области, действующим в интересах Российской Федерации, были предъявлены к Соколову А.В. требования: - о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной 05.08.2014 между директором ООО «Пожарные машины» Панфиленковым С.В. через посредника Елисеева А.В., и Соколовым А.В. по передаче денежного вознаграждения в виде взятки в сумме 26500 руб. Соколову А.В. за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия, а именно за заключение двух договоров купли-продажи о приобретении товарно-материальных ценностей; - применении последствий недействительности сделки, взыскании с Соколова А.В. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 26500 руб. То есть одно из требований прокурора - это требование неимущественного характера, не подлежащее оценке (требование о признании недействительной сделки), которое, исходя из положений статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к подсудности мирового судьи не относится. Таким образом, поскольку прокурором наряду с требованием о денежном взыскании было заявлено требование о признании недействительной сделки, рассмотрение которого к подсудности мирового судьи не отнесено, дело по иску прокурора города Асбеста Свердловской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Соколову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки обоснованно рассмотрено Асбестовским городским судом Свердловской области.

Вопреки доводам жалобы, Панфиленков С.В. (уголовное дело в отношении которого прекращено 11.12.2020 по части 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, и который поименован в приговоре суда как лицо № 1) и посредник Елисеев А.В. (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела 21.09.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании примечания к данной статье, и который поименован в приговоре как лицо № 2) были привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц (Панфиленкова С.В. и Елисеева А.В.) в качестве соответчиков (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется. Из определения судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.02.2022 и материалов дела усматривается, что ООО «Пожарные машины» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность юридического лица прекращена, в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панфиленков С.В.

Решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.03.2022 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.07.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░