Решение по делу № 2-1568/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-1568/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи         Сальниковой Е.Н.

при секретаре                         Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

19 марта 2018 года

гражданское дело по иску Радченко А. Н. к Дьячкову В. И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Радченко А.Н. обратился в суд с иском к Дьячкову В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2015г. около 00 час. 15 мин. в <адрес>, Истец совершил поджог автомобиля Honda CR-V, г/н №, принадлежащий Кравченко А. А.ьевне. Поджог указанного автомобиля произошел вследствие согласованных умышленных действий Истца и Ответчика, что установлено вступившим 10.01.2018г. в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.12.2017г. по делу№ 1-600/2017, которым Дьячков В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ. 18.10.2016 г. между Радченко А.Н. и Кравченко А.А. было заключено Соглашение о возмещении ущерба, согласно которому Радченко А.Н. выплатил Кравченко А.А. материальный ущерб в размере 360000 руб. при подписании Соглашения единовременным платежом. Соглашение удостоверено нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Амелиной Л.И., зарегистрировано в реестре за №. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.05.2017г. по делу № 1-359/17 производство по уголовному делу по обвинению Радченко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей. 05.02.2018г. Истец направил Ответчику претензию с требованием возвратить половину суммы, выплаченной потерпевшей в качестве возмещения. Ответчик на претензию не отреагировал, попыток к досудебному урегулированию не принял.

Просит взыскать с Дьячкова В.И. в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 180 000 руб., государственную пошлину в размере 4 800 руб.

Истец Радченко А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Топоровская А.В., действующая на основании доверенности от 26.01.2018г., поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Дьячков В.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Липунов Е.В., действующий на основании доверенности от 20.02.2018г., возражал против требования, пояснил, что в отношении истца и ответчика были возбуждены разные уголовные дела, друг у друга в уголовных делах они проходят как свидетели, и не были признаны соучастниками.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела № 1-359/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Абзацем первым ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.05.2017г., производство по уголовному делу по обвинению Радченко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Истец освобожден от уголовной ответственности. Постановление вступило в законную силу 09.06.2017г.

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.12.2017г., ответчик Дьячков В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 3 года. Приговор вступил в законную силу 10.01.2018г.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в середине июня 2015г. Дьячков В.И., имея умысел, направленный на уничтожение имущества Антон В.П. - автомобиля «Nissan Х-Trail», г/н №, путем поджога, приискал исполнителя преступления Радченко А.Н., которому за денежное вознаграждение в размере 70000 руб. предложил уничтожить вышеуказанный автомобиль. Во исполнение преступного умысла Дьячков В.И. предоставил Радченко информацию о месте нахождения, описание автомобиля, указав, что автомобиль припаркован с торца <адрес>, около входа в подвал, а также предоставил самодельное устройство для поджога, тем самым организовал совершение умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

17 июля 2015г. около 00 час. 15 мин. Радченко А.Н., реализуя преступный умысел Дьячкова В.И., направленный на уничтожение имущества Антон В.П. путем поджога, пришел к дому № по <адрес>, где перепутав автомобили, подошел к автомобилю, припаркованному у входа в подвал вышеуказанного дома, а именно к автомобилю «Honda CR-V», г/н №, принадлежащему Кравченко А.А. Будучи уверенным, что вышеуказанный автомобиль принадлежит Антон В.П., во исполнение преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества путем поджога, Радченко А.Н. умышленно поставил с левой стороны под переднюю часть капота автомобиля самодельное устройство, предоставленное Дьячковым В.И., которое предварительно при помощи спичек поджег, от чего произошло возгорание автомобиля «Honda CR-V», г/н №, чем причинил значительный ущерб Кравченко А.А. в сумме 360000 руб.

В январе 2016г. Дьячков В.И. в продолжение и во исполнение своего преступного умысла, направленного на уничтожение имущества Антон В.П. путем поджога, вновь приискал исполнителя преступления - Ващенко А.М., которому за денежное вознаграждение в размере 40000 рублей предложил уничтожить автомобиль «Nissan Х-Trail», г/н №, принадлежащий Антон В.П. стоимостью 900000 руб., что влекло причинение значительного ущерба.

18.10.2016г. между Радченко А.Н. и Кравченко А.А. было заключено Соглашение о возмещении ущерба, согласно которому Радченко А.Н. выплатил Кравченко А.А. материальный ущерб в размере 360 000 руб. при подписании Соглашения единовременным платежом. Соглашение удостоверено нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Амелиной Л.И., зарегистрировано в реестре за № (л.д. 5).

В силу положений ст. 32 Уголовного кодекса Российской Федерации соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. При этом пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Статьей 36 УК РФ предусмотрено такое понятие, как эксцесс исполнителя преступления. Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что, поджигая автомобиль потерпевшей Кравченко А.А., действовал в соучастии с ответчиком и так как полностью возместил причиненный вред, имеет право регрессного требования к организатору преступления – Дьячкову В.И. При этом ссылается на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.12.2017г.

Однако суд не может согласиться с данными доводами истца, так как умысел ответчика был направлен на уничтожение автомобиля Антон В.П. и не охватывал повреждение автомобиля Кравченко А.А.

Данное обстоятельство подтверждается в частности, показаниями ответчика Дьячкова В.И., данными им в ходе предварительного следствия, в которых он указывает, что сказал Радченко А.Н. марку, гос.номер автомобиля Антон, а также где обычно Антон паркует автомобиль. При этом фактически Радченко А.Н. совершил поджог совершенно иного ТС, другой марки и с другим номером.

В данном случае имеет место быть эксцесс исполнителя преступления, так как Радченко А.Н. самостоятельно совершил действия, которые не соответствовали договоренностям с Дьячковым В.И., совершив поджог автомобиля Кравченко А.А., что умыслом ответчика не охватывалось.

При таких обстоятельствах право регрессного требования у Радченко А.Н. не возникло, в связи с чем в удовлетворении требований Радченко А.Н. следует отказать.

Руководствуясь: ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Радченко А. Н. к Дьячкову В. И. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2018г.

Председательствующий                         Е.Н. Сальникова