Решение по делу № 11-222/2020 от 30.09.2020

Мировой судья: Морозова И.В. Дело № 11-222/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16ноября 2020 годаг.Королев

Kopoлевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре судебного заседанияСтетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Виктора Юрьевича, Гусева Юрия Викторовича, Гусевой Анжелы Тариеловны, Гусевой Валентины Григорьевнына решение мирового судьи 93 судебного участкаКоролёвского судебного района Московской области от 31июля 2020 года по делу по иску АО «ЖКО» к Гусеву Виктору Юрьевичу, Гусеву Юрию Викторовичу, Гусевой Анжеле Тариеловне, Гусевой Валентине Григорьевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЖКО» обратилось к мировому судье с иском к ответчикамГусеву Виктору Юрьевичу, Гусеву Юрию Викторовичу, Гусевой Анжеле Тариеловне, Гусевой Валентине Григорьевне о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 29228 руб. 97 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по госпошлине в размере 1076 рублей, ссылаясь на то, что Гусев В.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а также зарегистрирован в указанном жилом помещении. Также с ним зарегистрированы по месту жительства Гусев Ю.В.. Гусева А.Т., Гусева В.Н. Других совершеннолетних по указанному адресу не зарегистрировано. Поскольку на дату подачи искового заявления задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги в сумме 29228 руб. 97 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не погашена, истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 1076 рублей.

Решением мирового судьи 93 судебного участкаКоролёвского судебного района Московской области от 31июля 2020 года иск удовлетворен, с Гусева В.Ю., Гусева Ю.В., Гусевой А.Т., Гусевой В.Г. солидарно в пользу АО «ЖКО»взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29228 руб. 97 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1076 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Гусев В.Ю., Гусев Ю.В., Гусева А.Т., Гусева В.Г.подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчики надлежащим образом исполнили свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, являются добросовестными плательщиками и ненадлежащими ответчиками.Жилищно-коммунальные услуги оплачивались ими в указанный период ТСН «Уютный дом на Пушкинской», факт управления домом Товариществом установлен Решением Арбитражного суда Московской области по делу №, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение Королевского городского суда Московской области по гражданскому делу №, которым признан действительным Протокол № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора управления с АО «ЖКО» и изменении способа управления на управление домом непосредственно товариществом собственников недвижимости.

Представитель истцаАО «ЖКО» в судебном заседании исковые требования поддержала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что указанный дом числится в лицензии АО «ЖКО». В реестре лицензий в открытом доступе в спорный период имелись указанные сведения, дом не перешел в управление ТСН. Кроме того, денежные средства, которые оплачивались ответчиками ТСН «Уютный дом на Пушкинской», ресурсоснабжающим организациям не перечислялись, так как управляло домом в указанный период АО «ЖКО».

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, представили заявление, согласно которому просят рассмотреть дело в их отсутствие, просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель третьего лица ТСН «Уютный дом наПушкинской» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчиков Гусевых поддержала, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами,Гусев В.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г.Королев, мкр. Юбилейный, ул. Пушкинская, д.13, кв.35, а также зарегистрирован в указанном жилом помещении. Кроме негов указанной квартире зарегистрированы по месту жительства совершеннолетние Гусев Ю.В.. Гусева А.Т., Гусева В.Н. (л.д.12).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.30, п.3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что по данным ГИС ЖКХ на ДД.ММ.ГГГГ. дом, расположенный по адресу: <адрес>, числится в лицензии АО «Жилищно- коммунальное объединение» (истец) в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 192 ЖК РФ, п. 51 ч. 1 ст. 12 № 99-ФЗ, что подтверждается электронной выпиской из лицензии. Изменения в реестр лицензий вносит Государственная жилищная инспекция Московской области в силу ст. 198 ЖК РФ, таким образом, на момент вынесения решения дом не перешел в управление ТСН.Перечень работ, выполненных по указанному дому истцом, отражён в отчёте, который приобщён к материалам дела, в соответствии с законодательством о раскрытии информации управляющими организациями размещён на официальном сайте истца. На дату судебного заседания данные отчёта не оспорены. В этой связи мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку домом управляет АО «ЖКО», в силу п.7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилищно-коммунальные услуги вносится этой организации.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Как установлено решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ На повестку поставлены следующие вопросы: выборы председателя, секретаря, счетной комиссии собрания; создание ТСН «Уютный дом» на Пушкинской; утверждение устава ТСН, выбор правления, председателя правления, ревизионной комиссии ТСН; об отказе от управления домом МУП «ЖКО»; расторжении договора управления с МУП «ЖКО»; переход на управление и обслуживание дом ТСН «Уютный дом» на Пушкинской; принятие решения формировать капремонтный фонд на спецсчете дома (ТСН).

Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска Администрацииг.о.Королев Московской областио признании недействительнымуказанного протокола общего собрания собственников, на котором принято решение в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом ТСН "Уютный дом" на Пушкинской, указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ТакжеТСН «Уютный дом на Пушкинской» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с требованием о признании незаконным решенияот ДД.ММ.ГГГГ отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, и обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области, а именно исключить из реестра сведения об управлении многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> АО «ЖКО» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020года заявленныетребования удовлетворены. Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда Московской области указанное решение оставлено без изменения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом на потребителя услуг законом не возлагается обязанность устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из юридических лиц.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчиков, как потребителей услуг, и иметь для них последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.

В силу положений статей 153 и 155 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится один раз, двойное взимание таких платежей не допускается.

Поскольку ответчики в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно оплачивали предоставленные коммунальные услуги ТСН «Уютный дом на Пушкинской»в размере 29228 руб. 97 коп, что не оспаривалось сторонами, то оснований для взыскания с них сумм в качестве задолженности по оплате за оказание жилищно-коммунальных услуг в пользу АО "ЖКО" за спорный период не имеется, независимо от того, какая из организаций фактически предоставляла услуги и понесла соответствующие расходы.

Доказательств того, что ответчики действовали недобросовестно при внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги ненадлежащему кредитору (учитывая, что, как указано выше, вступившими в силу решениями судов принятое собственниками дома решение о выборе способа управления многоквартирным домом ТСН "Уютный дом" на Пушкинской недействительным не признавалось), истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы должен быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством с учетом представленных доказательств о понесенных затратах.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что законных оснований для взыскания с Гусева В.Ю., Гусева Ю.В., Гусевой А.Т., Гусевой В.Гсолидарно в пользу АО «ЖКО» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29228 руб. 97 коп, а также расходов по оплате госпошлины вразмере 1076 рублей не имеется.

В этой связи суд считает необходимым решение мирового судьи 93 судебного участкаКоролёвского судебного района Московской области от 31июля 2020 года по делу по иску АО «ЖКО» к Гусеву Виктору Юрьевичу, Гусеву Юрию Викторовичу, Гусевой Анжеле Тариеловне, Гусевой Валентине Григорьевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услугив связи с неправильным применением норм материального права отменить, в удовлетворении исковых требований АО «ЖКО» к Гусеву Виктору Юрьевичу, Гусеву Юрию Викторовичу, Гусевой Анжеле Тариеловне, Гусевой Валентине Григорьевне о взыскании солидарно в пользу АО «ЖКО» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29228 руб. 97 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 1076 рублей - отказать.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Гусева Виктора Юрьевича, Гусева Юрия Викторовича, Гусевой Анжелы Тариеловны, Гусевой Валентины Григорьевны– удовлетворить.

Решение мирового судьи 93 судебного участкаКоролёвского судебного района Московской области от 31июля 2020 года по делу по иску АО «ЖКО» к Гусеву Виктору Юрьевичу, Гусеву Юрию Викторовичу, Гусевой Анжеле Тариеловне, Гусевой Валентине Григорьевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги- отменить.

В удовлетворении исковых требований АО «ЖКО» к Гусеву Виктору Юрьевичу, Гусеву Юрию Викторовичу, Гусевой Анжеле Тариеловне, Гусевой Валентине Григорьевне о взыскании солидарно в пользу АО «ЖКО» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29228 руб. 97 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 1076 рублей - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Коновалова С.В.