Решение по делу № 33-13235/2020 от 31.08.2020

Судья Гаврина Ю.В. Дело № 33-13235/2020 (2-449/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.09.2020 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НПК «Энергетика» к Гончарову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску Гончарова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Энергетика» о признании договора поручительства недействительным (незаключенным) по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Гончарова Сергея Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., представителя Гончарова С.В., представителя ООО «НПК «Энергетика», судебная коллегия

установила:

ООО «НПК «Энергетика» обратилось в суд с иском к Гончарову С.В. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 288880 рублей 40 копеек, неустойки в размере 721630 рублей 88 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.04.2016 между ООО «НПК «Энергетика» и ООО «Алникс» заключен договор поставки электротехнического оборудования. Договором предусмотрен порядок оплаты товара в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента поставки, а также предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки. В период с августа по сентябрь 2016 года истец поставил ООО «Алникс» товары на сумму 765202 рубля 92 копейки. Оплата произведена в размере 476322 рубля 52 копейки. 06.05.2019 между ООО «НПК «Энергетика» и Гончаровым С.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в течение 3 месяцев выполнить финансовые обязательства ООО «Алникс» в размере 288880 рублей 40 копеек. Данное обязательство не исполнено.

Гончаров С.В. подал в суд встречный иск к ООО «НПК «Энергетика» о признании договора поручительства недействительным/незаключенным. В обоснование заявленного требования истец указал, что спорный договор является недействительным/незаключенным, поскольку стороны не согласовали его основные условия, истец не был ознакомлен с договором поставки, актом сверки расчетов и иными документами, согласно которым можно установить размер ответственности поручителя. Истец не был ознакомлен с размером задолженности. В соответствии с п. 7.2 договора поставки уступка требования по договору третьим лицам допускается исключительно с письменного согласия покупателя на основании письменного запроса поставщика. Однако, ни письменного согласия покупателя, ни письменного запроса поставщика не имеется. Спорный договор поручительства не мог быть заключен, поскольку срок договора поставки установлен до 30.12.2016, то есть на момент подписания договора поручительства договор поставки прекратил свое действие, поручительство прекращается с момента прекращения основного обязательства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с Гончарова С.В. в пользу ООО «НПК «Энергетика» взыскана задолженность по договору поставки в размере 288880 рублей 40 копеек, неустойка за период с 27.08.2016 по 10.03.2020 в размере 85000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6088 рублей 80 копеек. В удовлетворении встречного иска Гончарова С.В. к ООО «НПК «Энергетика» о признании договора поручительства недействительным (незаключенным) отказано.

Ответчик по первоначальному иску Гончаров С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, требования по встречному иску удовлетворить. Оспаривая законность и обоснованность решения, Гончаров С.АВ. указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание доводы, что Гончаров С.В. при подписании договора поручительства не был ознакомлен с договором поставки, актом сверки расчетов, иными документами, согласно которым можно было бы установить размер ответственности поручителя. В договоре поручительства не конкретизирован размер задолженности ООО «Алникс» в целом на дату 06.05.2019. Согласно п. 7.2 договора поставки уступка требования третьим лицам допускается исключительно с письменного согласия покупателя. Такое согласия отсутствует. Договор поручительства не мог быть заключен после прекращения срока действия договора поставки. Суд пришел к необоснованному выводу о заключенности договора поручительства в условиях прекращенного договора поставки. Договор поручительства заключен в 2019 году, расчет неустойки произведен с 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности, о чем сделано заявление в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гончарова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно указала, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности по основному требованию, который надлежит исчислять с момента, когда должен был быть произведен последний платеж по договору поставки.

Представитель ООО «НПК «Энергетика» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку он подлежит исчислению с даты последнего произведенного ООО «Алникс» платежа.

Третье лицо ООО «Алникс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляло.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении требований по встречному иску суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора поручительства незаключенным и недействительным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться сданным выводом.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что 06.05.2019 между ООО «НПК «Энергетика» и Гончаровым С.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство выполнить финансовые обязательства должника и нести ответственность перед кредитом в случае неисполнения должником ООО «Алникс» финансовых обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный договор поручительства является незаключенным, поскольку Гончаров С.В. при подписании договора поручительства не был ознакомлен с договором поставки, актом сверки расчетов, иными документами, согласно которым можно было бы установить размер ответственности поручителя, в договоре поручительства не конкретизирован размер задолженности ООО «Алникс» в целом на дату 06.05.2019, подлежит отклонению.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Спорный договор поручительства, несмотря на техническую ошибку в реквизитах договора поставки, с достаточной степенью определенности позволяет установить обеспеченное обязательство. В договоре поручительства указан размер задолженности (288880 рублей 40 копеек), основания возникновения задолженности (поставка оборудования с указанием товарных накладных). При этом, согласно п. 12 договора поручитель ознакомлен со всеми документами, перечисленными в п. 1 договора.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства не мог быть заключен после прекращения срока действия договора поставки.

Из материалов гражданского дела следует, что договор поставки, исполнение которого обеспечено договором поручительства, заключен на срок до 31.12.2016. При этом, покупателем обязательство в части оплаты поставленного товара не исполнено.

Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.

Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»)

Ссылка ответчика на п. 7.2 договора поставки, согласно которому уступка требования в силу ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается с письменного согласия покупателя на основании письменного запроса поставщика, обоснованно отклонена судом, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, который является способом обеспечения исполнения обязательства. Истец, являясь кредитором, ответчику право требования не уступал, перемену лиц в обязательстве не производил.

Кроме того, из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2020 ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по основному обязательству.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договором поставки электрического оборудования и НКУ № 5 от 01.04.2016, заключенного между ООО «НПК «Энергетика» и ООО «Алникс», установлен порядок оплаты: 100% в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, если иное не оговорено в счете или спецификации.

Согласно ч. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом в период с 05.07.2016 по 24.08.2016 поставлены ООО «Алникс» товары на общую сумму 765202 рубля 92 копейки. ООО «Алникс» произведена оплата на общую сумму 476322 рубля 52 копейки.

В соответствии с указанным правовым регулирование платежи, произведенные ООО «Алникс», подлежат зачету в исполнении обязательства по оплате товара, постановленного в период с 05.07.2016 по 21.07.2016 в полном объеме (сумма 432295 рублей 80 копеек), и частично в счет оплаты товара, поставленного 28.07.2016 на сумму 107622 рубля 70 копеек, в размере 44026 рублей 72 копейки.

Принимая во внимание условия договора поставки о порядке оплаты, срок оплаты за товар, поставленный 28.07.2016 наступил 28.08.2016; 29.07.2016 – 29.08.2016; 03.08.2016 – 03.09.2016; 05.08.2016 – 05.09.2016; 10.08.2016 – 10.09.2016; 11.08.2016 – 11.09.2016; 17.08.2016 – 17.09.2016; 19.08.2016 – 19.09.2016; 24.08.2016 – 24.09.2016. Таким образом, срок исковой давности по указанным платежам истек соответственно 28.08.2019, 29.08.2019, 03.09.2019, 05.09.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, 17.09.2019, 19.09.2019, 24.09.2019. Исковое заявление подано в суд 20.11.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, решение в данной части подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «НПК «Энергетик» в пользу Гончарова С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НПК «Энергетик» к Гончарову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НПК «Энергетик» к Гончарову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПК «Энергетик» в пользу Гончарова Сергея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гончарова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Г.С. Хайрова

Судья Гаврина Ю.В. Дело № 33-13235/2020 (2-449/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.09.2020 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НПК «Энергетика» к Гончарову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску Гончарова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Энергетика» о признании договора поручительства недействительным (незаключенным) по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Гончарова Сергея Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НПК «Энергетик» к Гончарову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НПК «Энергетик» к Гончарову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПК «Энергетик» в пользу Гончарова Сергея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гончарова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Г.С. Хайрова