Решение по делу № 33-7837/2023 от 24.04.2023

Судья Алексеева О.Г. УИД 61RS0001-01-2021-003510-18

дело № 33-7837/2023

№ 2-3488/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Кушнаренко Н.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Дианы Петровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Киреева Тимура Александровича, Горошинской Ларисы Вячеславовны к Пегаревой Алене Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пегаревой Анастасии Вячеславовны, Пегарева Сергея Александровича, Великой Лидии Алексеевне, Великого Сергея Анатольевича, 3- и лица – Прокуратура Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Минобразование Ростовской области, МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» о защите прав собственника, взыскании судебных расходов по апелляционным жалобам Великой Лидии Алексеевны, Киреевой Дианы Петровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Киреева Тимура Александровича, Горошинской Ларисы Вячеславовны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2022 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истцы изначально обратились в суд с иском к Пегаревой Алене Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.А.В., П.С.А., Великой Лидии Алексеевне, Великого Сергея Анатольевича, 3-й лица - Прокуратура Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Минобразование Ростовской области, МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» о выселении, запрете пользоваться местами общего пользования квартиры, обязании привести в надлежащее санитарное состояние жилое помещение, произведя дезинфекцию жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Просили суд выселить Пегареву А.С. с неведанными лицами (сыном и дочерью) из жилого помещения №24-25 общей площадью 31,6 кв.м, жилые комнаты №8,9 в квартире 18,22,23,26,27,28,29,31,34,19-20,24-25 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, второй этаж, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилая комната №9 площадью 15,9 кв.м), запретив пользоваться местами общего пользования указанной квартирой (душем, туалетом, кухней, коридором), обязать Великую Л.А., Великого С.А. привести в надлежащее санитарное состояние жилое помещение, произведя дезинсекцию жилого помещения по уничтожению тараканов: жилое помещение, №2425 общей площадью 31,6 кв.м, жилые комнаты 8,9 в квартире 18,22,23,26,27,28,29,31,34,19-20,24-25 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, второй этаж, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилая комната №9 площадью 15,9 кв.м.), и взыскать судебные расходы.

Впоследствии, истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили суд выселить Пегареву А.С и ее несовершеннолетних детей П.А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., П.С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения из жилого помещения №24-25 общей площадью 31.6 кв.м, жилые комнаты №8,9 в квартире 18,22,23,26,27,28,29,31,34,19-20,24-25 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, второй этаж, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилая комната №9 площадью 15,9 кв.м), запретив пользоваться местами общего пользования указанной квартирой (душем, туалетом, кухней, коридором), обязать Великую Л.А., Великого С.А. привести в надлежащее санитарное состояние жилое помещение, произведя дезинсекцию жилого помещения по уничтожению тараканов: жилое помещение, №2425 общей площадью 31,6 кв.м, жилые комнаты 8,9 в квартире 18,22,23,26,27,28,29,31,34,19-20,24-25 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, второй этаж, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилая комната №9 площадью 15,9 кв.м), и взыскать судебные расходы.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции 05.12.2022 г. истцы указали, что требования к Великой Л.А., Великому С.А. не поддерживают, просят их не рассматривать. Ранее заявленные исковые требования о выселении Пегаревой А.С. с ее несовершеннолетними детьми также не поддерживают, поскольку после обращения в суд с настоящим иском Пегарева А.С. с семьей выселилась и прекратила неправомерное пользование местами общего пользования квартиры. Настаивали на взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2022 года во взыскании судебных расходов истцам отказано.

С указанным решением не согласилась Великая Л. А., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания на 09.12.2022 г. на 16.30 час, в котором постановлено обжалуемое ей решение суда.

Также, с решением суда не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой также просят его отменить, принять по делу новое решение о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 2 ст. 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Между тем, судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Материалами дела установлено, что ответчик Великая Л.А. в судебном заседании 05.12.2022 г., в котором был объявлен перерыв до 09.12.2022 г. до 11.00 час, не присутствовала, о дате и времени судебного заседания на 05.12.2022 г. на 16.30 час. судом не извещалась (в материалах дела отсутствует извещение либо телефонограмма, либо какие-либо иные сведения, свидетельствующие об ее извещении на 05.12.2022 г. на 16.30 час).Данные обстоятельства не могли свидетельствовать о надлежащем извещении Великой Л.А. о дне слушания дела и препятствовали рассмотрению дела.

Ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации Великой Л.А., как привлеченной истцами изначально в качестве ответчика и не исключенной ими впоследствии, на момент окончания разрешения спора судом Великая Л.А. продолжала находиться в статусе ответчика, процессуальных прав, лишило ее возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, коллегия определением от 10 мая 2023 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела стороны в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно судом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что не поддержание истцами своих требований к Пегаревой А.С. связано с совершением ею действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора, то есть добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истцов в суд с требованиями выселить Пегареву А.С и ее несовершеннолетних детей П.А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., П.С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения из жилого помещения, запретив пользоваться местами общего пользования указанной квартирой (душем, туалетом, кухней, коридором), судебная коллегия признает обоснованность права истцов на возмещение судебных расходов с Пегаревой.

Законных оснований для взыскания судебных расходов с Великих коллегия не усматривает, поскольку истцы, не поддержав требования к Великим и не ссылаясь на добровольное удовлетворение требований их иска Великими после предъявления настоящего иска в суд, доказательств добровольного удовлетворения требований иска Великими после предъявления настоящего иска в суд в материалы дела также не представлено, тем самым признали необоснованное предъявление иска в суд к Великим, что исключает взыскание судебных расходов с них в пользу истцов.

Коллегией установлено, что истцами ко взысканию предъявлено:

расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 11)

почтовые расходы - 877 руб., что подтверждается квитанциями (т.1 л.д. 188-198),

расходы на представителя - 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 23 от 13.06.2022 г., приходно-кассовым ордером №22 от 22.11.2022 г.

Решая вопрос о взыскании расходов на представителя, коллегия учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходит из доказанности истцами факта несения расходов, их размер, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 23 от 13.06.2022 г., приходно-кассовым ордером №22 от 22.11.2022 г., согласно которому истцами оплачено 30 000 руб., и заявления истцов о взыскании в пользу каждой истицы по 15 000 руб. (30 000 руб./ 2).

Между тем, определяя размер расходов на представителя, подлежащий взысканию в пользу истцов и каждой из них, коллегия исходит из того, что истцами заявлено ко взысканию 30 000 руб., в качестве ответчиков ими указаны Пегарева и Великие, требования истцов изначально предъявлены, как к Пегаревой, так и к Великим, отказа от требований к Великим истцами не заявлено, Великие из числа ответчиков исключены не были, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что 30 000 руб. это расходы, которые истцы понесли для представления своих интересов по своему иску, как к Пегаревой, так и к Великой, следовательно, размер расходов на представителя по иску к Пегаревой и Великой составил по 15 000 руб. (30 000 руб. / 2). С учетом того, что истцы не просили взыскивать расходы с Великих, в их пользу с Пегаревой подлежит взысканию 15 000 руб., по 7 500 руб. в пользу каждой.

Заявлений от Пегаревой об уменьшении расходов на представителя в суд не поступало, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для их уменьшения, признав сумму в размере 7 500 руб. в пользу каждой разумной и справедливой, соответствующей характеру спора, объему проделанной работы представителем, с учетом количества судебных заседаний с его участием и т.д.

Решая вопрос о взыскании почтовых расходов, коллегия исходит из доказанности истцами факта несения почтовых расходов в отношении Пегаревой (направление копий иска, документов, различных обращений, как Пегаревой, так и в прокуратуру, Отдел образования.. в части требований, адресованных именно Пегаревой), на сумму 573 руб. (4 квитанции на сумму 79,00 руб. в адрес Пегаревой, прокуратуры, отделов образования, квитанции на суммы 71,00 руб., 111,50 руб., 74,50 руб. - т.1 л.д. 188-198).

Остальные представленные в дело квитанции на общую сумму 304 руб. адресованы на имя Великих, поэтому взысканию с Пегаревой не подлежат.

С учетом изложенного, в пользу каждой из истиц с Пегаревой подлежит взысканию по 286,5 руб. (573 руб. / 2).

Оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. с ответчика в пользу истцов коллегия не усматривает в связи с недоказанностью несения именно истцами, в рамках настоящего гражданского дела и по требованиям, адресованным Пегаревой, судебных расходов.

Так, из представленной в дело квитанции видно, что госпошлина оплачена Т.М.Н.., он действительно является представителем истцов по доверенности, однако ссылок в квитанции на настоящее дело, на то, что оплата произведена от имени истцов, по требованиям, предъявленным к Пегаревой, не содержится, а потому коллегия лишена возможности признать квитанцию допустимым доказательством в подтверждение несения истцами этих расходов в связи с подачей иска к Пегаревой.

Иных документов о несении истцами расходов по оплате госпошлины материалы дела не содержат.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2022 года отменить.

Взыскать с Пегаревой Алены Сергеевны, (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 30.07.2020г.), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.А.В., П.С.А., в пользу Киреевой Дианы Петровны, (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 16 марта 2020 года, код подразделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Т.А., почтовые расходы в размере 286,5 руб., расходы на представителя – 7 500 руб.

Взыскать с Пегаревой Алены Сергеевны, (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 30.07.2020г.), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.А.В., П.С.А., в пользу Горошинской Ларисы Вячеславовны, (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 07 августа 2017 года, код подразделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) почтовые расходы в размере 286,5 руб., расходы на представителя – 7 500 руб.

В остальной части Киреевой Диане Петровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Т.А., Горошинской Ларисе Вячеславовне отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.05.2023 г.