Решение по делу № 8Г-2323/2019 [88-1745/2019] от 13.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-1745/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          17 декабря    2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Лапкиной М.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 05 июня      2018 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 31 октября 2018 г. по делу № 2-468/2018-35 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Лапкиной М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось к мировому судье с иском к Лапкиной М.Б. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Лапкиной М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С Лапкиной М.Б. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано сумма ущерба в порядке регресса в размере 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 г. Лапкиной М.Б. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Выборгского районного суда от 31 октября 2018 г.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 14 октября 2019 г., ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения по мотивам их незаконности.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 декабря 2016 г. у дома № 18А по улице Новороссийской в Санкт- Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай под управления водителя Лапкиной М.Б. и автомобиля «Митцубиси», под управлением водителя Голиковой В.К.

Гражданская ответственность водителя Лапкиной М.Б. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», водителя Голиковой С. В. - СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Митцубиси» получил механические повреждения.

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному; вину в дорожно-транспортном происшествии полностью признала водитель Лапкина М.Б.

Потерпевший Голикова В.К. в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах», представила необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. СПАО «Ингосстрах» признало наступление страхового случая и на основании экспертного заключения выплатило Голиковой С.В. страховое возмещение в размере 50 000 рублей. Затем СПАО «Ингосстрах» обратилось к истцу с требованием о выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем 11 апреля 2017 г. истцом на счет СПАО «Ингосстрах» перечислены денежные средства в счет возмещения страховой выплаты в размере 50000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком (лицом, причинившим вред) в течение пяти рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия бланк извещения в адрес истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не отравлялся.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Группа Ренессанс Страхование» требований, мировой судья пришел к выводу об отсутствии у страховщика права регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения, указывая на те обстоятельства, что Голикова В.К. обращаясь в порядке прямого возмещения убытков к СПАО «Ингосстрах» указывала на наступление страхового случая, а именно ДТП от 19 декабря 2016 г. что также указано в извещении о ДТП, однако в действительности ДТП с указанными водителями и по обстоятельствам, изложенным Голиковой В.К. в заявление о выплате страхового возмещения произошло 13 декабря 2016 г., в связи чем мировой судья пришел к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность о направлении истцу извещения о ДТП от 19 декабря, поскольку такового ДТП не имелось, а по страховому случаю -в виде ДТП от 13 декабря 2016 года страховая выплата истцом не производилась.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно не согласился.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 4, 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Также в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта «а», подпункт «б» пункта 10, подпункт «б» пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с лишь с 01 мая 2019 г. (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Между тем, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Таким образом, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта выполнения Лапкиной М.Б. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено мировым судьей, такую обязанность Лапкина М.Б. не выполнила, не направив истцу как первоначальное извещение о ДТП, датированное 13 декабря 2016 года, так и исправленное извещение о ДТП, в котором ошибочно была указана не дата события - ДТП от 13 декабря 2016 г., а дата составления извещения - 19 декабря 2016 г. При этом то обстоятельство, что потерпевшим в заявления о страховом случае были представлены некорректные сведения относительно даты дорожно-транспортного происшествия, в частности, в извещении о ДТП была указана дата ДТП 19 декабря 2016 г., не могли являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения по документам, представленным Голиковой В.К., кроме того, как не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции иных страховых случаев с данными лицами не имелось, повреждение транспортного средства потерпевшей Голиковой В.К. имело место в связи с неправомерными действиями ответчика            Лапкиной М.Б., обстоятельства причинения вреда, объем и размер вреда ответчиком не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылки на иные сведения, размещенные на сайте районного суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. В соответствии с данными сайта районного суда, информация по итогам рассмотрения дела отображена как «Дело окончено», что не свидетельствует об ином решении суда апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 31 октября 2018 г., в котором было вынесено апелляционное определение и оглашена его резолютивная часть, мотивированное апелляционное определение составлено и имеется в материалах дела.

Формулируя просьбу об отмене как решения, так и апелляционного определения, заявитель не учитывает, что апелляционным определением было отменено решение суда первой инстанции с принятием нового решения, в связи с чем по доводам жалобы невозможна проверка в кассационном порядке отмененного судебного постановления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                Е.В.Козлова