Решение от 06.10.2020 по делу № 1-56/2020 от 28.02.2020

                                                                                                                                                                                                        Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгореченск Костромской области                 6 октября 2020 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной О.Р.,

при секретаре Поляковой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей:Горченюк С.В.,Назарова В.А.,Карнизова И.И.,

потерпевших: Ф., П.,

подсудимой Криволап Е.Н.,

защитника Григорова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Криволап Е.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ (,,,), гражданки Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющей, фактически проживающей по адресу: (,,,), не работающей, не замужней, не военнообязанной, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Нерехтским районным судом (,,,) к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Нерехтского районного суда условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступлений по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

Криволап Е.Н. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 00 минут, более точное время совершения преступления следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту жительства своего сожителя    Ф. по адресу: (,,,), в ходе ссоры, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью различной степени тяжести, в том числе, тяжкого вреда здоровью, умышленно, осознавая противоправность своих действий, взяв в правую руку кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанесла им два удара в область живота Ф., в результате чего последний получил телесные повреждения – две колото-резаные раны передней брюшной стенки слева (в левой подреберной области и в левой боковой области живота), проникающие в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, которые по признаку опасности для жизни, как в совокупности, так и каждая в отдельности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Она же ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 46 минут, получив от П. его банковскую карту №, открытую в ПАО «Почта Банк», и пин-код от нее для покупки по его просьбе продуктов питания, получила, тем самым, доступ к управлению банковским счетом П. №. В дальнейшем, с целью хищения денежных средств с данного счета и обращения их в свою собственность, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, в период времени с 20 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, используя указанную банковскую карту, переданную ей П., через банкоматы, установленные на территории (,,,), осуществила обналичивание денежных средств на сумму 15000 рублей, за что дополнительно была списана комиссия банка в размере 100 рублей, а также 50 рублей за запрос баланса, а также в магазинах, расположенных на территории (,,,), используя ту же банковскую карту в качестве средства платежа, приобрела товары на общую сумму 919 рублей 12 копеек, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту, находясь в магазине «Десяточка», по адресу: (,,,), посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» АТМ №, осуществила запрос информации о доступном остатке на счете, за что была списана комиссия банка в размере 50 рублей, после чего в 20 часов 33 минуты осуществила обналичивание денежных средств в размере 5000 рублей, за что дополнительно была списана комиссия банка в размере 100 рублей.

В дальнейшем, Криволап Е.Н. передала указанную банковскую карту Ж., не сообщив о ее принадлежности другому лицу, чем ввела его в заблуждение относительно законности пользования данной банковской картой, после чего Ж. по просьбе Криволап Е.Н., используя данную карту:

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту, находясь в банкомате ПАО «Почта Банк», расположенном по адресу: (,,,), осуществил обналичивание денежных средств в размере 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут, находясь в магазине «Пятерочка», по адресу: (,,,), используя банковскую карту в качестве средства платежа, произвел оплату товара на сумму 242 рубля 97 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 11 минут, находясь в магазине «Бристоль», по адресу: (,,,), произвел оплату товара на сумму 85 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 29 минут, находясь в магазине «Пятерочка», по адресу: (,,,), произвел оплату товара на сумму 381 рубль 45 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11.02 час. в магазине «Магнит», по адресу: (,,,), произвел оплату товара на сумму 209 рублей 70 копеек.

Обналиченные денежные средства и приобретенные товары Ж. передал Криволап Е.Н..

Похищенными денежными средствами, обналиченными с помощью банковской карты П., а также приобретенными товарами Криволап Е.Н. распорядилась по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Криволап Е.Н., направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, П. причинен материальный ущерб в размере 16 069 рублей 12 копеек, являющийся для него значительным.

Подсудимая Криволап Е.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично, не согласившись с квалификацией ее действий органами предварительного следствия, а именно: по эпизоду причинения вреда здоровью Ф. указала, что она оборонялась от действий Ф., но превысила пределы самообороны, то есть ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ; по эпизоду в отношении П., фактически, вину признала, но указала, что она не похищала у него банковскую карту, а лишь обманула, воспользовалась его доверием, то есть ее действия подлежат квалификации как мошенничество.

Относительно предъявленного обвинения, в суде Криволап Е.Н. показала следующее.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома у Ф. по адресу:              (,,,). К ним в гости приходили знакомые М. и С., она пила кофе, М. и С. употребляли пиво, Ф. – водку. Затем    Ф. еще сходил за водкой, она выпила с ним около 150 грамм. Вечером             Ф. уходил и через некоторые время вернулся. Между ними возникла ссора, так как Ф. стал предъявлять ей претензии, что она приводила якобы мужчин в квартиру, стал ее выгонять, говорил ей, что «выкинет» ее, но она не ушла, сказав ему: «Попробуй». Она стояла в комнате и убирала посуду, взяла в руки тарелки и нож, в этот момент она почувствовала удар шумовкой по голове, испугалась за свою жизнь, так как ощутила боль, с головы у нее потекла кровь, после чего она нанесла по инерции Ф. два удара ножом.

Затем Ф. вышел из квартиры, а она вымыла нож, обработала голову перекисью водорода. Она знала, что приедут сотрудники полиции, ждала их. Свои действия расценивает как превышение самообороны.

В настоящее время она проживает с Ф., просила у него прощения, между ними хорошие отношения, он к ней претензий не имеет.

По поводу хищения денежных средств с банковской карты П., подсудимая показала, что пришла к нему ДД.ММ.ГГГГ, в свой день рождения, принесла бутылку водки, она оставалась у него ночевать, они выпивали. Она несколько раз ходила в магазин с его картой, он сказал ей пин-код.

ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе П. она дважды ходила в магазин за продуктами питания, сигаретами и водкой с его банковской картой, а также проверяла баланс карты, с его согласия, так как он говорил, что должна поступить пенсия, просил проверить. Они вместе употребляли продукты питания, алкоголь.

ДД.ММ.ГГГГ, она встала около 5 утра, напекла оладьи. П. попросил снять ему с карты 2000 рублей, что она и сделала в банкомате в магазине «Высшая лига», а также запросила баланс карты по его просьбе.

Также в этот день, до обеда она в магазине «Стимул» купила ему продуктов питания на сумму 1613 рублей, используя его карту.

Затем, П. попросил её снять с карты в банкомате денежные средства в размере 15000 рублей. Она согласилась, взяла карту и ушла. Сразу снять денежные средства у неё не получилось, она сняла только 5000 рублей и уже не вернулась к П.. В этот вечер она встретила М. и ушла к нему на огород, там был Ж., они топили баню, у них был алкоголь, она осталась там ночевать.

ДД.ММ.ГГГГ она попросила Ж. снять с карты П. деньги в сумме 10000 рублей, передав ему карту и сообщив пин-код, но не разрешала тратить другие средства. Ж. вернулся и отдал ей 10000 рублей и банковскую карту. Однако денежные средства и карту П. она не вернула, из этих денег она оплатила поездку до кладбища, часть наличных денег потратили на цветы, пшено.

Кроме того, с карты П. она также совершала покупки 12 и ДД.ММ.ГГГГ.

В итоге, были истрачены все наличные деньги (и 5000 рублей и 10000 рублей). Карту П. она вернула, положив ее в почтовый ящик.

В настоящее время она возместила ущерб П. в сумме 2000 рублей.

Кроме показаний подсудимой относительно инкриминируемых ей деяний, виновность Криволап Е.Н. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность подсудимой Криволап Е.Н. в совершении умышленного причинения вреда здоровью потерпевшего Ф., подтверждается следующими доказательствами.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Криволап Е.Н. подтвердила, что это она нанесла Ф. два удара ножом в область живота, однако указала, что сделала это в целях самообороны (т.1, л.д.24).

Потерпевший Ф. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Криволап Е.Н. выпивали водку дома, с ними также были соседи – К. и ее сожитель С., приходила также Р.. Когда все ушли, между 17 и 18 часами между ним и Криволап Е.Н. возник конфликт. Они стали ругаться, когда он сидел на стуле у выхода в коридор из маленькой комнаты, а Криволап Е.Н. сидела рядом на диване. Он встал и отступил спиной назад. Криволап Е.Н. тоже встала, ругалась, рядом с ней находился стол, в какой то момент она взяла со стола нож и пошла на него, он взял шумовку, которая находилась в коридоре на тумбочке и хотел выбить у нее из рук нож, отмахивался. Шумовка или ложка – это приспособление для рыбной ловли, ею вычерпывают лед из лунки, она длиной примерно 40 см. Далее он не помнит, как ему наносились удары ножом, но на момент выхода из комнаты один удар ножом он получил, он был в нижнюю левую часть живота, ближе к пупку. Он почувствовал боль, Нож был не маленького размера, не менее 20 см, заостренный.

После этого, он надел куртку и вышел на улицу, сел на скамейку, потом позвонил в домофон в (,,,), попросил вызвать Скорую помощь, рану при этом зажимал рукой. В больнице он лежал недолго, перед Новым годом его выписали. В настоящее время чувствует себя хорошо, последствий нет, Криволап Е.Н. просила у него прощения, они проживают вместе.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Ф., поскольку в целом они не противоречат его первоначальным показаниям, данным на стадии предварительного следствия. Так, из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал по своему адресу с Криволап Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов они находились дома, к ним в гости пришла Р., они начали с ней употреблять спиртное и играть в карты. После того, как все ушли, между ним и Криволап Е.Н. началась словесная ссора, в ходе которой она попросила его покинуть квартиру, пока ничего плохого не произошло, и схватила большой белый кухонный нож с узором на ручке. Вся ссора началась в спальной комнате, расположенной ближе к выходу из квартиры. Он спросил, почему он должен уходить из своей квартиры. На что она ничего ему не ответила и пошла на него с ножом. Он попятился спиной к прихожей, но Криволап Е.Н. успела нанести ему один прямой удар в живот ножом, который удерживала в правой руке, пока он был еще в спальной комнате. В этот момент он ощутил сильную боль в животе и продолжил отходить ближе к выходу. Следующий раз она нанесла ему такой же удар в живот, когда они были оба в помещении прихожей. После этого он схватил шумовку, которая лежала на тумбочке в прихожей и начал ей отмахиваться, так как Криволап Е.Н. продолжала на него идти, и он допускал, что она может ударить его еще раз. Шумовка находилась в прихожей в связи с тем, что накануне ссоры он выбивал ей ковровую дорожку, которая также находилась в прихожей. Пока он размахивал шумовкой, он несколько раз попал по Криволап Е.Н.. После последнего удара она нагнулась, почему, не знает. Возможно, уронила нож, а может от боли, в этот момент он еще отмахивался шумовкой и попал ей по голове. После она встала, перестала на него идти, что-то сказала, развернулась и начала при нем вытирать кровь в спальной комнате. Он ей пояснил, что не скажет, что это она нанесла ему ножевые ранения, так как ему ее было жалко, поэтому решил сказать, что его порезали на улице. В связи с этим он оделся и вышел на улицу, находясь там, он позвонил по домофону в (,,,) и попросил ему вызвать скорую помощь, а сам после пошел и сел на лавочку рядом с домом. В дальнейшем, приехали сотрудники скорой медицинской помощи и доставили его в больницу. На момент причинения ему телесных повреждений со стороны Криволап Е.Н., он находился в пуловере наподобие тельняшки, и, скорее всего, в трико. Когда выходил на улицу, то обулся и надел на себя свою куртку черного цвета (т. 1, л.д. 67-69).

Кроме того, потерпевший Ф. аналогично описывал события того дня при очной ставке с Криволап Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.82-86), оглашенной по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст.ст.281,276 УПК РФ.

Анализируя его показания при очной ставке, суд учитывает, что в начале очной ставки, когда потерпевший описал события самостоятельно, он также указывал на то, что Криволап Е.Н. после возникшего конфликта первая пошла на него с ножом, он попятился из комнаты спиной к прихожей, но она успела нанести ему один прямой удар в живот ножом, который удерживала в правой руке. Ф. указал, что продолжил отходить к выходу, следующий удар она нанесла в живот, когда они оба были в прихожей. И только после этого он схватил шумовку, которая лежала на тумбочке в прихожей и начал ей отмахиваться, так как Криволап Е.Н. продолжала на него идти и он допускал, что она может его ударить еще раз. Он попал ей по голове несколько раз, после последнего удара она нагнулась и перестала на него идти.

Оценивая противоречивую позицию потерпевшего, когда при завершении очной ставки, после того, как Криволап Е.Н. высказала свою версию событий, Ф. стал указывать, что это он сначала ударил ей шумовкой по голове, после чего Криволап Е.Н. нанесла ему два удара ножом, суд принимает во внимание именно его первоначальные показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, и в начале очной ставки, поскольку они боле точные и детальные, не противоречат его показаниям в суде, поскольку в ходе судебного следствия он также подтвердил, что первый удар ножом он получил еще в комнате, то есть до того как взял шумовку в коридоре, то есть, фактически оборонялся потерпевший, а не подсудимая.

Несовершеннолетний свидетель К., чьи показания оглашены с согласия сторон, в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, в ходе следствия, будучи допрошенным в присутствии матери и педагога, показал, что проживает по адресу: (,,,), с матерью С. и ее сожителем С.. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов он находился дома один, так как мама и С. ушли в гараж за овощами. В этом время в домофон их квартиры позвонил мужчина, который попросил его вызвать скорую помощь. По голосу мужчины он понял, что с ним говорит его сосед из (,,,) Ф.. На его вопрос, что случилось, Ф. ответил, что у него ножевое ранение, не пояснив, при каких обстоятельствах получил ранение. После данного разговора он (свидетель) сразу позвонил в скорую помощь, сообщив, что по адресу: (,,,), находится мужчина с ножевым ранением. В период времени с 17:00 до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он не слышал никаких криков как со стороны улицы, так и со стороны соседей. Звонил он со своего телефона, а когда вернулась мама, сообщил ей о случившемся (т.1, л.д. 99-101).

Свидетель С. в суде показала, что Ф. ее сосед, у нее второй этаж, а у Ф. – первый. Его квартира расположена по диагонали по отношению к ее, слышимость хорошая. Криволап Е.Н. проживала с Ф. примерно год-полтора, она стала вести хозяйство, заботиться о нем, но она эмоциональный человек, могла раздражаться по бытовым причинам. В день, когда произошли эти события, примерно в 17 часов 30 минут, они со своим гражданским мужем С. пошли в гараж за картошкой, до этого зашли к соседу Ф., на обратном пути они хотели занести Криволап Е.Н. свеклу по ее просьбе. В гараж они ходили меньше часа. Когда она пришла домой, то сын сообщил ей, что в домофон звонил Ф. и просил вызвать Скорую помощь, сказал, что криков не слышал, предложил Ф. зайти в подъезд, но тот не пошел из-за ранения. Сын вызвал Скорую помощь и стал смотреть в окно, до приезда Скорой помощи Ф. лежал на лавочке около подъезда.

Свидетель С., чьи показания оглашены с согласия сторон, в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что проживает по адресу: (,,,) со С. и ее сыном К.. Их соседом является Ф., с которым они состоят в приятельских отношениях, поэтому периодически приходят друг к другу в гости. Около года с Ф. проживает Криволап Е.Н., которая помогает ему по хозяйству. Иногда, находясь у них в гостях, он был свидетелем мелких бытовых ссор. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов он и М. собрались в гараж за овощами, но по пути зашли к Ф.. Криволап Е.Н. попросила принести свеклы. Пробыли у них в квартире они недолго, в это время ссор и конфликтов у них не было. Около 18:30 часов они вернулись обратно, при этом когда они зашли в квартиру к Ф., Криволап Е.Н. попросила их зайти позже, так как у них в квартире полиция. Вернувшись домой, они узнали, что сын К. вызывал скорую помощь для Ф. (т.1, л.д. 89-92).

Свидетель В., в суде показала, что Ф. – это ее двоюродный брат. В 2019 году, после Дня энергетика (22 декабря) ей позвонила К. и сестра о том, что Ф. порезала сожительница Криволап Е.Н., и что он попал в больницу. В больнице врач сказал, что раны достаточны тяжелые, была операция, затем Ф. перевели в реанимацию. Она забирала его одежду, в связи с чем следователь осматривал ее составлял протокол. После выписки Ф. говорил ей, что опасается Криволап Е.Н., не будет с ней встречаться. Подробностей случившегося она не знает, что, но соседи ей говорили, что они поссорились, Криволап Е.Н. пошла на него с ножом, а он пятился к двери.

Виновность подсудимой подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами.

Согласно сообщениям, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера Скорой медицинской помощи Н. и медсестры приемного покоя И., была оказана медицинская помощь мужчине, который находился у третьего подъезда (,,,), у него имелось ножевое ранение, диагноз: два проникающих ранения брюшной полости, сквозное ранение тонкой кишки, венозное кровотечение из ран, резаная рана грудной клетки, ушибы мягких тканей головы (т.1 л.д.7-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено жилище по месту жительства Ф., по адресу: (,,,), в ходе которого изъяты: вещество бурого цвета с пола ванной комнаты на марлевый тампон; вещество бурого цвета из ванны на марлевый тампон; шумовка с наслоением вещества бурого цвета; следы рук, обнаруженные на бутылках в спальной комнате и откопированные на 6 лифтеров и 3 отрезка липкой ленты; нож общей длиной 330 мм, имеющий клинок, покрытый красящим веществом белого цвета с узором пестрой расцветки и рукоять из полимерного материала бело-фиолетового цвета (т.1 л.д. 12-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр жилища по месту жительства двоюродной сестры Ф. – В., расположенное по адресу: (,,,)А, (,,,), и изъяты: черная зимняя куртка с пятнами вещества бурого цвета, пуловер в горизонтальную черно-белую полоску с пятнами вещества бурого цвета (т.1, л.д. 41-46).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что у подозреваемой Криволап Е.Н. в помещении служебного кабинета № отделения МВД России по городу Волгореченску, по адресу: (,,,).(,,,), (,,,), изъяты образцы крови на марлевый тампон и контрольный образец данного марлевого тампона, а также образцы следов рук на дактокарту (т. 1, л.д. 165, 170).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что у потерпевшего Ф. в помещении служебного кабинета № отделения МВД России по городу Волгореченску, по адресу: (,,,), (,,,), изъяты образцы крови на марлевый тампон и контрольный образец данного марлевого тампона, а также образцы следов рук на дактокарту (т. 1, л.д. 115,167).

Изъятые предметы, вещи и объекты для исследования осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1, л.д.138-152, 178-181).

В ходе судебного следствия осматривались шумовка и нож общей длиной 330 мм, имеющий клинок с узором и рукояткой из полимерного материала бело-фиолетового цвета, подсудимая и потерпевший подвершили, что в ходе конфликта использовались данные предметы (т.1 л.д.143,144).

По заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа, пуловере и куртке, предоставленных на экспертизу, обнаружены пятна, содержащие кровь, которая может принадлежать Ф., но не может принадлежать Криволап Е.Н., а на смывах с осмотра места происшествия и металлической части шумовки, предоставленных на экспертизу, обнаружены пятна содержащие кровь, которая может принадлежать Криволап Е.Н. но не может принадлежать Ф. (т.1 л.д.130-136).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, первое сквозное повреждение на передней части пуловера Ф. (повреждение, расположенное на расстоянии 155 мм от низа и 260 мм от левого бокового шва) образовано ножом общей длиной 330 мм, имеющим клинок, покрытый красящим веществом белого цвета с узором пестрой расцветки и рукоять из полимерного материала бело-фиолетового цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: (,,,), второе повреждение на передней части пуловера Ф. (повреждение расположенное на расстоянии 230 мм от низа и 140 мм от левого бокового шва) на пуловере Ф. могло быть образовано тем же ножом (т.1, л.д.157-162).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы папиллярных узоров рук размерами 18х16 мм, 18х15 мм, 27х11 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: (,,,), оставлены безымянным, большим пальцами и участком ладони правой руки Криволап Е.Н. (т. 1, л.д. 172-176).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Ф. при обследовании и согласно представленной медицинской карте стационарного больного имелись две колото-резаные раны передней брюшной стенки слева (в левой подреберной области и в левой боковой области живота), проникающие в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, которые образовались от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления в стационара, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.20 до 18.00 часов от двух ударов кухонным ножом в область живота, по признаку опасности для жизни как в совокупности, так и каждая в отдельности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В заключении эксперта также отмечено, что по протоколу операции зафиксировано, что обе раны проникают в брюшную полость, имеют косое направление сверху вниз, слева направо (т.1, л.д.60-63).

По заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Криволап Е.Н. на момент обследования имелись следующие телесные повреждения: поверхностная ушибленная рана в теменно-затылочной области и кровоподтеки в затылочной области слева и на внутренней поверхности в средней трети правого предплечья, которые образовались в промежуток от 2-3 суток до 5-6 суток до обследования, которые вреда здоровью не причиняют, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1,л.д. 52-54).

Характер телесных повреждений, указанный в экспертных заключениях, соответствует показаниям потерпевшего и подсудимой в части локализации и времени, полученных телесных повреждений, как у Ф., так и у Криволап Е.Н..

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Криволап Е.Н. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала, как и не страдает ими в настоящее время. У Криволап Е.Н. обнаружены признаки (данные изъяты), однако оно на момент совершения правонарушения и в настоящее время не достигало и не достигает психотического уровня. Криволап Е.Н. способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства. В состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и деятельность, при совершении инкриминируемого ей деяния не находилась. Кроме того, Криволап Е.Н. находилась при совершении инкриминируемого ей деяния в состоянии алкогольного опьянения    (т.1 л.д.196-198).

Виновность подсудимой Криволап Е.Н. в совершении хищения с банковского счета потерпевшего Перепёлкина А.В., подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Криволап Е.Н. была у него дома, он разрешил ей остаться. Он дал ей свою банковскую карту «Почта Банк», сказал пин-код и попросил, чтобы она с нее купила ему продукты и алкоголь. Она сходила, все купила и отдала сдачу, они вместе выпили, она осталась на ночь. ДД.ММ.ГГГГ он опять дал ей карту, попросил сходить купить бутылку водки. Она купила, колбаса оставалась. Затем Криволап Е.Н. ушла и не возвращалась, он ее ждал, видел, что он прошла между домами, но на звонки не отвечала, карту не вернула. Он пошел сам в магазин, купил бутылку водки. Разрешения на снятие денежных средств он ей не давал. По прошествии некоторого времени, по данному факту он обратился в полицию.

Ущерб в размере 19 882,12 рублей, то есть денежных средств, похищенных с банковского счета, включая списание комиссий банка, является для него значительным, поскольку он проживает один, доход состоит из пенсии в сумме 12 360 рублей, из этих средств ему нужно оплатить счета на квартиру и купить продукты. Криволап Е.Н. частично возместила ему ущерб, о чем он составил ей расписку. За вычетом возмещенных средств, просит удовлетворить его гражданский иск.

Свидетель Ж. в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был на огороде у М., где находилась Криволап Е.Н. и еще женщина, они все вместе выпивали. Когда спиртное закончилось, после обеда Криволап Е.Н. дала ему карту «Почта Банк», сказала пин-код и послала в магазин за алкоголем. Он купил водки, расплачиваясь картой. На следующий день они также употребляли алкоголь, он ездил в те же магазины. Он не помнит точно сколько раз пользовался картой, но в один из дней снимал по просьбе Криволап Е.Н. деньги в сумме 10000 рублей и отдал ей, на эти деньги они ездили на кладбище, покупали цветы, корм для кота. ДД.ММ.ГГГГ последний раз была использована карта. О том, что карта не принадлежит Криволап Е.Н. он узнал уже в полиции.

Свидетель Т. в суде показал, что ранее работал участковым полиции, в апреле 2020 года к нему подошел сосед по подъезду П., сообщив, что у него сняли деньги с банковской карты. Он также сообщил, что давал карту знакомой женщине по описанию похожей на Криволап Е.Н., чтобы она купила ему водки и продуктов питания. По данному факту он сообщил дежурному полиции.

Свидетель З., чьи показания оглашены с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время встретила Криволап Е.Н., после обеда они были у М. на огороде, где распивали спиртные напитки. С ними также был Ж. На чьи деньги приобреталось спиртное и продукты питания, она не знает, но у нее денег не было. На следующее утро они опять стали употреблять спиртное, Ж. в течение дня периодически ездил в город, привозя с собой спиртное и продукты питания. Она провела у М. в дачном домике еще одну ночь, после чего рано утром на такси уехала домой (т.1 л.д.57-59).

Свидетель М., чьи показания оглашены с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения, в ходе предварительного следствия показал, что в один из дней первой декады апреля 2020 года, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он ехал на велосипеде из города в сторону своего садового участка, расположенного в садоводческом товариществе «(данные изъяты)» (,,,) и встретил Золотову и Криволап Е.Н., которых пригласил к себе в гости на садовый участок, чтобы вместе с ними распить спиртное. Накануне он получил (данные изъяты) рублей за работу. В связи с этим, решил это отметить, купив спиртные напитки и продукты питания на сумму не более (данные изъяты) рублей. Своих денежных средств на приобретение алкоголя и продуктов питания больше не тратил. Вечером у них появился новый алкоголь. На следующий день, возможно, ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединился Ж., который по просьбе Криволап Е.Н. уезжал в город и возвращался со спиртными напитками и продуктами питания. Он понимал, что Ж. не работает и наличных денег у него не было, деньги ему давала Криволап Е.Н., как она передавала ему денежные средства, он не видел. Была ли у Криволап Е.Н. какая-либо банковская карта, тоже не знает.

ДД.ММ.ГГГГ, он, Криволап Е.Н. и Ж. ездили на такси на кладбища, совершали покупки в ТЦ «(данные изъяты)», куда за покупками ходил Ж.. После кладбища вернулись обратно к нему на дачный участок. За такси расплачивалась Криволап Е.Н.. По возвращении, они продолжили употреблять спиртные напитки. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Ж. также ездил в город и вернулся с новой партией алкоголя и закуски. Денег ему не передавал, поскольку Ж. сказал, что они у него есть. Распитие спиртного продолжилось и на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В очередной раз за алкоголем и закуской ездил на велосипеде Ж.. Впоследствии, при встрече с Ж. узнал, что по просьбе Криволап Е.Н. он снимал деньги с банковской карты, которую она ему дала, также данную карту он использовал для покупки товаров в магазинах (т.1 л.д.62-65).

Сопоставляя показания потерпевшего и показания свидетелей М., Ж., З., оценивая позицию Криволап Е.Н. в той части, что из предъявленного объема обвинения она не признает то, что ДД.ММ.ГГГГ она проверяла баланс по карте без ведома П., а также то, что ДД.ММ.ГГГГ она не вернула 2000 рублей и продукты питания на сумму 1 613 рублей, суд учитывает, что данная позиция излагалась подсудимой последовательно в суде, в явке с повинной она не отрицая факт хищения денежных средств с банковской карты, но указывала меньшую сумму (т.2, л.д.13), сам потерпевший все подробности тех дней не помнит, не отрицал в суде, что совместно с подсудимой в течение нескольких дней употребляли спиртные напитки, допускал, что до обеда ДД.ММ.ГГГГ она приносила водку и были продукты, кроме того, у него имелись наличные денежные средства на приобретение водки после обеда в этот день, что подтверждает позицию подсудимой о том, что она ему передавала наличные денежные средства в сумме 2000 рублей, снятые с его карты, по его просьбе.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей (обналиченных с карты денежных средств), соответственно и списанных комиссии на сумму 50 рублей и 100 рублей, и путем приобретения товаров на сумму 1 613 рублей, а также 50 рублей за информацию о балансе карты ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы подлежат исключению из объема обвинения Криволап Е.Н.. Соответственно, доказанным является факт хищения денежных средств на общую сумму 16 069,12 рублей ((данные изъяты)).

Хищение указанных денежных средств с банковской карты П., подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Как видно из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 час. в ООО «(данные изъяты)» (магазин «(данные изъяты)») посредством оплаты банковской карты «Почта банк» №,приобретались три бутылки пива «(данные изъяты)», объемом каждая 1,5 л., на сумму 242,97 рублей (т.2 л.д. 27-28).

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в 08:29 час. в ООО «(данные изъяты)» (магазин «(данные изъяты)»), посредством оплаты банковской картой «Почта банк» № приобретались товары на общую сумму 381,45 рублей (т.1 л.д.29-30).

Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ АО «(данные изъяты)» (магазин «(данные изъяты)») подтверждена покупка жигулевского пива, объемом 1,3 л., на сумму 209,7 рублей (т.1 л.д.32).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего П. в служебном кабинете № Отделения МВД России по городу Волгореченску, по адресу: (,,,), изъята банковская выписка ПАО «Почта банк», содержащая сведения о движении денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № с номером счета №, имя П. (т.1 л.д. 101-102).

Указанная выписка осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.2 л.д.103-109).

Как видно из указанной выписки по Сберегательному счету ДД.ММ.ГГГГ запрашивался баланс, за что произведено списание комиссии 50 рублей, осуществлялась выдача наличных денежных средств в сумме 2000 рублей, за что также списывалась комиссия в размере 100 рублей, 9 и ДД.ММ.ГГГГ с карты была осуществлена выдача наличных денежных средств в сумме 5000 рублей (с комиссией 100 рублей) и 10 000 рублей (без комиссии в банкомате ПАО «Почта Банк»), 12 и ДД.ММ.ГГГГ по карте осуществлялись покупки на суммы 242,97 рублей, 85 рублей, 381,45 рублей, 209,7 рублей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что при просмотре оптического CD-диска с записями камер наблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», по адресу: (,,,). 50-летия Ленинского Комсомола, (,,,), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19:54:10 до 19:55:15, Ж. приобрел в данном магазине пиво в трех пластиковых бутылках большого объема, расплатившись за покупку банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08:27:10 до 08:30:53, Ж. приобрел две упаковки лапши «(данные изъяты)», упаковку женских гигиенических прокладок, булку, пластиковую бутылку пива большого объема, пачку сигарет, расплатившись за покупку банковской картой ПАО «Почта банк» (т.1 л.д.110-113).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что при просмотре оптического CD-диска с записями камер наблюдения, установленных в магазине «Десяточка», по адресу: (,,,),      Криволап Е.Н. в период времени с 20:30:50 до 20:33:41 ДД.ММ.ГГГГ находилась у банкомата ПАО «Сбербанк», установленном в данном магазине, и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20:35:49 до 20:37:20, будучи возле кассы в том же магазине, держа в руках несколько денежных купюр, оплачивала наличными деньгами покупки - 2 бутылки водки, напиток в пластиковой бутылке большого объема, три пачки сигарет в синей упаковке, отдав продавцу одну купюру номиналом 1000 рублей и получив сдачу металлическими монетами (т.1 л.д.115-120).

Оптические CD-диски признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательства (т.2 л.д.114-115,121-122).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Криволап Е.Н. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательства обвинения подтверждают вину подсудимой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимой Криволап Е.Н. по эпизоду причинения вреда здоровью потерпевшего Ф. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле Криволап Е.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства нанесения ею ударов ножом, используемым в качестве оружия, а именно два удара, крупным ножом общей длинной 330 мм, имеющим клинок, механизм причинения и локализация телесных повреждений в область жизненно важных органов.

При этом судом объективно установлено, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения вреда здоровью потерпевшего от ее действий, в том числе и тяжкого, и сознательно допускала такие последствия, что также свидетельствует о наличии в ее действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и деятельность, при совершении инкриминируемого ей деяния, Криволап Е.Н. не находилась.

Квалифицирующий признак по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - с применением предмета, используемого в качестве оружия, - в суде нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу закона предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть любые предметы (перочинный или кухонный нож, палки и другие), в том числе и хозяйственно-бытового назначения, применение которых может причинить телесные повреждения.

С позицией подсудимой и защитника о том, что ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, согласиться нельзя с учетом следующего.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

Между тем, материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что подсудимая действовала в состоянии необходимой обороны. Как установлено судом, ситуация, которая сложилась в квартире потерпевшего, не давала основания полагать о наличии опасности, либо посягательства на жизнь и здоровье подсудимой со стороны Ф.. Как указывала сама подсудимая за время проживания у потерпевшего около двух лет он физической силы к ней не применял, имели место только словесные ссоры. Из протокола очной ставки между Криволап Е.Н. и Ф., оглашенного в суде, следует, что потерпевший указывал на наличие конфликта уже утром ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подсудимая также хваталась за нож, несколько раз втыкала его в стол в спальной комнате. Сведений о том, что потерпевший принимал целенаправленные действия, связанные с нападение на подсудимую, в деле нет. Обстановка вечером ДД.ММ.ГГГГ указывала на опасность для потерпевшего, поскольку он последовательно указывал в суде и на следствии, что «Криволап Е.Н. пошла на него с ножом», при этом уже в комнате она нанесла ему первый удар, а затем второй удар в прихожей, где он и взял шумовку, чтобы от нее защищаться. Таким образом, напротив, сам потерпевший оборонялся от Криволап Е.Н..

По эпизоду хищения денежных средств у П. суд квалифицирует ее действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как видно из обстоятельств, установленных судом, Криволап Е.Н. с банковской карты П. были похищены за непродолжительный период времени 16 069,12 рублей. Потерпевшим по делу является одно лицо. Тот факт, что часть денег была использована для оплаты товара в магазинах, а другая часть - снята в банкомате в виде денежных купюр, не влияет на квалификацию действий подсудимой, так как были похищены деньги у одного человека с одной карты - банковского счета.

Из объема обвинения, как указано выше, за недоказанностью подлежит исключению сумма 3 813 рублей, включающая в себя 2000 рублей (обналиченных с карты денежных средств), соответственно, списанных комиссий 50 рублей и 100 рублей, и путем приобретения товаров, оплаченных картой, на сумму 1 613 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также 50 рублей за информацию о балансе карты ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Криволап Е.Н. по похищению указанной суммы денег, охватывались единым умыслом, а поэтому должны быть квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Признак значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в суде, поскольку как видно из материалов дела единственным источником дохода потерпевшего П. является его пенсия в сумме 12 269,91 рубль (т.2 л.д.145), он проживает один, иных доходов не имеет, сумма похищенного превышает его месячный доход.

Довод подсудимой и защитника о том, что квалификация действий Криволап Е.Н. должна быть по ч.2 ст.159.3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа), либо по ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием) - не может быть принята судом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Таким образом, учитывая, что потерпевший Перепёлкин А.В. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором имелись денежные средства, подсудимая распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка, путем снятия наличных денежных средств и приобретения товаров, то квалификация действий подсудимой, данная органами следствия, является правильной.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Криволап Е.Н. по обоим эпизодам, суд считает возможным признать явки с повинными, по эпизоду в отношении Ф. в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд признает принесение извинений потерпевшему, по эпизоду хищения денежных средств у Перепёлкина А.В. также признание вины и частичное возмещение ущерба в добровольном порядке.

Отягчающим обстоятельством по обоим эпизодам суд признает опасный рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63, ч.2, п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ), с учетом того, что на момент совершения обоих преступлений, относящихся к категории тяжких, подсудимая имела судимость за тяжкое преступление, условное осуждение по которому отменялось и она направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения новых преступлений (абз.3 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Кроме того, в силу положений ч. 1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как указано в п.31 Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом установлено, что преступление по эпизоду причинения телесных повреждений Ф. совершено подсудимой в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт не оспаривался самой Криволап Е.Н., однако она указывала на то, что данное состояние не повлияло на ее противоправное поведение.

Между тем в заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что у Криволап Е.Н. обнаружены (данные изъяты), на данный диагноз указывают амнестические сведения о том, что она в течение длительного времени злоупотребляет спиртными напитками, у нее сформирован абстинентный синдром, в связи с чем наблюдалась у врача-нарколога в амбулаторных условиях, проходила лечение в стационаре. При совершении инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд учитывает, что в заключении экспертов указано на то, что в состоянии алкогольного опьянения у подсудимой снижен ситуационный и количественный контроль. (т.1 л.д.196-198).

Исходя из показаний подсудимой и потерпевшего, конфликт возник после распития спиртных напитков, потерпевший Ф. не отрицал, что алкоголь провоцирует Криволап Е.Н. на агрессивное поведение.

Криволап Е.Н. состоит на учете у (данные изъяты) с ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: (данные изъяты) (т.1, л.д.212).

Таким образом, заявление подсудимой в суде о том, что состояние алкогольного опьянения не связано с совершением преступления, не может быть принято судом.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влиянии состояния опьянения на поведение Криволап Е.Н. при совершении преступления, а также личности виновной, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф. (ч. 1.1 ст.63 УК РФ).

Криволап Е.Н. совершила два тяжких преступления. С учетом наличия по каждому эпизоду отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимая не замужем, фактически проживает с Ф..

В характеристике участкового по месту жительства характеризуется отрицательно, указано на злоупотребление спиртными напитками, привлечение к административной ответственности (ст.20.25 КоАП РФ) (т.2, л.д.157,154).

В характеристике из мест лишения свободы подсудимая характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.210 об.).

В бытовых характеристиках знакомых подсудимой, заверенных по месту жительства, она характеризуется положительно (т.3, л.д.50).

При определении вида и меры наказания Криволап Е.Н., суд учитывает указанные данные о личности виновной, в том числе то, что имея непогашенную судимость по ч.1 ст.111 УК РФ, она вновь совершила аналогичное преступление, а также преступление против собственности.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, суд считает, что наказание подсудимой должно быть связано с изоляцией от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

        При назначении наказания суд учитывает также правила ч.ч.1,2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ. Не усматривает суд и оснований для применения ст.ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

        Вместе с тем, поскольку по обоим эпизодам имеются смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде ограничения свободы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а также штраф и ограничение свободы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимой Криволап Е.Н. суд назначает с учетом п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности виновной, назначенного наказания, мера пресечения подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (т.3, л.д.54).

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ

Рассматривая гражданский иск П. (т.2, л.д.135) на сумму 19 882,12 рублей, суд учитывает, что в суде потерпевший данный иск поддержал, просил учесть, что частичной ущерб подсудимой ему возмещён.

Подсудимая Криволап Е.Н. иск признала в той сумме, в которой она не оспаривает объем хищения, также просила учесть суммы, которые она передала Перепёлкину А.В. в счет возмещения ущерба.

В соответствии с положениями ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлен объем похищенных денежных средств в сумме 16 069,12 рублей.

Таким образом, за вычетом 2 000 рублей, которые подсудимая возместила потерпевшему, иск подлежит удовлетворению частично - в сумме 14 069,12 рублей.

Рассматривая гражданский иск, который заявлен прокурором (,,,) в интересах субъекта РФ-(,,,) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования к Криволап Е.Н. о взыскании с нее суммы оказанной медицинской помощи потерпевшему Ф. в размере 46 807,61 рубль (т.3, л.д.24-25), суд учитывает, что согласно информации Фонда за оказанную медицинскую помощь Волгореченской больницей выставлялся счет, однако он остался без оплаты страховой медицинской организацией, где был застрахован Ф. – ООО «Капитал Медицинское страхование», то есть Фонд не понес расходов на лечение Ф.

С учетом этого, прокурором заявлено ходатайство о необходимости уточнения иска в части медицинской организации, и имущественного ущерба субъекта Российской Федерации, которая понесла расходы на лечение потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что по данному иску необходимо разрешить процессуальные вопросы, требующие отложения судебного разбирательства, суд в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ передает вопрос о р░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ((░░░░░░ ░░░░░░)) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░ 03.06.2018 №186 ░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░ ░░░░░░ 330 ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░,░░░░░░░░░░ CD -░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░)» ░ «(░░░░░░ ░░░░░░)» - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. 14 069 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░:                                                                   ░.░.░░░░░░░░