Решение по делу № 11-13970/2022 от 07.10.2022

Судья Браилко Д.Г.

    Дело № 2-11/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13970/2022

07 ноября 2022 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего            Доевой И.Б.,

судей        Клыгач И.-Е.В., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи             Росляковым С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Карабаша Челябинской области, действующего в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, к администрации Карабашского городского округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карабашская коммунальная компания» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе администрации Карабашского городского округа Челябинской области на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2022 года (в редакции определения этого же суда от 01 августа 2022 года об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, объяснения представителя ответчика администрации Карабашского городского округа Челябинской области Сазоновой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Рыскиной О.Я., а также представителя ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карабашская коммунальная компания», полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Карабаша Челябинской области, действующий в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, обратился с иском к администрации Карабашского городского округа о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей (том № 1 л.д. 4-8).

В обоснование исковых требований указано, что 29 мая 2021 года несовершеннолетний <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, упал в незакрытый колодец, расположенный с южной стороны многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. В результате падения в незакрытый колодец несовершеннолетний <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения получил <данные изъяты>, в результате чего испытал физические и нравственные страдания. Принимая во внимание, что согласно технической документации при строительстве указанного многоквартирного жилого дома предусмотрено обустройство дренажа и дождевой канализации, которые имеют 5 колодцев (из них 2 колодца закрыты досками), данное сооружение (дренаж и дождевая канализации) никем не обслуживается, собственника не имеет и на балансе не стоит, при этом, расположено в границах муниципального образования Карабашский городской округ, в связи с чем, надлежащее содержание указанного сооружения должно осуществляться органом местного самоуправления. Ссылаясь на данные обстоятельства, прокурор г. Карабаша обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением судьи, вынесенным в протокольной форме в судебном заседании 21 декабря 2021 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карабашская коммунальная компания» (далее ООО «УК «ККК») (том № 1 л.д. 141-142).

Прокурор, действующий в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, законный представитель несовершеннолетнего <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения – Новопольцев В.С. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Карабашского городского округа Сазонова Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, полагая надлежащим ответчиком ООО «УК «ККК».

Представители ответчика ООО «УК «ККК» Власов А.Е. и Власов И.М., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, полагая надлежащим ответчиком администрации Карабашского городского округа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Наумова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации Карабашского городского округа - МУП «Карабашское коммунальное предприятие» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Карабашского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2022 года (в редакции определения этого же суда от 01 августа 2022 года об исправлении описки) исковые требования прокурора г. Карабаша, действующего в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с администрации Карабашского городского округа Челябинской области в пользу несовершеннолетнего <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения в лице законного представителя Новопольцева В.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать; взыскать с администрации Карабашского городского округа Челябинской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (том № 1 л.д. 215-226).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Карабашского городского округа Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать прокурору г. Карабаша, действующему в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., в удовлетворении исковых требований к администрации Карабашского городского округа Челябинской области, удовлетворив исковые требования к ООО «УК ККК». В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права при оценке доказательств. Настаивает на том, что суд неправомерно возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению морального вреда на администрацию Карабашского городского округа Челябинской области, которую в данном случае должен нести ответчик ООО «УК ККК». Указывает, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен многоквартирный жилой дом № <данные изъяты>, и в границах которого расположена ливнево-дренажная канализация, отводился для целей строительства именно 80-квартирного дома № <данные изъяты> (строительный адрес: <данные изъяты>), на чтуказано в исполнительной технической документации. Указанный земельный участок входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ООО «УК ККК». Таким образом, ливнево-дренажная канализация (в том числе колодцы) на придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников указанного дома. Содержание и обслуживание ливнево-дренажной канализации (в том числе колодцев) входит в компетенцию общего собрания собственников жилых помещений (том № 2 л.д. 1-3).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор г. Карабаша просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (том № 2 л.д. 22).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не заявляли. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, в том числе новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что несовершеннолетний <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, является сыном Новопольцева В.С. и Наумовой С.В. (том № 1 л.д. 11-12, л.д. 12 оборот)

29 мая 2021 года несовершеннолетний <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения упал в незакрытый люком канализационный колодец, расположенный возле дома по адресу: <данные изъяты> (том № 1 л.д. 20-37), который находится в управлении ООО «УК «ККК» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквратирном доме в форме очно-заочного голосования от 01 ноября 2017 года (том № 1 л.д. 49-50, 52-53).

Согласно справке ГБУЗ «Городская больница г. Карабаш» от 29 мая 2021 года несовершеннолетнему <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения в результате выставлен диагноз: <данные изъяты> (том № 1 л.д. 32).

Из объяснений несовершеннолетнего <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, данных в ходе проведенной Отделением полиции «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области проверки, следует, что 29 мая 2021 года примерно в <данные изъяты> он проходил возле дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и дойдя до угла дома, наступил на лист фанеры, после чего фанера сломалась и он провалился по плечи в колодец; ранее он не знал, что там находится люк; он самостоятельно смог выбраться из колодца без посторонней помощи и пошел домой (том № 1 л.д. 30).

Из представленной в материалы дела исполнительной технической документации при строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, были смонтированы наружные сети дождевой канализации и дренажа; в соответствии со схемой участка дренажной канализации - дренажная канализация с южной стороны указанного дома расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, отведенном под строительство дома (том № 1 л.д. 54-62, 65, 74, 75-76, 77, 78, 79-83).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что поскольку дренажно-ливневая канализация (в том числе спорный колодец) не связана с инженерными сетями многоквартирного жилого дома и выпусками дождевой канализации многоквартирного дома, поскольку выпуск дождевых и талых вод из многоквартирного жилого дома происходит на рельеф местности, стекая по которому дождевые и талые воды попадают в дренажно-ливневую канализацию, а оттуда в общегородскую ливневую канализацию; при этом дренажно-ливневая канализация не имеет соединений с инженерными коммуникациями дома <данные изъяты>, представляет собой единую сеть городской ливневой канализации, т.е. предназначена для отведения грунтовых и поверхностных вод от целого ряда домов, как следствие, обслуживает более одного многоквартирного дома и по этой причине не относится к общему имуществу многоквартирного дома; дренажно-ливневая канализация (в том числе спорный колодец) ООО «УК «ККК» не передавались, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на администрацию Карабашского округа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, признав доводы апелляционной жалобы ответчика администрации Карабашского округа, заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1095 Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из представленной в материалы дела исполнительной технической документации при строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, были смонтированы наружные сети дождевой канализации и дренажа; в соответствии со схемой участка дренажной канализации - дренажная канализация с южной стороны указанного дома расположена на земельном участке, отведенном под строительство дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом № <данные изъяты> сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты> (том № 1 л.д. 54-62, 65, 74, 75-76, 77, 78, 79-83).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что дренажно-ливневая канализация (в том числе спорный колодец), находится на придомовой территории указанного многоквартирного дома и в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома как объект, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенный на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, при этом, лицом, ответственным за содержание таких объектов на территории многоквартирного дома, является управляющая компания (в данном случае ООО «УК «ККК»).

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «УК «ККК», с которыми согласился суд первой инстанции, обязанность по надлежащему содержанию спорного колодца дренажно-ливневой канализации, расположенного на земельном участке под многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, куда упал несовершеннолетний <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, получив телесные повреждения, лежит на ответчике ООО «УК «ККК», осуществляющем управление указанным жилым домом, ввиду того, по смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства в состав общего имущества многоквартирного дома входит имущество, где произошло падение несовершеннолетнего <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию указанной территории. Между тем, ответчик ООО «УК «ККК» не предоставил суду первой и апелляционной инстанций доказательств, что он предпринял меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащего содержания данного имущества, прилегающего к жилому дому, а равно и то, что место падения было иным, нежели чем было указано истцом и установлено судом.

Доводы представителя ответчика ООО «УК «ККК» о том, что спорный колодец, в который произошло падение несовершеннолетнего <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, не предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома, в связи с чем не относится к общему имуществу многоквартирного дома; судом не было установлено, что дренажно-ливневая канализация (в том числе спорный колодец) связана с инженерными сетями многоквартирного жилого дома и выпусками дождевой канализации многоквартирного дома, что дренажно-ливневая канализация имеет соединения с инженерными коммуникациями дома <данные изъяты>, напротив представляет собой единую сеть городской ливневой канализации, т.е. предназначена для отведения грунтовых и поверхностных вод от целого ряда домов, как следствие, обслуживает более одного многоквартирного дома и по этой причине не относится к общему имуществу многоквартирного дома; что дренажно-ливневая канализация (в том числе спорный колодец) передавались ООО «УК «ККК», судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что дренажно-ливневая канализация (в том числе спорный колодец) были возведены вместе с домом; сам колодец находится на территории земельного участка, непосредственно прилегающего к многоквартирному дому, в связи с чем, исходя из приведенных положений норм права, данное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Судебная коллегия также учитывает, что представителем ответчика ООО «УК «ККК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось, что именно ООО «УК «ККК» осуществлялись работы по содержанию придомовой территории, в частности по закрытию спорного колодца досками, который, как следует из представленных в материалы дела доказательств находится непосредственно перед домом, указанная территория не является бесхозной и находится на содержании ООО «УК «ККК».

При указанных обстоятельствах, лицом, ответственным за вред, причиненный несовершеннолетнему Новопольцеву Д.В., <данные изъяты> года рождения является ответчик ООО «УК «ККК», который не исполнил предусмотренную законом обязанность содержать общее имущество многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. При этом отсутствие заключенного соглашения о передаче спорного имущества, находящегося на прилегающей к многоквартирному дому территории, не является основанием для освобождения управляющей компании от обязанности по ее содержанию, обеспечивающему безопасность для жизни и здоровья граждан, что прямо закреплено в подпункте «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, согласно которому общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых несовершеннолетнему <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, были причинены телесные повреждения (в результате нарушения ответчиком ООО «УК «ККК» требований по содержанию имущества на придомовой территории в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан), характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью, исходя из локализации телесных повреждений, особенностей травм (множественные ссадины правой половины грудной клетки, правой нижней конечности), характера причиненных нравственных и физических страданий, связанных с этим, тяжести перенесенных страданий, индивидуальные особенности <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения (несовершеннолетний возраст, характер занятий и образ жизни), что, безусловно, усугубило физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью, степень вины ответчика, учитывая, что вред здоровью истцу был причинен ответчиком в результате нарушения требований по содержанию имущества на придомовой территории в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, отсутствие в действиях несовершеннолетнего <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения какой-либо неосторожности, поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Сумма в 100 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является достаточной и справедливой компенсацией причиненных несовершеннолетнему <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения ответчиком физических и нравственных страданий, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Указанная сумма компенсации морального вреда определена судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, при которых причинен моральный вред несовершеннолетнему <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения по вине ответчика, индивидуальных особенностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. В данном случае, приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер причиненного несовершеннолетнему <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения морального вреда и обстоятельства его причинения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, соразмерен установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям разумности и справедливости. Любое неправомерное действие может вызвать у потерпевшего физические или нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Степень физических и нравственных страданий - это оценочная категория. Невозможно с достоверностью установить и оценить степень переживаний, чувства, мысли, эмоции того или иного человека при нарушении его нематериального блага, ввиду чего моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом приведенных положений закона право определять размер компенсации морального вреда принадлежит исключительно суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, вины ответчика, степени причиненных страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК «ККК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

По приведенным мотивам, решение суда (в редакции определения этого же суда от 01 августа 2022 года об исправлении описки) в части взыскания с администрацию Карабашского округа в пользу несовершеннолетнего <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения в лице законного представителя Новопольцева В.С. компенсации морального вреда, государственной пошлины подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает по делу новое решение о взыскании с ООО «УК «ККК» в пользу несовершеннолетнего <данные изъяты> года рождения в лице законного представителя Новопольцева В.С. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также взыскании с ООО «УК «ККК» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карабашского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2022 года (в редакции определения этого же суда от 01 августа 2022 года об исправлении описки) отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карабашская коммунальная компания» (ИНН 7413012762) в пользу несовершеннолетнего <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения в лице законного представителя Новопольцева Владимира Сергеевича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карабашская коммунальная компания» (ИНН 7413012762) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2022 года.