Решение от 10.10.2024 по делу № 22К-1649/2024 от 18.09.2024

Судья Иванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №22-1649/2024

г. Астрахань 10 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Саматова Р.А., заявителя Костина Д.С. и представителя – адвоката Алексеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеева И.А., действующего в интересах заявителя обвиняемого Костина Д.С. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 9 августа 2024 г., о прекращении производства по жалобе адвоката Алексеева И.А., действующего в интересах обвиняемого Костина Дмитрия Сергеевича, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания действий следователя ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО 2 по направлению уголовного дела с обвинительным заключением без окончания выполнения требований ст.217 УПК РФ и об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Алексеева И.А., в части признания постановлений заместителя начальника СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО 3 от 17 июня 2024г., врио заместителя начальника СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО 1 от 16 июля 2024г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, незаконными.

Выслушав заявителя Костина Д.С. и его представителя - адвоката Алексеева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

19 июля 2024г. адвокат Алексеев И.А., действующий в интересах обвиняемого Костина Д.С. обратился в суд, с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий следователя ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО 2 по направлению уголовного дела с обвинительным заключением без окончания выполнения требований ст.217 УПК РФ; постановлений заместителя начальника СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО 3 от 17 июня 2024г. и врио заместителя начальника СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО 1 от 16 июля 2024г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, незаконными.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 9 августа 2024г. производство по жалобе адвоката Алексеева И.А., действующего в интересах обвиняемого Костина Д.С. в части признания действий следователя ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО 2 по направлению уголовного дела с обвинительным заключением без окончания выполнения требований ст.217 УПК РФ, прекращено; в части признания постановлений заместителя начальника СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО 3 от 17 июня 2024г. и врио заместителя начальника СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО 1 от 16 июля 2024г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, незаконными, в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Костина Д.С. – адвокат Алексеев И.А., считая указанное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, ставит вопрос об его отмене. Как отмечает представитель, суд, обосновывая прекращение производства, в части признания действий следователя ФИО 2 незаконными, сослался лишь на то, что допущенные следователем нарушения, выраженные в направлении уголовного дела с обвинительным заключением без окончания выполнения требований ст. 217 УПК РФ, устранены путем возврата уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия. При этом судом не принято во внимание, что исходя из содержаний постановлений заместителя начальника СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО 3 и врио заместителя начальника СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО 1 от 17 июня 2024г. и от 16 июля 2024г. о возвращении уголовного дела, неясно, какие именно нарушения уголовно-процессуального законодательства ими были выявлены, а также были ли ими к ним отнесены направление уголовного дела с обвинительным заключением без окончания выполнения требований ст.217 УПК РФ. Тот факт, что следователь ФИО 2 в июле 2024г. второй раз направила уголовное дело с обвинительным заключением без окончания выполнения требований ст.217 УПК РФ, свидетельствует о том, что заместитель начальника СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО 3 не указал ей на подобное нарушение в постановлении от 17 июня 2024г. Кроме того, после возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия в соответствии с требованиями действующего законодательства следователь обязан вновь ознакомить обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, однако это сделано не было. Вывод суда, что права обвиняемого Костина Д.С. принятыми решениями о возвращении уголовного дела следователю, восстановлены, как полагает защитник, не обоснован, поскольку в имеющийся срок предварительного расследования обвиняемый Костин Д.С. и два его защитника с материалами уголовного дела дважды ознакомлены не были. Кроме того, на протяжении двух месяцев, начиная с середины июня 2024 г., следственный орган препятствует стороне защиты в ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме, предоставляя ей для этого все пару дней. Также судом не дана оценка, что действия следователя ФИО 2, по мнению защитника, были направлены на необоснованное продление срока расследования, в обход установленного законом порядку. Следователь ФИО 2, понимавшая, что имеющегося срока следствия ей явно недостаточно для ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела, умышленно, в установленном законом порядке не продлила срок предварительного расследования для продолжения ознакомления стороны защиты с оставшимися материалами уголовного дела. При этом следователь ФИО 2 допустила эти нарушения дважды, которые руководителями следственного органа не устранены.

Выводы суда, что постановления заместителя начальника СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО 3 и врио заместителя начальника СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО 1 от 17 июня 2024г. и от 16 июля 2024г., соответственно, о возвращении уголовного дела мотивированы, опровергаются их же содержанием, из которого неясно, какие именно нарушения уголовно-процессуального законодательства ими были выявлены.

При этом аргумент суда, что ФИО 3 и ФИО 1 вернули уголовное дело для производства дополнительного следствия, с целью соблюдения права обвиняемого на защиту, не подтвержден исследованными материалами.

Как считает защитник, действия следователя ФИО 2 и ее руководителей в своей совокупности были направлены именно на необоснованное продление срока расследования, в обход установленного законом порядку, поскольку, получив в июле 2024 года, еще один месяц дополнительного следствия, следственный орган, из-за того, что заканчивалось время пребывания Костина Д.С. в г. Астрахани, направил в суд ходатайство об избрании Костину Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, принять новое решение, которым его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, полностью удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит, что постановление суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы представителя заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 215 УПК РФ, следователь, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.217 УПК РФ после выполнения требования ст.216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных ч.9 ст.166 УПК РФ. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио - и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление.

Как явствует из ч.4 ст.217 УПК РФ, по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, следователь обязан выяснить у них, какие имеются у них заявления и ходатайства, а также какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты и разрешить их в установленном законом порядке.

В силу ст. 218 УПК РФ - по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, следователь составляет протокол в соответствии со ст. ст. 166 и 167 УПК РФ. При этом в протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч.5 ст.217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

Обвинительное же заключение, по смыслу норм УПК РФ, составляется после выполнения по уголовному делу требований ст. ст. 215 - 218 УПК РФ.

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, следователем ФИО 2, вышеизложенные нормы уголовно-процессуального закона, были проигнорированы и в нарушении них, ею, после уведомления обвиняемого и его защитников об окончании следственных действий, соответственно, 14 июня 2024 г. и 11 июля 2024 г., без ознакомления их с материалами уголовного дела, были составлены обвинительные заключения, которые с материалами уголовного дела были направлены руководителю для их согласования и дальнейшего утверждения, что, безусловно, явилось существенным нарушением прав обвиняемого на защиту.

Вместе с тем, данное уголовное дело, поступившее, для согласования обвинительного заключения к заместителю начальника следственного управления УМВД России по г. Астрахани ФИО 3 17 июня 2024 г., а к врио заместителя начальника следственного управления УМВД России по г. Астрахани ФИО 1 16 июля 2024 г., в виду выявленных ими по делу нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих направлению его прокурору, было возвращено следователю для производства дополнительного следствия, в том числе, как указано в соответствующих постановлениях, и для выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ.

Учитывая, что допущенные следователем в ходе предварительного следствия выше изложенные и указанные в жалобе защитником нарушения норм уголовно-процессуального, руководителями следственного органа устранены, путем возврата уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, в том числе и для ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, о чем указано в соответствующих постановлениях, суд апелляционной инстанции полагает, что таким образом права обвиняемого, о нарушении которых указано в жалобе защитника, восстановлены, все связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что производство по настоящей жалобе, в части признания действий следователя ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО 2, незаконными, подлежит прекращению.

Доводы же жалобы о признании постановлений заместителя начальника СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО 3 и врио заместителя начальника СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО 1 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия незаконными, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.6 ст.162 УПК РФ при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

В данной части нарушений норм закона со стороны вышеуказанных должностных лиц, не усматривается, поскольку они, в силу указанного закона, в том числе и с целью соблюдения прав обвиняемого на защиту, при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия вправе были устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия, в течение которого и выполнялись процессуальные действия.

Принятые ими решения достаточно мотивированы, в них указаны не только основания для возвращения уголовного дела, но и действия совершение которых необходимо исполнить следователю, в том числе и связанные с выполнением требований ст.217 УПК РФ.

Довод же защитника, что неоднократное установление ими срока дополнительного следствия имело целью, в обход установленного законом порядка, необоснованное продление срока расследования, с учетом изложенного, является голословным его предположением.

Доказательств необоснованного продления срока расследования уголовного дела в представленных суду материалах не имеется и суду, как первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконными постановлений заместителя начальника СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО 3 от 17 июня 2024 г. и врио заместителя начальника СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО 1 от 16 июля 2024 г., о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, является правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется. Постановление соответствует требованиям норм ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения вышеизложенных и в апелляционной жалобе, доводов представителя заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2024░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░ 2, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.217 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░ 3 ░░ 17 ░░░░ 2024░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░ 16 ░░░░ 2024░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░