Решение по делу № 2а-598/2021 от 11.05.2021

             дело №а-598/2021

25 RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                                           09 июня 2021 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рябец Т.В.,

при секретаре судебного заседания Осипенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Рыжаковой М.В., Отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением указав, что <дата> судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Рыжакова М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № г. Дальнегорск Приморского края о взыскании задолженности в размере 68406,98 рублей с должника Р в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» <дата>.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель Рыжакова М.В. не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от <дата>.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Рыжаковой М.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Обязать начальника Отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от <дата>.

Привлечь судебного пристава-исполнителя Рыжакову М.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца Рощин Р.Е. в судебное заседание не явился, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - начальник отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Ахматшина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на административный иск, где указала, что заявленными требованиями не согласна в силу следующего.

18.01.2021    возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 09.02.2017о взыскании с Р задолженности по кредиту в пользу ООО «АФК» в размере 68406,98 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденций.

В день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлены запросы во все регистрирующие органы предусмотренные программным комплексом АИС УФССП РФ, с целью установления имущественного положения должника. Согласно поступивших ответов из регистрирующих органов за Р автотранспортных средств не зарегистрировано, иного зарегистрированного имущества также не имеется. Счетов в банках также не имеется.

Осуществить обзвон по телефону не представляется возможным, в связи с поступлением отрицательного ответа от операторов сотовой связи об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором.

<дата> в ходе рейдового мероприятия осуществлен выезд по предполагаемому (указанному в исполнительном документе) адресу Р, а именно: г.Дальнегорск, <адрес> установлено, что должник не проживает по данному адресу.

На основании изложенного <дата> судебным приставом-исполнителем Рыжаковой М.В. принято решение об окончании исполнительного производства на основании п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении судебного приказа взыскателю. <дата> постановление об окончаний исполнительного производства и оригинал судебного приказа доставлен в ООО «АФК», что подтверждается копией отправки.

Взыскатель ООО «АФК» с заявлением на действия, либо (бездействия) судебного пристава-исполнителя в отдел судебных приставов по Дальнегорскому ГО не обращался.

Судебным приставом-исполнителем Рыжаковой М.В. своевременно и в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученных ответов из запрашиваемых ведомств, имущество зарегистрированное за должником не значится.

В рамках данного исполнительного производства №-ИП от <дата> ответы на запросы судебного пристава-исполнителя получены в полном объеме. Запросы и ответы на них производятся в электронном виде в связи с заключенными соглашениями между УФССП России, банками и иными регистрирующими органами находящимися на территории РФ.

Взыскателю разъяснено право, что, в соответствии с ч.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа.

Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебное заседание представитель ООО «АФК», судебный пристав-исполнитель, старший пристав отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Ахматшина Л.Ю., представитель УФССП России по Приморскому краю, Р не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АФК» удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Закон об исполнительном производстве регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

В главе 7 Закона об исполнительном производстве определён перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Между тем, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в Отделении судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г.Дальнегорска о взыскании с Р в пользу ООО «АФК» 68406,98 рублей.

При возбуждении исполнительного производства должнику направлено извещение о вызове на прием - должник не явился, сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, а именно: направлены запросы в банки, в ЗАГС, оператору связи, в ФМС, в ГИБДД, о наличии водительского удостоверения и зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, запрос о счетах должника – физического лица в ФНС; запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в центр занятости населения, сведений о должнике и его имуществе из единого реестра зарегистрированных маломерных судов ГИМС МЧС России. Ответы на запросы предоставлены без нарушений и в соответствующие сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены все, предусмотренные законом об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом, суд учитывает, что действиями судебного пристава-исполнителя не созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов взыскателя, и каких-либо незаконных обязанностей на последнего не возложено и законные интересы которого фактически не нарушены.

На основании п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был выполнен весь необходимый перечень исполнительных действий, направленных на розыск должника и установление имеющегося у него имущества, счетов и денежных вкладов. Факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем требований федерального закона от 02.10.2007№-ФЗ не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку в ходе рассмотрения административного дела достоверно было установлено, что судебным приставом-исполнителем были надлежащим образом исполнены все требования, предусмотренные ст.ст. 64, 68федерального закона № 229-ФЗ.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона).

Возвращение исполнительного документа взыскателю, по которому взыскание не производилось или произведено частично, производится по основаниям, перечисленным в ч. 1 ст. 46 федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, по заявлению взыскателя.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего федерального закона (ч. 4 ст. 46 закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, при этом действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд обращает внимание, что нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено право суда на привлечение граждан и должностных лиц к административной ответственности.

С учётом изложенного и руководствуясь ч.8ст.219, ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «АФК» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Рыжаковой М.В., Отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Т.В. Рябец