Решение по делу № 33-26/2023 от 09.01.2023

Судья Акимова И.В. 24RS0048-01-2021-000265-23

Дело № 33-26/2023

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.

судей: Полянской Е.Н., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску Кочергиной Людмилы Павловны к Брагиной Ирине Михайловне, Голубцову Михаилу Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Брагиной И.М. - Назаровой Е.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Брагиной Ирины Михайловны в пользу Кочергиной Людмилы Павловны долг по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 55 773,26 рублей, возврат государственной пошлины 8 757,73 рублей, всего 564 530,99 рублей.

Исковые требования к Голубцову М.К. оставить без удовлетворения.

Заявление Брагиной Ирины Михайловны о взыскании судебных расходов в размере 15 400 рублей оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочергина Л.П. обратилась в суд с иском к Брагиной И.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 13.04.2015 Кочергина Л.П. на основании достигнутой договоренности о беспроцентном займе денежных средств, путем перечисления через Сбербанк, перевела ответчику Брагиной И.М., принадлежащие ей денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается чеками и приходным кассовым ордером об уплате пошлины за банковский перевод. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Так как истца и ответчика связывала многолетняя дружба, а также их нахождение в разных городах, письменный договор займа между ними не заключался. Вместе с тем, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В устной форме между истцом и ответчиком были достигнуты все условия договора займа, в том числе порядок передачи денежных средств (перечислением на банковскую карту ответчика), сумма займа, порядок и сроки возврата денежных средств (заём должен был быть возвращен по требованию займодавца). В течение 2017-2018 годов истец неоднократно сообщала ответчику о необходимости возврата денежной суммы, однако последняя, пользуясь дружескими отношениями между ними и давним знакомством, неоднократно срок возврата денежных средств просила отложить, ссылаясь на сложную жизненную ситуацию. Однако в марте 2019 года ответчик немотивированно отказался от возврата суммы займа, о чем сообщила в ходе беседы по телефону. Подтверждением договора займа и передачи денежной суммы в 500 000 рублей являются: чек <данные изъяты> от 13.04.2015; <данные изъяты> от 13.04.2015; приходный кассовый ордер № 429 от 13.04.2015 о переводе истцом ответчику 500 000 руб. На письменное требование (претензию) истца от 29.10.2019 о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил, проигнорировав его получение, что подтверждено вернувшейся корреспонденцией. В последующем, требование (претензию) истца от 17.03.2020 о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик получил, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, но не ответил, проигнорировав его. Истом было подано заявление в полицию по факту невозврата денежных средств ответчиком. В отношении Брагиной И.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с признаками наличия гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком. Вместе с тем, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Брагина И.М. не отрицала, что деньги в сумме 500 000 руб. получила от истца, не отказывалась от выплаты займа.

С учетом уточнения иска, просила взыскать с ответчиков Брагиной И.М., Голубцова М.К. в солидарном порядке сумму долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2020 по 19.01.2022 в размере 55 773,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Брагиной И.М. - Назарова Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске к Брагиной И.М. отказать. В обоснование доводов жалобы указано на то, что Брагина И.М. является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор займа между Кочергиной Л.П. и Брагиной И.М. не заключался. Перевод на банковскую карту был произведен во исполнение устной договоренности между супругом истицы и отцом Брагиной И.М. – Голубцовым М.К. Письменных документов о переводе долга между сторонами не подписывалось. Полагает, что между сторонами возникли отношения в рамках положений ст. 1102 ГК РФ. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом не применен закон, подлежащий применению.

В возражениях на апелляционную жалобу Кочергина Л.П. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Брагиной И.М., Голубцова М.К.- Назаровой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кочергиной Л.П., согласной с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 Кочергина Л.П. путем перечисления через Сбербанк перевела Брагиной И.М. на банковскую карту, принадлежащую последней, денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается чеком <данные изъяты> от 13.04.2015; <данные изъяты> от 13.04.2015; приходным кассовым ордером № 429 от 13.04.2015.

18.03.2020 Кочергина Л.П. направила Брагиной И.М. требование о возврате суммы займа в размере 500 000 руб.

Так же Кочергина Л.П. обратилась в полицию с заявлением о мошеннических действиях со стороны Брагиной И.М.

Постановлением от 18.03.2020, вынесенным ОУР ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское», в возбуждении уголовного дела по обращению Кочергиной Л.П., предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении Брагиной И.М. (Степановой) отказано, поскольку установлены признаки гражданско-правовых отношений.

Денежные средства истцу не были возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Кочергиной Л.П. и Брагиной И.М. возникли отношения по договору займа, срок возврата займа не был оговорен, а требование истца о возврате займа Брагиной И.М. в добровольном порядке не было исполнено, в связи с чем взыскал с Брагиной И.М. в пользу Кочергиной Л.П. долг по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 19.01.2022 в размере 55 773,26 руб., в пределах заявленных требований, возврат государственной пошлины в размере 8 757,73 руб. В удовлетворении исковых требований к Голубцову М.К. суд отказал, поскольку пришел к выводу, что заемные правоотношения возникли между Кочергиной Л.П. и Брагиной И.М.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее- в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 года (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Таким образом, отсутствие оригинала договора займа само по себе не может безусловно свидетельствовать об отсутствии заемных обязательств между сторонами. При отсутствии оригинала договора займа суд определяет и оценивает в совокупности и по внутреннему убеждению иные доказательства, представляемые сторонами о возникновении или об отсутствии заемных обязательств между сторонами.

Выводы суда первой инстанции о том, что между Кочергиной Л.П. и Брагиной И.М. сложились заемные отношения, основаны на факте перечисления денежных средств на счет указанного ответчика.

Между тем, в ходе рассмотрения дела Брагина И.М. поясняла, что указанные денежные средства на ее счет были перечислены для передачи ее отцу Голубцову М.К.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в качестве нового (дополнительного) доказательства принято объяснение Брагиной И.М., полученное сотрудником полиции в рамках проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению Кочергиной Л.П., в котором Брагина Л.П. так же поясняла, что денежные средства в размере 500 000 руб. перечислялись на ее счет для отца Голубцова М.К., которому она эту сумму и передала. При этом ответчик не оспаривала, что денежные средства были переданы на условиях возвратности и поясняла, что согласна вернуть долг за отца, учитывая родственные отношения.

Из пояснений Голубцова М.К. в суде первой инстанции следует, что денежные средства на счет Брагиной И.М. истец перечислила во исполнение его устной договоренности с супругом истицы- Кочергиным В.А. Указанную сумму он получил полностью и потратил на погашение задолженности по арендной плате за землю, за электроэнергию на принадлежащей ему производственной базе. Конкретные сроки возврата денежных средств не оговаривались, был разговор, что должны вернуть денежные средства в ближайшее время, но не вернули.(т.1 л.д. 96-97).

Так же в материалы дела представлены копии чеков, подтверждающие погашение ИП Голубцовым М.К. в период с 15 по 17 апреля 2015г. задолженности по оплате электроэнергии в общем размере 285 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2023 ответчик Брагина И.М. также пояснила, что ее отец Голубцов М.К. попросил у супруга истца Кочергина В.А. взаймы 500 000 руб. для оплаты задолженности по электроэнергии производственной базы по адресу: <адрес>. Поскольку со счетов Голубцова М.К. судебные приставы могли снять денежные средства в счет имеющихся у него задолженностей, денежные средства в сумме 500 000 руб. были переведены на карту дочери Голубцова М.К – Брагиной И.М., но переводил данные денежные средства не Кочергин В.А., а его супруга – Кочергина Л.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2023 истец Кочергина Л.П. давала пояснения по обстоятельства возникновения заемных правоотношений, согласно которым Кочергин В.А., никогда не имел никаких правоотношений с Голубцовым М.К., связанных с производственной базой. В 2014г. в телефонном режиме, ответчик Голубцов М.К. рассказал ее супругу о наличии денежных обязательств, попросил ее супруга Кочергина В.А. оказать финансовую помощь на условиях возвратности, в том числе для погашения задолженности по электроэнергии по производственной базе. В дальнейшем, телефонный разговор состоялся между самой истицей и Брагиной И.М., которая также поясняла о финансовых трудностях отца. Обсудив данную ситуацию с супругом, истец приняла решение о предоставлении денежной суммы 500 000 руб., перечислив ее на счет, реквизиты которого предоставила ей Брагина И.М. Истец неоднократно напоминала Брагиной И.М. о необходимости вернуть долг, последняя обещала его вернуть позже, ссылалась на финансовые трудности, однако впоследствии деньги вернуть отказалась.

Оценив установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом споре сложились заемные отношения между Кочергиной Л.П. и Голубцовым М.К.

То обстоятельство, что первоначально предоставление займа обсуждалось Голубцовым М.К. с супругом истицы, характер правоотношений не меняет, так как по смыслу ст.34 СК РФ денежные средства являются совместным имуществом супругов, кроме того, непосредственно денежные средства предоставила истец, действуя во исполнение достигнутой договоренности. Брагина Т.М., получив на свой счет указанную сумму, передала ее Голубцову М.К., который распорядился ею по своему усмотрению, погасив имеющиеся у него задолженности.

Так же судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства были предоставлены на условиях возвратности, то есть между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, поскольку иных оснований для предоставления денежной суммы у истца не было.

Так, о том, что указанная сумма была предоставлена Голубцову М.К. с условием последующего возврата, в суде первой инстанции поясняли оба ответчика, аналогичные пояснения даны Брагиной И.М. в рамках проверки, проведенной полицией.

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в частности, наличия совместного бизнеса, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, предусмотренные положениями ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку возникшие спорные правоотношения возникли из договора займа, которые регулируются главой 42 ГК РФ.

В этой связи, судебная коллеги полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и взыскать сумму долга по договору займа в пользу истца с Голубцова М.К.

Так же, в силу ст. п. 1 ст. 395 ГК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, учитывая, что требование о возврате денежных средств ранее к указанному ответчику не предъявлялось, датой предъявления указанного требования следует считать 28.12.2021- дату предъявления в суд уточненного искового заявления, в котором Голубцов М.К. указан в качестве соответчика.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами ( в пределах предъявленных требований), подлежащих взысканию в пользу Кочергиной Л.П. с Голубцова М.К. за период с 28.12.2021 по 19.01.2022 составит 2678, 08 руб. (500 000 руб.х23днх8,5%/365дн.)

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (90,45%), что составит 7 921, 37 руб.

Оснований для взыскания суммы займа с Брагиной И.М., либо для солидарной ответственности с Голубцовым М.К.. судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований к указанному ответчику следует отказать.

В этой связи, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, имеются основания для удовлетворения требований Брагиной И.М. о взыскании с истца судебных расходов.

Так, в материалы дела представлен договор от 01.12.2021, заключенный Брагиной И.М. с представителем Назаровой Е.И. на оказание юридических услуг, чеки о перечислении денежных средств в размере 15 400руб.

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы (подготовка отзыва на иск, участие в двух судебных заседаниях), судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Брагиной И.М. с Кочергиной Л.П. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кочергиной Людмилы Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с Голубцова Михаила Константиновича в пользу Кочергиной Людмилы Павловны долг по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 678, 08 рублей, возврат государственной пошлины 7 921, 37 рублей, всего 510 599, 45 рублей.

Исковые требования к Брагиной Ирине Михайловне оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кочергиной Людмилы Павловны в пользу Брагиной Ирины Михайловны судебные расходы 10 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2023