Решение по делу № 22К-3013/2022 от 25.04.2022

Судья Лобастова О.Е. Дело № 22К- 3013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Л. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 марта 2022 года, которым:

заявителю - Л., дата рождения, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав по доводам жалобы мнение прокурора Мальцевой А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2022 года Л. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Пермскому району Т. от 2 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела по подследственности.

24 марта 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Л. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и ссылаясь на обстоятельства возбуждения уголовного дела, отмечает, что каких-либо юридически значимых действий на территории Пермского района Пермского края не осуществлялось, в связи с чем расследование уголовного дела должно осуществляться в отделе полиции № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД Росси по г. Перми – по месту заключения договор купли-продажи транспортного средства, либо в МО ОМВД России Осинский – по месту заключения договоров и их регистрации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Однако пределы судебного контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Пределы судебного контроля, помимо прочего, ограничены процессуальной самостоятельностью следователя, которому суд на стадии досудебного производства, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе давать указания об организации, проведении тех или иных следственных следствий, а также о направлении хода расследования.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является лицом процессуально самостоятельным, уполномоченным, в том числе, принимать решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому достаточных оснований, самостоятельно направлять ход расследования, принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как видно из материала, постановление от 2 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об определении (установлении) территориальной подследственности уголовного дела № 2101570016001462 и передаче уголовного дела по территориальной подследственности, было вынесено старшим следователем СО Отдела МВД России по Пермскому району Т., в связи с отсутствием законных оснований для передачи уголовного дела руководителю следственного органа, а также проведения следственных действий, в том числе, направленных на установление места совершения преступления.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные заявителем доказательства при подготовке жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об определении (установлении) территориальной подследственности уголовного дела, соблюдены процессуальные нормы, решение принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет ее доступ к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 марта 2022 года, которым заявителю Л. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)