Решение от 14.06.2022 по делу № 33-6339/2022 от 03.06.2022

Судья Герасина Е.Н.             №2-24/2003 (13-803/2022)

                              № 33-6339/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 14.06.2022

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Сониной Ю.В., рассмотрев частную К.Н.В. на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29.04.2022 о выдаче дубликата исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л:

В.В.В. обратилось в суд с заявлением, в котором просит выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу в отношении К.Н.В., мотивированное утратой его подлинника судебным приставом-исполнителем.

В обоснование ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.04.2003 удовлетворены исковые требования С.С.В. к К.Н.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за просрочку денежного обязательства.

Определением суда от 25.03.2010 произведена замена взыскателя С.С.В. в порядке процессуального правопреемства на В.В.В.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29.04.2022 заявление В.В.В. удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника К.Н.В.

В частной жалобе К.Н.В., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания приведенных выше норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15.04.2003с К.Н.В. в пользу С.С.В. взыскана задолженность в размере 540 965,75 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23.01.2008 произведена замена стороны (взыскателя) С.С.В. на Кредитный потребительский кооператив граждан «Азиатское общество пайщиков».

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25.03.2010 произведена замена стороны (взыскателя) Кредитный потребительский кооператив граждан «Азиатское общество пайщиков» на В.В.В.

Исполнительный лист, выданный по указанному делу, утрачен, что подтверждается справкой, выданной отделом судебных приставов ПО Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 10.02.2022, в которой указано, что исполнительный лист № 2-24/2003, выданный Ленинским районным судом г. Новосибирска о взыскании с К.Н.В. задолженности на сумму 540 965,75 руб. в пользу В.В.В., поступил в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, рекомендовано обратиться в суд за получением дубликата, при этом с соответствующим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Данных, свидетельствующих о том, что взыскатель знал или должен был знать утрате исполнительного документа ранее, в деле не имеется.

Таким образом, установленный ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок соблюден.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, заявитель указывает, что исполнительный лист утрачен.

Разрешая заявление В.В.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из доказанности факта утраты исполнительного листа в результате ненадлежащих действий судебного пристава - исполнителя, о чем заявитель узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом судебного пристава, отсутствием данных об исполнении судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявителем пропущен месячный срок, установленный ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна по совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении взыскателем срока для подачи такого рода заявления.

Взыскатель В.В.В. был проинформирован службой судебных приставов об утрате ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления В.В.В. у суда первой инстанции правомерно не имелось, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

Следует особо отметить, что вступившее в законную силу решение до настоящего времени не исполнено, что нарушает законные права и интересы взыскателя на доступ к правосудию, поскольку оно включает в себя, в том числе, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, иные доводы частной жалобы должника фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.04.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░