Решение по делу № 2-1103/2017 от 24.11.2017

Дело № 2-1103/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                                                                    20 декабря 2017 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Пахомова А.В.,

при секретаре Бурнаевой С.В.,

с участием:

истицы Дергуновой Н.С., не явилась,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги», представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергуновой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» о признании недействительным пункта договора займа,

установил:

Дергунова Н.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» (далее по тексту - ООО МФК «ЭкспрессДеньги», Общество) о признании недействительным пункта договора займа. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что между ней и ответчиком был заключен договор займа № С16681 от 13 сентября 2017 года на сумму 30 000 руб. Считает, что условия договора займа являются кабальными. Ответчик заключил с ней договор займа на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. В связи с чем, просит признать недействительным пункт 4 договора микрозайма №С16681 от 13 сентября 2017 года, заключенного между истицей и ООО МФК «ЭкспрессДеньги» в части начисления процентов в размере 547,5% годовых за пользование денежными средствами.

Истица Дергунова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил и отложить разбирательство дела не просил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 13 сентября 2017 года между истицей и ответчиком был заключен договор займа №С16681 на сумму 30 000 руб. По условиям договора займа, ответчик передает в собственность истице денежные средства в размере 30 000 руб., а истица обязуется возвратить денежные средства и уплатит проценты за пользование займом в размере и на условиях определенными договором.

Срок действия договора определен до полного погашения займа, срок возврата до 13 октября 2017 года. Процентная ставка - 547,5% годовых.

В соответствии с пунктом 14 Договора займа, подписывая настоящий договор займа, заемщик подтверждает, что с содержанием Общих условий договора займа, он ознакомлен и их принимает.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, при заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Доказательств обратного Дергуновой Н.С. суду не представлено.

Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий договора займа. По делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения договора, которые истица не могла предвидеть при его заключении.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что никаких нарушений условий договора займа со стороны займодавца - микрофинансовой организации, тем более существенных, дающих основания для расторжения договора, по делу не установлено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истица, заключая договор займа, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна. В связи с этим, суд не находит оснований для признания недействительным пункта договора займа, поскольку не установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что доказательств того, что истица заключила договор займа вследствие стечения крайне тяжелых для нее обстоятельств, на крайне невыгодных для нее условий, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, истицей никаких доказательств незаконности действий микрофинансовой организации при заключении с ней договора займа, не доведения до нее информации о полной стоимости займа, процентов по нему, как и кабальности условий этого договора за нарушение обязательств, не представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дергуновой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» о признании недействительным пункта договора займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                               А.В. Пахомов