Решение по делу № 8Г-35762/2021 [88-5890/2022 - (88-36784/2021)] от 13.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36784/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-75/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Лабинского городского поселения Лабинский район к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о приведении возведенного строения в соответствие с Правилами землепользования и застройки территории Лабинского городского поселения Лабинского района Краснодарского края, по встречному иску ФИО3 к Администрации Лабинского городского поселения Лабинский район о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от                                   17 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Лабинского городского поселения Лабинский район обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, просила обязать ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за собственный счет привести возведенное строение, площадью 73 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> края в части расстояний от строения до границ соседних участков.

Кроме того, истец просил взыскать по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу со ФИО3 в доход бюджета Лабинского городского поселения Лабинского денежную компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 50 000 рублей и в дальнейшем взыскивать компенсацию в виде периодического платежа в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Скареднов Ю.А. обратился в суд со встречным иском к администрации Лабинского городского поселения Лабинский район, просил признать право собственности на объект незавершенного строительства - гараж, площадью по наружному обмеру - 76,4 кв.м., процент готовности - 50,8 %; считать решение суда основанием для подготовки технического плана, государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на указанный объект.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года исковые требования администрации Лабинского городского поселения Лабинский район удовлетворены частично.

Суд обязал Скареднова Ю.А., в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за собственный счет привести возведенное строение, площадью 73 кв.м., расположенное на земельном участке c кадастровым номером 23:46:0202088:2 по адресу: <адрес>, в соответствие с Правилами землепользования и застройки территории Лабинского городского поселения <адрес> и требованиями пожарной безопасности, а именно: расстояние до границ с <адрес> и соседним участком по <адрес> должно составлять 1 м, а расстояние от многоквартирного дома, который расположен по <адрес>, до спорного строения должно составлять 3 м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска Скареднова Ю.А. к Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района о признании права собственности на объект незавершенного строительства - гараж – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скареднова Ю.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Скареднов Ю.А., доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Скареднова Ю.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела,            ФИО3 на основании договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на жилой дом от 14 мая 2004 года, соглашения о реальном разделе и прекращении долевой собственности на недвижимое имущество от 5 марта 2008 года на праве собственности принадлежит квартира № 3, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 марта 2014 года.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 716 кв.м., разрешенное использование - для эксплуатации жилого многоквартирного дома, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности:      ФИО1 - 39/100 долей, ФИО8 - 20/100 долей,          ФИО3 - 41/100 доля.

В соответствии с актом готовности объекта незавершенного строительством от 25 января 2021 года и техническим паспортом, выданным Лабинским отделением АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» Южный филиал от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства - гараж (литер Г2), площадью по наружному обмеру - 76,4 кв.м., процент готовности - 50,8 %.

23 октября 2020 года в ходе проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что ФИО3 возводит в границах данного земельного участка капитальное строение. При осуществлении замеров снаружи постройки определена площадь занимаемого строением земельного участка - 73 кв.м. Данное строение возведено с нарушением норм Правил землепользования и застройки Лабинского городского поселения <адрес>, утвержденных решением Совета Лабинского городского поселения <адрес> № 21/5, а именно: расстояние до границы соседнего участка по адресу: <адрес>, составляет 0,74 м, со стороны <адрес> расстояние от строения до границы земельного участка составляет 0,15 м, со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, спорное капитальное строение стоит на межевой границе, а расстояние от многоквартирного дома в границах земельного участка по <адрес>, до спорного гаража составляет 2,8 м (л.д.16).

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2021 года по ходатайству ФИО3 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Лабинского отделения Южного филиала                                                 АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО9

Согласно выводам экспертного заключения от 7 апреля 2021 года, в условиях тесной застройки, допускается при соблюдении технических регламентов и действующих норм размещение гаража по красной линии. При этом запрещается устройство распашных ворот.

Красная линия согласно Приложению Б СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - граница, отделяющая территорию квартала, микрорайона и других элементов планировочной структуры от улиц, дорог, проездов, площадей, а также других земель общего пользования в городских и сельских поселениях.

Также установлено, что расположение спорного гаража соответствует границам, категории земель и виду разрешенного использования земельного участка. Разрешение на строительство гаража на земельном участке, принадлежащем собственнику на праве собственности, и не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не требуется. При этом соблюдение требований «Правил землепользования и застройки Лабинского городского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ № в части отступа от соседней границы земельного участка слева в 1,0 м не выполнено.

Согласно заключению, выполненному отделом НД и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> не выдержаны противопожарные расстояния от здания гаража до соседних построек. Фактическое расстояние от гаража до соседней постройки к югу составляет 2,8 метра, к востоку 1,47 метра.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 209, 263, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, установив нарушение при возведении спорной постройки Правил землепользования и застройки территории Лабинского городского поселения <адрес> (с изменениями, утвержденными Решением Совета Лабинского городского поселения <адрес> от 28 ноября 2019 года № 21/5), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Администрации Лабинского городского поселения <адрес> и, соответственно, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Скареднова Ю.А.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации Лабинского городского поселения Лабинский район в части возложения на Скареднова Ю.А. обязанности уплатить судебную неустойку, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств умышленного уклонения Скареднова Ю.А. от исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные требования закона судами нижестоящих инстанций не соблюдены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность привести строение гаража в соответствие с требованиями «Правил землепользования и застройки Лабинского городского поселения» от 26 декабря 2013 года № 246/71 и требованиями пожарной безопасности в части отступов от границ с соседними участками, что означает изменение места расположения гаража и его размеров, что фактически приводит к сносу спорного строения в целях возведения нового – в иных границах с иными параметрами.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Между тем, суд, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, ограничился лишь доводами истца о возведении ответчиком гаража без оформления в установленном порядке разрешительной документации на него, а также допущенном при строительстве нарушении «Правил землепользования и застройки Лабинского городского поселения» от 26 декабря 2013 года № 246/71 в части требований к санитарным разрывам и противопожарным расстояниям, то есть расстояниям от строения до межевых границ и до соседних капитальных строений.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вместе с тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Вопрос о возможном допущении ответчиком при возведении спорного объекта капитального строительства существенных нарушений строительных норм и правил, препятствующих использовать такую постройку, судом не исследовался и на обсуждение поставлен не был, суд подошел к разрешению спора формально, не исследовав и не установив юридически значимые обстоятельства дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года        № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о необходимости проверки судом того обстоятельства, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Однако исследуя заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм права не установил существенность выявленных экспертом нарушений, допущенных при возведении спорной постройки, равно как и не установил факт нарушения возведением спорной постройки прав иных лиц. Не установлено судом и создания в результате спорного строительства угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций не дана оценка имеющимся в деле согласиям собственников соседних участков на возведение блочного гаража размером 8 х 9 м по меже по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11-112).

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм процессуального права суд не установил все обстоятельства дела, не дал правовой оценки характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определил в качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, ввиду чего судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить вынесенные в рамках настоящего дела судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи