Решение от 09.11.2020 по делу № 2-2202/2020 от 05.06.2020

Дело № 2-2202/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Уфимцевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Е.Г. к Соколовой В.И. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ

    Климов Е.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения л.д. 238-248, т.1) к Соколовой В.И. о взыскании убытков на общую сумму в размере 785 999 руб., из которых сумма в размере 29000 руб. – реальный ущерб, 756999 руб. – упущенная выгода, расходов на оплату услуг специалиста в размере 15000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг погрузчика в размере 4500 руб.

    В обоснование исковых требований указал, что в период с 19.02.2018 г. по 26.04.2019 г. в связи с умышленными действиями Соколовой В.И. возник простой нежилого помещения №3 (автомойка), находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Сурикова, стр.2. Согласно заключению специалистов ООО «Техническая экспертиза и оценка» №2-1251-19 от 06.05.2019 г. стоимость права требования возмещения убытков составляет 801 999 руб., из которой реальный ущерб составляет 45000 руб., упущенная выгода составила 756999 руб. Автомойка по адресу: г. Челябинск, ул. Сурикова, д. 2 принадлежит Климовой Л.М. 22.09.2017 г. между арендодаталем КУиЗО г. Челябинска и Климовой Л.М. заключен договор долгосрочной аренды земельного участка. Единственным возможным путем для прохода и проезда к арендованному земельному участку является подъездная дорога, проходящая по смежному участку, часть которого находится в собственности Соколовой В.И. при этом иного въезда на автомойку нет. Согласно уточненному заключению эксперта убытки составили 785999 руб., из которых 29000 руб. – реальный ущерб., 756999 руб. – упущенная выгода.

    Истец Климов Е.Г. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

    Представитель истца Лапшин С.Н., действующий на основании ордера (л.д. 92, т.1) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчика Бондаренко Я.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 168, т.2), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

    Ответчик Соколова В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

    Третье лицо Климова Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Климова Л.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сурикова, 2 (л.д. 190-194, т.1).

На основании договора УЗ №013756-Д-2015 долгосрочной аренды земельного участка г. Челябинска от 22 сентября 2015г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Климовой Л.М., Климовой Л.М. предоставлен в пользование земельный участок, общей площадью 344 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Сурикова, 2, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилого здания (нежилое помещение №2, автомойка) (л.д. 22-25, т.1).

25.06.2017 г. между Климовой Л.М. и Климовым Е.Г. заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого Климова Л.М. предоставляет Климову Е.Г. в безвозмездное пользование нежилое помещение №3, общей площадью 202 кв.м., расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Сурикова, д. 2 (л.д. 30-33, т.1).

Согласно решению Металлургического районного суда г. Челябинска от 30.11.2018 г., исковые требования Климовой Л.М. к Соколовой В.И. об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, удовлетворены (л.д. 95-103, т.1).

В судебном заседании судом назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба (л.д. 40-43, т.3).

Согласно заключению эксперта Лежневой В.В., состоящей в штате ООО «Аванта Вест» за №01/08 от 07.08.2020 года, доход от осуществления деятельности нежилого помещения №3 (автомойка) по адресу: г. Челябинск, ул. Сурикова, д. 2, который мог получить Климов Е.Г. с учетом продолжения его деятельности и изменений на рынке в период с 19.02.2018 г. по 26.04.2019 г. с учетом округления составил 395700 руб. (л.д. 54-106, т.3)

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 09.09.2020 г. по делу назначено производство дополнительной судебной экспертизы (л.д. 123-125, т.3).

Согласно заключению эксперта Лежневой В.В. №02/09-2020 от 14.10.2020 г. доход от осуществления деятельности нежилого помещения №3 (автомойка) по адресу: г. Челябинск, ул. Сурикова, д. 2, который мог получить Климов Е.Г. с учетом продолжения его деятельности и изменений на рынке в период с 19.02.2018 г. по 26.04.2019 г. с учетом фактически отработанного времени с учетом округления составил 102779 руб. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является полным, понятным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, внутренних противоречий в выводах экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанным экспертам и экспертному учреждению не имеется.

Доводы истца о необходимости взыскания суммы в размере, определенном оценщиком ( т.1 л.д. 35, т.2 л.д. 1) суд находит несостоятельными. Оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, в заключении поименованы в качестве реального ущерба сумма в размере 29000 руб.: выручка за услуги судебной экспертизы по делу № 2-4977/18 от 25.10.2018 г. в размере 10 000 руб, выручка за составление межевого плана в размере 4 000 руб, выручка за услуги экспертизы по договору 2-1251-19 ( т.2 л.д. 5-6), что к убыткам в рамках рассмотрения настоящего дела отношения не имеет.

Расходы по оплате услуг погрузчика в размере 4500 руб. ( т.2 л.д. 68а), понесенные при совершении исполнительных действий по установлению сервитута на часть земельного участка, не могут взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку, из акта совершения исполнительных действий усматривается, что взыскателем по делу являлась Климова Л.М., а не истец ( т.2 л.д. 69). Из квитанции к приходному кассовому ордеру №6 также не усматривается, что расходы на услуги самопогрузчика нес истец. ( т.2 л.д. 68а).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2019 г. и квитанция об оплате суммы в размере 30 000 руб. ( т.2 л.д. 173а, 174).

Суд полагает разумным и справедливым определить представительские расходы в размере 20 000 руб.

Истцом отыскивалась сумма в размере 790499 руб. ( 785999 руб. +4500 руб.), исковые требования удовлетворены частично на сумму 102779 руб., следовательно, представительские расходы составят сумму в размере 2600 руб. руб. (102779Х20000:790499=2600 руб. )

Истец просит взыскать сумму расходов на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб. Поскольку, истцом отыскивалась сумма в соответствии с заключением специалиста в размере 785999 руб., требования удовлетворены в сумме 102779 руб., следовательно, в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1950 руб. ( 102779 руб. Х 15000:785999=1950 руб.)

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцом отыскивалась сумма в размере 790499 руб. ( 785999 руб. +4500 руб.), исковые требования удовлетворены частично на сумму 102779 руб., расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию в размере 3255,58 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 779 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1950 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3255,58 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110584 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ) ░░░. 58 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2202/2020 (░.░.201-206). ░░░ 74RS0005-01-2019-002677-89