Решение по делу № 2-84/2024 (2-3473/2023;) от 22.06.2023

Дело № 2-84/2024 (2-3473/2023)

УИД: 59RS0004-01-2023-003374-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года    город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя общественной организации Медведева В.М.,

представителя ответчика Бодрова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах Сенкевича ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах Сенкевича К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» с требованиями с учетом уточнений (т.2, л.д.7, 8) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №АК0000096 от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля KIA Sorento UM, г/н №, №; взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 516 656 руб.; убытков в виде разницы покупной цены в сумме 3 261 344 руб.; убытков в виде процентов по автокредиту в размере 164 328,13 руб.; неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения, с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы 5 778 000 руб. за каждый день просрочки до полной уплаты денежной суммы в размере 2 516 656 руб.; неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения, с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы 3 261 344 руб. за каждый день просрочки до полной уплаты денежной суммы в размере 3 261 344 руб.; неустойки за просрочку возмещения убытков в виде процентов по автокредиту, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения, с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы 164 328,13 руб. за каждый день просрочки до полной уплаты денежной суммы в размере 164 328,13 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы: по 25% в пользу истца и общественной организации.

В обоснование требований указано, что Сенкевич К.А. является собственником автомобиля KIA Sorento UM, г/н №, автомобиль приобретался и передан истцу ДД.ММ.ГГГГ в официальном дилерском центре «Автомобили Кореи» <Адрес>. В течение всего срока эксплуатации автомобиль проходил необходимое гарантийное и сервисное обслуживание, о чем имеются отметки в сервисной книжке. Стоимость автомобиля составила 2 516 656 руб. Автомобиль приобретался в кредит под залог, кредит погашен. Ответчик является изготовителем автомобиля. Гарантийные обязательства составляют 150 000 км. пробега или 5 лет с момента передачи автомобиля. Гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок службы автомобиля составляет 6 лет или 180 000 км. пробега, на день подачи иска не истек. ДД.ММ.ГГГГ случилась поломка двигателя автомобиля. Дилером «Автомобили Кореи» организовано проведение проверки качества с участием независимого эксперта. Согласно акту проверки качества установлено: износ и разрушение коленчатого вала с выкашиванием материала зубьев, в результате чего произошел обрыв цепи и встреча клапанов 1-го и 4-го цилиндра с днищами поршней соответствующих цилиндров; крыльчатка турбокомпрессора имеет осевой и радиальный люфт; наличие металлической взвеси и стружки в масляном насосе и масляных магистралях. Таким образом, было установлено, что причиной поломки автомобиля является наличие в нем недостатков производственного характера. Работы по устранению недостатков проводились по гарантии, срок проведения работ составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2023 года случилась поломка раздаточной коробки автомобиля, которая, по мнению истца, носит производственный характер. Поскольку срок службы автомобиля не истек, на основании ч.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, указав, что недостаток является существенным, неоднократным, учитывая раннюю поломку двигателя и проведение дилерским центром работ по ней. ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре состоялась проверка качества автомобиля, при проведении которой установлено разрушение шестерни вала раздаточной коробки с отделением фрагментов; повреждение корпуса раздаточной коробки с внутренней стороны. В акте проверки качества сделаны выводы о необходимости замены раздаточной коробки в сборе и об отсутствии оснований для проведения ремонта в рамках гарантийных обязательств в связи с истечением гарантийного срока. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в ремонте со ссылкой на стороннее вмешательство при проведении истцом проверки качества в агрегатную часть раздаточной коробки в несертифицированном сервисе. Автомобиль истца находился для устранения недостатков в дилерском центре «Автомобили Кореи» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 23 дня. В установленный ч.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей 20-днейвный срок недостаток устранен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также убытков в виде разницы в цене автомобиля и процентов по автокредиту. В претензии истцом сообщено об обращении в сторонний сервис лишь для целей диагностики, отсутствии причинно-следственной связи между проведенной диагностикой и наличием недостатков. В установленные сроки требования, изложенные истцом в претензии, не удовлетворены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Заключением судебной экспертизы установлено наличие производственных дефектов, при этом следов нарушения истцом правил эксплуатации не выявлено. При имеющемся дефекте эксплуатация автомобиля не допустима. Текущая стоимость аналога автомобиля составляет 5 778 000 руб. В материалы дела третьим лицом представлены документы о проведении в 2019 году гарантийного ремонта заднего редуктора автомобиля, что подтверждает наличие в автомобиле существенных недостатков на момент обращения к ответчику с претензией об устранении поломки раздаточной коробки.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явился. Представитель общественной организации заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, сослался на отсутствие оснований для предъявления истцом требований за пределами срока гарантии, отсутствие доказательств наличия в автомобиле производственных недостатков, нарушение истцом очередности предъявления требований, а также условий эксплуатации, выраженное в обращении в сторонний сервисный центр. С выводами судебной экспертизы не согласился. Ходатайствовал о снижении штрафных санкций при удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Автомобили Кореи» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения (т.2, л.д.21, 22).

Третье лицо АО КБ «Локо-Банк» представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацам 7 - 12 пункта 1, абзацу 2 пункта 3 статьи 18 данного Закона при обнаружении в технически сложном товаре (автомобиле) существенных недостатков, а также в случаях нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п.6 указанной статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено также, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом у ООО «Автомобили Кореи» приобретен автомобиль KIA UM (Sorento), VIN №, 2017 года выпуска, итоговая стоимость автомобиля составила 2 516 656 руб. (т.1, л.д.17-20), автомобиль истцу передан по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно сервисной книжке (т.1, л.д.24-34) гарантийный срок составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Срок службы автомобиля составляет 6 лет или 180 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Автомобиль приобретен истцом с привлечением заемных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору №С04102326761 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.35-43).

Согласно справке ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт путем выполнения полного досрочного погашения задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору была выплачена сумма основного долга в размере 1 632 721,68 руб. и процентов в размере 164 328,13 руб. (т.1, л.д.44).

Как пояснил истец, ДД.ММ.ГГГГ случилась поломка двигателя автомобиля, он был эвакуирован в дилерский центр.

Согласно акту проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ дилером ООО «Автомобили Кореи» проведен осмотр автомобиля KIA Sorento UM, VIN №, г/н №, установлены износ и разрушение шестерни коленчатого вала с выкашиванием материала зубьев, в результате чего произошел обрыв цепи и встреча клапанов 1-го и 4-го цилиндра с днищами поршней соответствующих цилиндров; крыльчатка турбокомпрессора имеет осевой и радиальный люфт; наличие металлической взвеси и стружки в масляном насосе и масляных магистралях (л.д.45-46).

Ремонтные работы по устранению указанных недостатков согласно заявке и заказ-наряду проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.47-50).

Как указывает истец, в мае 2023 у автомобиля случилась поломка раздаточной коробки. Согласно представленному истцом акту о нарушении прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием представителей общественной организации по защите прав потребителей (т.1, л.д.51), при движении автомобиль издает глухие ритмичные звуки жестких ударов в районе двигателя, идет жесткая вибрация по всему корпусу раздаточной коробки, при этом внешние повреждения защиты картера отсутствуют, внешние следы эксплуатации не выявлены.

Согласно заказ-наряду №Р3-21/00/02778 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (СТО Ижевская, 21) по заказу истца проведена диагностика ходовой части автомобиля, проверка технических жидкостей, электронного оборудования. При визуальном осмотре установлены шум, хруст в конической передаче. Рекомендованы ремонт или замена раздаточной коробки (т.1, л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием об устранении недостатка автомобиля в виде поломки раздаточной коробки со ссылкой на положения ч.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, наличие в товаре существенных недостатков по признаку их неоднократности. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.53-56).

В ответе на претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сообщено истцу о готовности провести проверку качества автомобиля, необходимости предоставления автомобиля к официальному дилеру ООО «Автомобили Кореи» (т.1, л.д.57), в электронном письме сообщено о необходимости прибыть на проверку качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. по адресу: <Адрес> (т.1, л.д.58). В телеграмме, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истец сообщил о передаче автомобиля для ремонта в дилерский центр по указанному адресу (т.1, л.д.59).

Согласно заказ-наряду №АК00031170 автомобиль принят ООО «Автомобили Кореи» для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, дилером выполнены работы по диагностике, заказ-наряд закрыт ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.60).

Согласно акту проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 170, 171) комиссией в результате проверки установлено разрушение шестерни вала раздаточной коробки с отделением фрагментов, повреждение корпуса раздаточной коробки с внутренней стороны. Согласно выводам комиссии требуется замена раздаточной коробки в сборе. Указано также, что оснований для проведения ремонта в рамках гарантийных обязательств нет, гарантийный срок на момент обращения с претензией по качеству автомобиля истек. Указан пробег автомобиля на дату осмотра 161 701 км. Истцом в акте сделана отметка о несогласии с отказом в проведении ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено истцу об окончании гарантии на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, заявлении требований за пределами гарантии, отсутствии доказательств наличия в спорном автомобиле существенных производственных недостатков, нарушении правил эксплуатации в виде обращения в несертифицированный сервис и стороннее вмешательство в агрегатную часть раздаточной коробки, и, соответственно, отсутствии оснований для осуществления безвозмездного ремонта товара (т.1, л.д.62).

Письмом ООО «Автомобили Кореи» от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об отсутствии оснований для нахождения автомобиля на территории сервисного центра по причине истечения срока гарантии (т.1, л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также убытков в виде разницы в цене, уплаченных процентов по автокредиту. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.64-68).

Установлено также согласно представленному ООО «Автомобили Кореи» заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, и заявке на работы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к официальному дилеру с неисправностью в автомобиле в виде течи масла с заднего редуктора. При осмотре автомобиля были выявлены повреждения и разрушения внутренних элементов редуктора дифференциала заднего моста. Выполнены работы по замене редуктора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» ФИО7, ФИО8, ФИО9 На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, имеет ли автомобиль KIA Sorento UM, VIN X№, г/н №, производственные недостатки в виде разрушения шестерни вала раздаточной коробки с отделением фрагментов; повреждения корпуса раздаточной коробки с внутренней стороны; возможна ли и допустима ли эксплуатация автомобиля KIA Sorento UM, VIN X№, г/н №, при наличии указанных недостатков; являются ли указанные недостатки устранимыми, каковы сроки и стоимость устранения таких недостатков; какова рыночная стоимость автомобиля KIA Sorento UM с автоматической КПП по состоянию на дату производства экспертизы на территории <Адрес>; если на рынке автомобиль указанной марки отсутствует, определить наиболее соответствующую модель другой марки и ее стоимость.

Согласно заключению экспертов №-С (т.1, л.д.203-247) в исследуемой раздаточной коробке имеются разрушения шестерни вала раздаточной коробки с отделением фрагментов, повреждения корпуса раздаточной коробки с внутренней стороны. Дефект производственный. Эксплуатация автомобиля KIA Sorento UM, №, г/н №, при наличии указанных недостатков невозможна и недопустима. Недостатки являются устранимыми, срок устранения 5-9 рабочих дней (по состоянию на дату исследования), стоимость устранения недостатков 247 210 руб.

Аналогичным по своим характеристикам автомобилю KIA Sorento UM, №, г/н №, является автомобиль KIA SORENTO. Стоимость нового аналогичного транспортного средства (по состоянию на дату исследования) составляет 5 778 000 руб.

Согласно исследовательской части заключения в результате проведения исследований получены следующие результаты: шестерня вала раздаточной коробки имеет повреждения с отделением частей. Корпус раздаточной коробки имеет следы разрушения с минусом материала с внутренней стороны. На шестерне вала раздаточной коробки автомобиля имеются следы микротрещин в металле, что привело к разрушению шестерни вала. Данные микротрещины могли образоваться в результате ударных нагрузок во время работы механизма. Причиной образования микротрещин может являться производственный дефект, образовавшийся при изготовлении элементов раздаточной коробки, так и ударные нагрузки, полученные при внезапной блокировке заднего редуктора в ноябре-декабре 2019 года во время движения КТС. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено (стр.36 заключения). Экспертами установлено также, что при осмотре деталей раздаточной коробки следов перегрева, масляного голодания подшипников качения не обнаружено. Шлицевые части приводных валов повреждений, деформаций, превышения максимально допустимых нагрузок не имеют (ст.22 заключения). Экспертами сопоставлены результаты осмотра и полученные дополнительные материалы (заказ-наряд №АК00009601 от ДД.ММ.ГГГГ), на основании чего сделан вывод о том, что микротрещины шестерни вала могли образоваться при разрушении заднего редуктора, разрушение шестерни вала раздаточной коробки может являться следствием выхода из строя заднего редуктора исследуемого транспортного средства (стр.23 заключения).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимой квалификацией. Выводы экспертов мотивированы, основаны на результатах проведенного исследования, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие в автомобиле производственных недостатков, то есть недостатков, образовавшихся по причинам, возникшим до передачи автомобиля покупателю. При этом доказательств нарушения истцом правил эксплуатации материалы дела не содержат. Согласно представленной сервисной книжке и актам проверки качества автомобиля требование о прохождении технического обслуживания автомобиля в период действия гарантии истцом выполнялось.

Доводы ответчика о нарушении условий гарантии в связи с обращением истца в несертифицированный сервисный центр суд находит несостоятельными. Обращение истца на СТО ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО6) имело место за истечением срока гарантии, не связано с проведением гарантийного ТО или диагностики, обусловлено намерением истца подтвердить заявленный недостаток в виде поломки раздаточной коробки. При этом, как указано в заказ-наряде №РЗ-21/00/02778 от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом произведен визуальный осмотр автомобиля, в ходе которого установлены шум и хруст в конической передаче, даны рекомендации по замене раздаточной коробки. Информации о вмешательстве в агрегатную часть раздаточной коробки, на что ссылается ответчик, данный заказ-наряд не содержит, иных доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено.

С претензией о наличии недостатка в виде поломки раздаточной коробки и требованием о его устранении истец обратился к ответчику за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы автомобиля.

    В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков установлен 20 дней.

Автомобиль в установленный законом срок ответчиком отремонтирован не был.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные обстоятельства повлекли за собой право истца по своему выбору предъявить ответчику иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, в том числе, о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Экспертами установлено наличие в автомобиле таких производственных недостатков, как разрушение шестерни вала раздаточной коробки с отделением фрагментов, повреждение корпуса раздаточной коробки с внутренней стороны, которые приводят к невозможности эксплуатации автомобиля.

Кроме того, в автомобиле ранее выявлялись и устранялись по гарантии такие недостатки, как разрушение внутренних элементов редуктора дифференциала заднего моста (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ); износ и разрушение шестерни коленчатого вала (акт проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, имели место различные недостатки всего товара, что свидетельствует о существенности недостатка по признаку его неоднократности.

С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом наличия в товаре существенного производственного недостатка признаются судом несостоятельными.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2 516 656 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ суд находит излишними, истец в соответствии с п. 3 ст. 18 ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей реализовал право на предъявление изготовителю требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи. Соответственно, такой договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. Основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании разницы покупной цены автомобиля, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы о том, что аналогичным по своим характеристикам автомобилю истца является автомобиль KIA SORENTO, стоимость такого нового аналога составляет 5 778 000 руб.

При этом доказательств иной стоимости аналога транспортного средства ответчиком не представлено.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Разница в цене товара, право требования которой предусмотрено пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, определена исходя из стоимости автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к приобретенному истцом автомобилю, поскольку автомобиль в той комплектации, в который приобретен истцом, не производится.

При этом положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенный выше пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем. Соответственно, требования потребителя о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара при возврате товара ненадлежащего качества могут быть предъявлены и к изготовителю.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между покупной ценой автомобиля и стоимостью аналога подлежат удовлетворению. Такая разница согласно заключению судебной экспертизы составит 3 261 344 руб. (5 778 000 -2 516 656).

В соответствии с п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Установлено, что сумма уплаченных истцом процентов по кредитному договору, за счет которого приобретен автомобиль, составила 164 328,13 руб.

С учетом изложенного, за счет ответчика подлежат возмещению уплаченные истцом проценты по договору потребительского кредита в размере 164 328,13 руб.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 указанного закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Установлено, что претензия истца с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении убытков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования, соответственно, тре6бования подлежали удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на дату вынесения решения ответчиком не удовлетворены.

При этом удовлетворению подлежат как требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных истцом за автомобиль по договору купли-продажи денежных средств, так и за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков в виде разницы в покупной цене, а также уплаченных процентов по кредиту. Вместе с тем начисление неустойки следует производить от соответствующей стоимости уплаченных за автомобиль средств и убытков. Иное, а именно начисление неустойки, как заявлено истцом, на стоимость товара, включающую сумму уплаченных за автомобиль средств и разницу в покупной цене (5 778 000 руб.), так и отдельно на сумму убытков в виде разницы в цене товара (2 516 656 руб.), приведет к двойному взысканию неустойки на сумму разницы в цене товара, неосновательному обогащению со стороны истца.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (196 дней) составит 4 932 645,76 руб. (2 516 656 * 196 * 1%).

Неустойка за просрочку удовлетворения требований о выплате убытков в виде разницы покупной цены автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6 392 243,24 руб. (3 216 344 * 196 * 1%).

Сумма неустойки за просрочку удовлетворения требований о выплате убытков в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита за тот же период составит 322 083,14 руб. (164 328,13 * 196 *1%).

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая размер неисполненных обязательств, период просрочки, отсутствие для истца каких-либо неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности указанных сумм неустойки последствиям нарушения обязательств и снижении размера неустойки до 400 000 руб., 500 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.

Дальнейшее начисление неустойки с учетом заявленных требований следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения ответчиком решения суда, в размере 1% от соответствующих взысканных сумм в виде уплаченных за автомобиль средств в размере 2 516 656 руб., и убытков в размере 3 216 344 руб. и 164 328,13 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца, предусмотренное п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, суд находит обоснованными требования истца о компенсации с ответчика морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает требуемый размер компенсации морального вреда несоразмерным нарушению прав истца и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 443 664,07 руб. (2 516 656 + 3 261 344+ 164 328,13 + 400 000 + 500 000 + 25 000 + 20 000)/2). Вместе с тем суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ с учетом отсутствия для истца каких-либо неблагоприятных последствий снизить его размер до 600 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца как потребителя и общественной организации, обратившейся в суд в защиту его прав, в равных размерах: по 300 000 руб.

На основании изложенного с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 516 656 руб.; убытки в виде разницы покупной цены в сумме 3 261 344 руб.; убытки в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита в размере 164 328,13 руб.; неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2 516 656 руб. в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки; неустойка за просрочку удовлетворения требований о выплате убытков в виде разницы покупной цены автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда о взыскании убытков в виде разницы покупной цены в сумме 3 261 344 руб. в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки; неустойка за просрочку удовлетворения требований о выплате убытков в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита в размере 164 328,13 руб. в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 300 000 руб.

С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» подлежит взысканию штраф в размере 300 000 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН 3906072056) в пользу Сенкевича ФИО11 (№) уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 516 656 руб.;

убытки в виде разницы покупной цены в сумме 3 261 344 руб.;

убытки в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита в размере 164 328,13 руб.;

неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2 516 656 руб. в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки;

неустойку за просрочку удовлетворения требований о выплате убытков в виде разницы покупной цены автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда о взыскании убытков в виде разницы покупной цены в сумме 3 261 344 руб. в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки;

неустойку за просрочку удовлетворения требований о выплате убытков в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита в размере 164 328,13 руб. в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

штраф в размере 300 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН 3906072056) в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» (ИНН 5902051620) штраф в размере 300 000 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН 3906072056) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий                        Ю.Н.Шпигарь

    Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024