Решение по делу № 2-582/2022 (2-3799/2021;) от 16.09.2021

Дело № 2-582/2022

УИД 91RS0024-01-2020-000079-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                17 марта 2022 г.

    Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Лесных О.А. с участием представителей истца Долговой С.О. и Агафонова В.М., представителя ответчика Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Сергея Анатольевича к Публичному акционерному обществу «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток» о возмещении убытков, причиненных изъятием товара,

у с т а н о в и л :

Захарченко С.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток» (далее – ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток») о возмещении убытков, причиненных изъятием имущества, с учетом уточнения требований в размере 87 000 долларов США, 21 614,78 долларов США и 7 000 украинских гривен в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа и 107 928,39 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 мая 2013 г. истец по договору купли-продажи, удостоверенному частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО-1, приобрел у ответчика нежилые помещения первого этажа №№ 209-9, 209-13 общей площадью 45,4 кв. м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, в октябре 2013 г. истец произвел полный расчет за указанные нежилые помещения. Впоследствии решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 г. по делу № 2-1694/2019 приобретенные истцом у ответчика нежилые помещения были признаны общим имуществом собственников квартир многоквартирного жилого дома, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, и истребованы из владения истца. В результате истребования спорного имущества истцом понесены следующие убытки: 87 000 долларов США – уплаченная по договору стоимость изъятых нежилых помещений; 21 614,78 долларов США – затраты на ремонт изъятых нежилых помещений; 7 000 украинских гривен и 79 758,39 рублей – убытки в размере оплаченных обязательных платежей за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в отношении изъятых нежилых помещений; 28 170 рублей – убытки, взысканные решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 г. с истца судебные расходы.

В судебном заседании представители истцов Долгова С.О. и Агафонов В.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Никитина А.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указала на отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков. На протяжении почти 7 лет истец беспрерывно пользовался помещением и, вероятнее всего, извлекал из них выгоду и прибыль. С учетом условий договора от 30 мая 2013 г. при расчете убытков должно учитываться, что расчеты по договору осуществлялись в гривнах, а не долларах США. Истцом не доказан размер убытков в связи с осуществлением ремонта помещения. Представленная расписка не подтверждает характер и объем выполненных работ, без опроса составивших ее лиц, подтверждения данных, содержащихся в расписке, подписи подрядчика, подлинность которой нет возможности проверить, без иных дополнительных доказательств, которым могла быть дана оценка, не подтверждает доводы истца о несении данных расходов. Расписка содержит сведения о получении ФИО-2 от истца для исполнения договора об исполнении работ от 1 июня 2013 г. №13/01 по адресу: <адрес> помещения 209/09 - 209/13 денежные единицы в сумме 172 767 гривен, которые эквивалентны 21 614,78 долларам США. В этот же день составляется акт приема-передачи выполненных работ от 30 сентября 2013 г. № 1, что ставит под сомнение возможность исполнителя в один день получить деньки и в этот же день сразу закончить все работы, причем данный акт был составлен в г. Кривой Рог, где проживают как истец так и Радзиминский. Кроме того, данные работы проводились истцом по своей инициативе и непонятно для каких нужд, акт приема-передачи выполненных работ от 30 сентября 2013 г. № 1 с ответчиком не согласовывался. Несение истцом расходов по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома в период, когда спорное имущество находилось в его собственности, не является убытками, понесенными истцом в результате истребования у него спорного имущества. Данный довод указывается и в определении кассационной инстанции по данному делу. могло знать в 2013 году, что спорные помещения являются общедолевой собственностью. Более того, как по техническому паспорту на домовладение, так и по регистрационным документам (которые до сих пор не отменены) эти помещения не входили в состав общедолевой собственности. Кроме того, договорные обязательства между ответчиком и истцом были полностью выполнены в тот момент, когда истец произвел оплату, а ответчик передал помещения истцу. Кроме того, изъятые помещения приобретались истцом в браке с ФИО-3, что подтверждается договором купли-продажи нежилых помещений, следовательно, они являются совместно нажитым имуществом и соответственно половина компенсации за потерю данных помещений принадлежит ФИО-3

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Захарченко С.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2013 г. Захарченко С.А. приобрел у ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» по договору купли-продажи, удостоверенному частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО-1, нежилые помещения первого этажа №№ 209-9, 209-13, общей площадью 45,4 кв. м, расположенные в жилом многоквартирном доме многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11-14).

Право собственности истца на указанные нежилые помещения зарегистрировано нотариусом 30 мая 2013 г. в соответствии с действующим на тот момент законодательством Украины, что подтверждается выпиской из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности № 4146044 (т. 1 л.д. 15-16).

В октябре 2013 г. Захарченко С.А. полностью расплатился за указанные нежилые помещения, перечислив на счет ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» в общей сложности 87 000 долларов США в гривнах по официальному курсу Национального банка Украины, что составило 713 830 гривен. Факт полной оплаты стоимости нежилых помещений подтверждается квитанциями об оплате на общую сумму 713 830 гривен (т. 1 л.д. 33-83).

Кроме того, 1 июня 2013 г. между Захарченко С.А. (заказчик) и физическим лицом предпринимателем ФИО-2 (подрядчик) заключен договор № 13/01, по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту нежилых помещений по адресу: <адрес>. Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 30 сентября 2013 г. № 1 и расписке от 30 сентября 2013 г. ФИО-2 получил от Захарченко С.А. вознаграждение в размере 172 767 гривен, что эквивалентно 21 614,78 долларов США, за выполнение следующих работ: выезд на обсчет, план реконструкции, демонтаж стен, заделки дверных проемов, изготовление и установка металлоконструкций, изготовление перекрытия, водопроводных точек, канализации, перегородок, натяжных потолков, грунтовка и шпаклевка стен, устройство окон (т. 1 л.д. 112-119).

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1694/2019 приобретенные Захарченко С.А. у ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» нежилые помещения признаны общим имуществом собственников квартир многоквартирного жилого дома, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, и истребованы из незаконного владения Захарченко С.А. на основании ст. ст. 301, 304 ГК РФ. Кроме того, с Захарченко С.А. в пользу Агафонова В.М. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 254 рубля и на проведение судебной экспертизы в размере 20 916 рублей, всего 28 170 рублей (т. 1 л.д. 184-188).

Согласно расписке Агафонова В.М. от получил от Захарченко С.А. во исполнение указанного решения суда денежную сумму в размере 28 170 рублей (т. 1 л.д. 142).

В силу п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (п. 2 ст. 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1195 ГК РФ личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет.

Личным законом юридического лица является право страны, где учреждено юридическое лицо (п. 1 ст. 1202 ГК РФ).

В силу вышеуказанных положений закона личным законом гражданина Украины Захарченко С.А. и ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» (код ЕГРПОУ 34350285) является право Украины.

Таким образом, в данном случае применению подлежат нормы материального права Украины.

Согласно ч. 1 ст. 661 Гражданского кодекса Украины в случае изъятия по решению суда товара у покупателя в пользу третьего лица на основаниях, которые возникли до продажи товара, продавец может возместить покупателю причиненные ему убытки, если покупатель не знал или не мог знать о наличии этих оснований.

Ст. 22 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что лицо, которому причинены убытки в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение. Убытками являются: потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также затраты, которые лицо понесло или должно понести для восстановления своего нарушенного права (реальный ущерб); доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки возмещаются в полном объеме, если договором или законом не предусмотрено возмещение в меньшем или в большем размере.

Нормы законодательства Российской Федерации регламентируют спорные правоотношения аналогичным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судом установлено, что истец приобрел у ответчика нежилые помещения, понес расходы по их капитальному ремонту, впоследующем данные помещения были у него изъяты вступившим в законную силу решением суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении убытков, причиненных изъятием товара, а именно стоимости изъятого товара и расходов, понесенных на его капитальный ремонт, а также расходов в размере 28 170 рублей в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Таким образом, с учетом содержания представленных в обоснование исковых требований договора купли-продажи, а также акта приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 1 июня 2013 г. и расписки ФИО-2 о получении денежных средств, суд приходит к выводу, что данные убытки должны быть возмещены истцу в сумме, эквивалентной 108 614,78 (87 000 и 21 614,78) долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что действуя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий, федеральный законодатель должен иметь в виду и вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 7 (ч. 1), 8 (ч. 2) и 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, в силу которого собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в своих интересах, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, в том числе в целях предотвращения причинения вреда другим лицам; соответственно, регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту прав и законных интересов других лиц, а также принадлежащих им благ посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать особенности этого имущества (постановления от 31 мая 2005 г. № 6-П и от 22 апреля 2011 г. № 5-П; определения от 16 апреля 2009 г. № 495-О-О, от 24 декабря 2012 г. № 2353-О и др.).

Применительно к помещениям (в том числе жилым) в многоквартирном доме как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (п. п. 6 и 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 28 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с п. 30 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

Таким образом, несение истцом расходов по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома в период, когда спорное имущество находилось в его собственности, не является по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками, понесенными истцом в результате истребования у него спорного имущества.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела истец просил возместить понесенные им судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что при подаче иска и при увеличении размера исковых требований Захарченко С.А. уплачена государственная пошлина в размере 49 128 рублей, с учетом частичного удовлетворения иска ответчиком подлежат возмещению указанные расходы в размере 48 636,18 рублей.

При рассмотрении судом дела интересы истца представляли адвокат Федина Е.А. и Долгова С.О.

Так, Фединой Е.А., действующей на основании доверенности от 2 декабря 2019 г., подписаны и поданы иск, заявление об увеличении исковых требований, она принимала участие в предварительном судебном заседании 4 марта 2020 г., в судебном заседании 25 июня 2020 г., также ею подавались письменные возражения на заявление ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а также письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, 19 ноября 2020 г. она принимала участие в рассмотрении апелляционной жалобы, в последующем подавала заявления о выдаче копии решения суда, исполнительного листа.

29 ноября 2019 г. между адвокатом Фединой Е.А. и истцом был заключен договор об оказании юридической помощи по подготовке искового заявления к ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» о взыскании убытков, причиненных истребованием из его собственности нежилых помещений, приобретенных по договору от 30 мая 2013 г. Согласно п. 4.1 договора вознаграждение адвоката определяется в размере 150 000 рублей, которое выплачивается после подписания договора.

Согласно акту приема-передачи от 26 июня 2020 г. адвокатом Фединой Е.А. оказаны услуги по договору от 29 ноября 2020 г., вознаграждение в размере 150 000 рублей передано адвокату, кроме того, расходы адвоката, связанные с выполнением обязательств по договору составили 81 434, 71 рублей, в том числе уплата государственной пошлины в размере 43 457 рублей. Факт оплаты расходов по оплате услуг представителя подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру от 6 декабря 2019 г. № № 27 и 28, от 4 марта 2020 г. № 3 и от 19 июня 2020 г.

Также 4 сентября 2020 г. между адвокатом Фединой Е.А. и истцом был заключен договор об оказании юридической помощи по представлению интересов в рассмотрении дела Верховным Судом Республики Крым по апелляционной жалобе ответчика. Согласно п. 4.1 договора вознаграждение адвоката определяется в размере 150 000 рублей, которое выплачивается после подписания договора.

Согласно акту приема-передачи от 20 ноября 2020 г. адвокатом Фединой Е.А. отказаны услуги по договору от 4 сентября 2020 г., вознаграждение в размере 150 000 рублей передано адвокату, кроме того, расходы адвоката, связанные с выполнением обязательств по договору составили 13 478,27 рублей (транспортные расходы Москва – Симферополь). Факт оплаты расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей подтвержден платежными поручениями от 28 сентября 2020 г. № 449 и от 5 ноября 2020 г.

Долгова С.О. подавала письменные возражения на кассационную жалобу ответчика, 3 августа 2021 г. принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, знакомилась с материалами дела, подавала письменные возражения по доводам кассационного определения, заявление об увеличении исковых требований, заявление об исправлении описки, принимала участие в предварительном судебном заседании 23 ноября 2021 г., в судебном заседании 20 декабря 2021 г., 28 февраля 2022 г., 11 и 17 марта 2022 г.

21 января 2021 г. между Долговой С.О. и истцом заключен договор об оказании юридических услуг в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы. В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг по договору составила 45 000 рублей. Согласно составленному 3 августа 2021 г. акту приема-передачи выполненных работ по данному договору вознаграждение в размере 45 000 рублей передано истцом Долговой С.О.

Также 16 сентября 2021 г. между Долговой С.О. и истцом заключен договор об оказании юридических услуг после отмены судебных актов судом кассационной инстанции. В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг по договору составила 45 000 рублей. Согласно составленному 11 марта 2022 г. акту приема-передачи выполненных работ по данному договору вознаграждение в размере 45 000 рублей передано истцом Долговой С.О.

Из материалов дела следует, что 29 января 2020 г. в приемную суда истцом Захарченко С.А. во исполнение определения судьи от 10 января 2020 г. подано заявление об устранении недостатков искового заявления, а также 4 марта 2020 г. он принимал участие в предварительном судебном заседании. При этом согласно представленным истцом кассовым чекам от 28 и 29 января 2020 г., 3 марта 2020 г. следует, что им в г. Ялта, с. Танковое Красногвардейского района, а также г. Армянск приобретался бензин марки А-92 для проезда в суд.

Также истцом были понесены расходы в размере 2 441 гривна на доставку из г. Кривой Рог Украины в г. Москва России представителю Фединой Е.А. документов, что подтверждается квитанциями от 28 августа 2020 г. и от 25 ноября 2020 г.

В п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем в представленной истцом доверенности отсутствует указание, что она выданы для участия Фединой Е.А. в конкретном деле, в связи с чем данные расходы возмещению ответчиком не подлежат, как и расходы на оплату оценки рыночной стоимости нежилых помещений, поскольку при разрешении исковых требований отчет по определению рыночной стоимости не признавался в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом требований разумности, справедливости и целесообразности, характера и объема оказанной юридической помощи, частичным удовлетворением исковых требований ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Захарченко Сергея Анатольевича к Публичному акционерному обществу«Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток»о возмещении убытков, причиненных изъятием товара, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд«Ханнер-Восток» в пользу Захарченко Сергея Анатольевича в счет возмещения убытков в рублях сумму, эквивалентную 108 614,78 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, 28 170 рублей, судебные расходы в размере 150 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                            Л.В. Корпачева