Решение по делу № 2-2509/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-2509/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2509/2019 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просят обязать ответчика восстановить смежную границу между земельным участком № с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, и №, с кадастровыми номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, путем восстановления межевых знаков на местности, устранить препятствия в пользовании частью земельного участка №, принадлежащего ФИО2, а именно перенести забор на место согласно установленной границе участков; восстановить смежную границу между земельным участком № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, и №, с кадастровыми номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, путем восстановления межевых знаков на местности, устранить препятствия в пользовании частью земельного участка №, принадлежащего ФИО3, а именно перенести забор на место согласно установленной границе участков; взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, убытки в размере № рубля № копеек; взыскать в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек и убытки в размере № рублей.

    Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО4 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил забор не по юридической границе между земельными участками истцов и ответчика, а на земельных участках истцов, что лишает их возможности пользоваться частью своих участков. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственник участка № обратилась с заявлением на действия ответчика в правление СНТ «<данные изъяты>», по результатам которого членами правления был составлен акт о выявленных нарушениях ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка № были проведены землеустроительные работы, включающие в себя обмер земельного участка и закрепление межевых знаков. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ создал на своем участке еще одно строение, а затем в ДД.ММ.ГГГГ повторно самовольно, без согласования с соседями передвинул границы собственного земельного участка на расстояние около метра вглубь смежных участков. Разрешений и согласований на установку забора на территории своих участков, не по границе раздела истцы ответчику не давали. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась с заявлением о самозахвате ответчиком части своего земельного участка в правление СНТ «<данные изъяты>». В правлении составили акт о самовольных действиях ответчика и предложили решить спор в судебном порядке. В августе ДД.ММ.ГГГГ. ввиду отсутствия межевых знаков, которые уничтожил ответчик, ФИО3 обратилась в ИП ФИО7 для проведения землеустроительных работ, результатом выполнения которых был осуществлен вынос точек в натуру границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установлены межевые знаки. Затраты на проведение этих работ составили № рублей. Для доказательства подтверждения вновь установленного забора ответчиком на территории земельных участков истцов истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО8, который провел кадастровые работы и выдал заключение о наложении границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границ земельного участка с кадастровым номером №., а также о наложении границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границ земельного участка с кадастровым номером №. Земельные участки истцов поставлены на кадастровый учет, их границы установлены. Данные на земельный участок ответчика отсутствуют. Ответчик установил забор не по юридической границе между земельными участками истцов и ответчика, а на земельных участках истцов, забор расположен непосредственно на территории участков истцов, что лишает их возможности пользоваться частью своих участков. Для защиты своих интересов истцам пришлось обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за получением выписок из ЕГРН и понести расходы ФИО2- в размере № рублей, ФИО3- в размере № рублей. Также истцы обращались за квалифицированной юридической помощью и понесли расходы ФИО2- № рублей и банковская комиссия № рублей № копеек, на оформление доверенности на представителя № рублей; ФИО3- № рублей и банковская комиссия № рублей, на оформление доверенности на представителя- № рублей. Также истцы оплатили государственную пошлину при подаче иска в суд, а именно ФИО2 – № рублей и № рублей № копеек, ФИО3- № рублей и № рублей № копеек. Также истцами понесены расходы по оплате за производство экспертизы по № рублей каждый.

Истец ФИО2, надлежащим образом, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Истец ФИО3, надлежащим образом, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Представителем истцов ФИО2 и ФИО3, ФИО9, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель ответчика ФИО4, ФИО10, действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что межевание участков истцов не проводилось, ответчик акт согласования границ не подписывал. Ответчик замерил участок, установил, что есть смещение, и перенес забор, чтобы площадь участка соответствовала площади по документам.

Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, эксперта, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон № 218-ФЗ), единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 15 Закона № 218-ФЗ, при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно п.п. 8-10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение выдать временные свидетельства на право коллективно-совместной собственности на земли общего пользования с/т «<данные изъяты>» площадью № га (том № л.д. №).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. №). Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН (том № л.д. №).

Согласно схеме расположения участка № СНТ «<данные изъяты>» смежными землепользователями данного участка являются СНТ «<данные изъяты>», участок №, СНТ «<данные изъяты>», участок № (том № л.д. №).

Согласно схеме расположения земельного участка № СНТ «<данные изъяты>» смежными землепользователями данного участка являются участок №, участок СНТ «<данные изъяты>», дорога СНТ «<данные изъяты>» (том № л.д. №).

Также в материалах дела имеется выкопировка из генерального плана СНТ «<данные изъяты>» (том № л.д. №, том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выдано регистрационное удостоверение на строение на участке № с/т «<данные изъяты>» (том № л.д. №).

ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждено выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. №). Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась с заявлением в СНТ «<данные изъяты>» с просьбой по поводу самоуправных действий собственника участка № (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией СНТ «<данные изъяты>» установлен факт нарушения размежевания со стороны владельца участка №, и предложено владельцу участка № перенести разграничивающий участки забор на истинную линию размежевания (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обращалась с заявлением в СНТ «Пролетарец-3» по поводу самовольно установленного ФИО4 забора (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. председателем СНТ «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО3 и членом правления СНТ «<данные изъяты>» составлен акт о том, что собственник земельного участка № СНТ «<данные изъяты>» ФИО4 самостоятельно перенес на расстояние около метра межевые знаки вглубь смежных с его земельных участков № и №, а также самостоятельно захватил не принадлежащие ему части территории указанных земельных участков путем установления нового забора (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7 и ФИО3 подписан акт сдачи-приемки межевых знаков, в котором указано, что произведен вынос точек в натуру границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Граница вынесена в натуру полностью. Точки в натуре закреплены арматурой длиной № м (том № л.д. №).

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> следует, что при совмещении сведений, полученных в результате проведенных кадастровых работ и сведений ЕГРН выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о границах которого внесены в Государственный кадастр недвижимости. Площадь наложения составила № кв. м (том № л.д. №).

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> следует, при совмещении сведений, полученных в результате проведенных кадастровых работ и сведений ЕГРН выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о границах которого внесены в Государственный кадастр недвижимости. Площадь наложения составила № кв. м (том № л.д. №).

Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО2, ФИО3, внесены в ЕГРН на основании материалов кадастрового дела (том № л.д. №).

С целью определения фактических границ земельных участков, а также доля установления имеется ли наложения границ земельных участков истцов и ответчика, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инвестстрой».

ООО «Инвестстрой» представлено заключение эксперта № (том № л.д.№).

Экспертом представлен план фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, с отображением всех зданий, строений, сооружений, расположенных в границах земельных участков, аэрофотосъемки местности. Фактические границы обозначены с использованием условных обозначений, отображающих тип существующего на местности ограждения, с пояснением соответствующего условного знака.

Информация о местоположении границ исследуемого земельного участка в правоустанавливающих документах отсутствует, соответственно определить их соответствие фактическим границам не представляется возможным.

Площадь исследуемого земельного участка в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), составляет № кв.м.

Допустимая погрешность в определении площади составляет: ?Р=№

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет № кв.м.

Площадь исследуемого земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам.

Экспертом представлен план фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, с отображением всех зданий, строений, сооружений, расположенных в границах земельных участков, аэрофотосъемки местности. Фактические границы обозначены с использованием условных обозначений, отображающих тип существующего на местности ограждения, с пояснением соответствующего условного знака.

Информация о местоположении границ исследуемого земельного участка в правоустанавливающих документах отсутствует, соответственно определить их соответствие фактическим границам не представляется возможным.

Площадь исследуемого земельного участка в соответствии с договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), составляет № кв.м.

Допустимая погрешность в определении площади составляет: ?Р№

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет № кв.м.

Площадь исследуемого земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам.

Экспертом представлен план фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, с отображением всех зданий, строений, сооружений, расположенных в границах земельных участков, аэрофотосъемки местности. Фактические границы обозначены с использованием условных обозначений, отображающих тип существующего на местности ограждения, с пояснением соответствующего условного знака.

Ответчиком установлен двойной забор по тыльной меже земельного участка с кадастровым номером №, также, по мнению ответчика, хозблок расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, частично расположен в границах его земельного участка.

Экспертом представлен план фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, с отображением всех зданий, строений, сооружений, расположенных в границах земельного участка, аэрофотосъемки местности. Фактические границы обозначены с использованием условных обозначений, отображающих тип существующего на местности ограждения, с пояснением соответствующего условного знака.

Право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела документ не представлен, соответственно определить соответствие фактических границ, границам по правоустанавливающим документам, не представляется возможным.

Допустимая погрешность в определении площади составляет: ?Р=№ кв.м.Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, по старому ограждению по тыльной меже составляет № кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, по новому ограждению по тыльной меже составляет № кв.м.

Площадь исследуемого земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам.

Экспертом представлен план фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, с отображением сведений ЕГРН, всех зданий, строений, сооружений, расположенных в границах земельных участков, аэрофотосъемки местности. Фактические границы обозначены с использованием условных обозначений, отображающих тип существующего на местности ограждения, с пояснением соответствующего условного знака.

Экспертом представлен план фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, с отображением всех зданий, строений, сооружений, расположенных в границах земельных участков, схематично совмещен фрагмент выкопировки из листа генерального плана проекта планировки и застройки с/т «<данные изъяты>».

Из выкопировки из листа генерального плана проекта планировки и застройки с/т «<данные изъяты>», следует, что межа между участками №, №, №, №, № (по сведениям ЕГРН №), № (по сведениям ЕГРН №), не имеет изломанности и является прямой линией, что соответствует местоположению старого забора.

В результате проведенных исследований установлено, что установленный ответчиком (новый) забор по тыльной меже земельного участка с кадастровым номером №, пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также фактические границы вышеуказанных земельных участков.

Соответственно, причиной наложения границ исследуемых земельных участков является установленный ответчиком (новый) забор земельного участка с кадастровым номером №.

Вариантом устранения наложения является демонтаж нового забора, приведение спорной межи в соответствие с местоположением старого ограждения.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В результате проведенных исследований установлено, что в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, а также земельного участка с кадастровым номером №, смежного с исследуемыми, который является земельным участком общего пользования СНТ «<данные изъяты>», допущена реестровая ошибка, которая заключается в ошибочном определении координат опорной межевой сети (съемочной сети) относительно пунктов ГГС, в результате чего произошло смещение, сдвиг кадастровых границ земельных участков, относительно фактических границ, в северо-восточном направлении примерно на № метра.

Ввиду выявленной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, а также земельного участка общего пользования СНТ «<данные изъяты>» с кадастровым номером №, по мнению эксперта необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о границах вышеуказанных земельных участков, в соответствии с ранее существующими фактическими границами.

Экспертом представлен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка №.

В судебном заседании эксперт ФИО1 заключение экспертизы поддержал, пояснив, что по спорной меже стоят два забора. Новый забор установлен ответчиком. Фактические границы участков истцов не соответствуют кадастровым границам, фактическая площадь участков не соответствует площади по документам. Площадь участка ответчика по новому ограждению составляет № кв.м, что больше, чем по документам. Также эксперт пояснил, что при постановке земельных участков истцов на кадастровый учет допущена реестровая ошибка, в связи с чем кадастровые границы смещены и пересекают границы соседних земельных участков.

Ответчиком ФИО4 представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленное АНО «Многофункциональный центр экспертиз», которым дан анализ заключения ООО «Инвестстрой» №. (том № л.д. №).

Из представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Многофункциональный центр экспертиз» следует, что заключение эксперта ООО «Инвестстрой» не является обоснованным, полным и соответствующим требованиям действующего законодательства по причине многочисленных нарушений действующего законодательства. Нарушение принципов объективности, относимости, всесторонности и достоверности результатов является законным поводом к оспариванию заключения эксперта № по гражданскому делу №, выполненное экспертом ФИО1, и признании его недопустимым доказательством по делу, в том числе в тексте исследуемого заключения нет сведений о членстве в СРО кадастровых инженеров эксперта ФИО1, который указывает на наличие у него квалификационного аттестата кадастрового инженера; отсутствуют сведения о дате подготовки заключения; в представленном заключении отсутствует подписка эксперта по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение ООО «Инвестстрой», суд учитывает, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

Заключение специалиста ООО «Исследовательская группа «Безопасность и надежность» суд не может принять во внимание, поскольку экспертом ФИО1 представлены документы, подтверждающие его квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных ч.1, 2 ст.87 ГПК РФ, а также оснований для признания экспертного заключения ООО «Инвестстрой» недопустимым доказательством не имеется.

В ходе производства экспертизы экспертом установлено, что в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих истцам, а также земельного участка с кадастровым номером №, смежного с исследуемыми, который является земельным участком общего пользования СНТ «Пролетарец-3», допущена реестровая ошибка, в результате чего произошло смещение, сдвиг кадастровых границ земельных участков, относительно фактических границ, в северо-восточном направлении примерно на № метра.

Истцами ФИО2 и ФИО3 требований об исправлении реестровой ошибки не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истцов ФИО2 и ФИО3 ответчиком ФИО4 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку установленный ответчиком ФИО4 по тыльной стороне земельного участка забор пересекает границы участков истцов, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также фактические границы.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО4 не отрицал, что забор по тыльной стороне участка был установлен ФИО4

Таким образом, истцам со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании частью принадлежащих им земельных участков.

Поскольку сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН, а ответчиком самовольно установлен забор, который пересекает границы участков истцов, а также фактические границы, суд считает, что требования истцов о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками и перенести установленный забор в соответствии со сведениями о границах участков истцов, содержащихся в ЕГРН, подлежат удовлетворению.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО4 расходы в размере № рублей, понесенные при оплате госпошлины, и убытки в размере № рубля № копеек, из которых: № рублей- оплата за выписку из ЕГРН, № рублей- оплата вынужденного межевания, № рублей № копеек- оплата услуг представителя, № рублей- оплата оформления услуг нотариуса по оформлению доверенности, № рублей- оплата производства экспертизы.

Истец ФИО3 взыскать с ответчика ФИО4 расходы в размере № рублей № копеек, понесенные при оплате госпошлины, и убытки в размере № рубля № копеек, из которых: № рублей- оплата за выписку из ЕГРН, № рублей- оплата вынужденного межевания, № рублей- оплата услуг представителя, № рублей- оплата оформления услуг нотариуса по оформлению доверенности, № рублей- оплата услуг ИП ФИО7 по выносу границ и установке межевых знаков, № рублей- оплата производства экспертизы.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлены квитанция на сумму № рублей от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. №), чек на сумму № рублей (том № л.д. №), договор №№ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО9 (том №), чек и приходный кассовый ордер на сумму № рублей (том № л.д. №), квитанция на сумму № рублей (том № л.д. №); расходы на оформление доверенности в размере № рублей подтверждены доверенностью (том № л.д. №).

В подтверждение понесенных расходов ФИО13 представлены договор №№ с ИП Фатин А.В. на выполнение геодезических работ от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. №), товарный чек на сумму № рублей (том № л.д. №), квитанция на сумму № рублей (том № л.д. №), чек на сумму № рублей (том № л.д.№), договор №№ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сергеевой Е.А. и Луценко М.Н. (том №), чек на сумму № рублей, квитанция на сумму № рублей (том № л.д. №); расходы на оформление доверенности в размере № рублей подтверждены доверенностью (том № л.д. №).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, расходы истцов по оплате услуг представителя, на оформление доверенности, по оплате производства экспертизы, относятся к судебным расходам и издержкам, связанным с рассмотрением дела, и не являются убытками.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходов по оплате межевания, расходов по оплате выписки из ЕГРН, в пользу истца ФИО3 расходов по оплате межевания, расходов по оплате выписки из ЕГРН, расходов по оплате работ по выносу границ и установке межевых знаков, по следующим основаниям.

Межевание земельных участков истцов, а также работы по выносу границ и установке межевых знаков на участке ФИО3 были проведены по инициативе истцов. Доказательств необходимости проведения данных работ истцами не представлено.

Кроме того, согласно представленным документам заключения подготовлены кадастровым инженером ФИО8, а получателем платежа на сумму № рублей значится ИП ФИО11

Оплата получения выписок из ЕГРН не является убытками по смыслу ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения в законную силу.

Расходы истцов по оплате производства судебной землеустроительной экспертизы в размере № рублей (по № рублей каждый из истцов) подтверждены документально.

Заключение проведенной экспертизы положено в основу решения суда.

Расходы за производство экспертизы подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика ФИО4

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истцов ФИО2, ФИО3 в судебном заседании представлял ФИО9 на основании доверенностей.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сумму в размере № рублей в пользу каждого истца суд считает завышенной.

В ходе судебного заседания ФИО9 представлял интересы и ФИО2, и ФИО3

Истцами были заявлены аналогичные требования.

Таким образом, с учетом объема защищаемого права, конкретных обстоятельств, сложности дела, количества судебных заседаний, количества и объем подготовленных представителями документов, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы до № рублей в пользу каждого из истцов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО2 и ФИО3 были выданы доверенность на имя ФИО9 на представление его интересов во всех судебных, следственных, административных, государственных и иных правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах общей юрисдикции. Полномочия ФИО9 по данным доверенностям не ограничены представлением интересов ФИО3 и ФИО2 по настоящему делу.

Таким образом, расходы на оформление доверенностей на имя ФИО9 не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Расходы истцов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере № рублей в пользу каждого из истцов.

Истцами ФИО3 и ФИО2 была оплачена государственная пошлина за требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате производства экспертизы.

Оплата государственной пошлины за требования о взыскании судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела ст.333.19 Налогового кодекса не предусмотрена, в связи с чем оплаченная истцами государственная пошлина за данные требования взысканию с ответчика не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2, а именно восстановить смежную границу между земельным участком № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, и земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО4 в соответствии со сведениями о границах земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, перенести установленный забор на место согласно сведениям о границах земельного участка, принадлежащего ФИО2, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка № с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО3, а именно восстановить смежную границу между земельным участком № с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО3, и земельным участком № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО4 в соответствии со сведениями о границах земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, перенести установленный забор на место согласно сведениям о границах земельного участка, принадлежащего ФИО3, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере № (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере № (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере № (<данные изъяты>) рублей.

В оставшейся части исковые требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме, превышающей № рублей, убытков, расходов по оплате услуг представителя, в сумме, превышающей № рублей, отказать.

В оставшейся части исковые требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме, превышающей № рублей, убытков, расходов по оплате услуг представителя, в сумме, превышающей № рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.