Решение по делу № 33-1389/2017 от 24.01.2017

Судья: Денисов Д.В. 33-1389/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Фёдоровой Л.Н., Кравченко А.И.

при секретаре Малявиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гиниатуллина Р.И. к Загрумному Д.Н. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Зугрумного Д.Н. - Матях Э.В. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 10.11.2016, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с Загрумного Д.Н. в пользу Гиниатуллина Р.И. основной долг в размере ... руб., задолженность по неуплаченным процентам за пользование займом в размере ... руб., неустойка по неуплаченным процентам за пользование займом в размере ... руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Гиниатуллина Р.И., судебная коллегия

установила:

Гиниатуллин Р.И. обратился в суд с иском к Загрумному Д.Н., указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, выплачивая ежемесячно проценты за пользование займом, однако впоследствии исполнять обязательства по договору прекратил.

Истец просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере ... руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере ... руб., неустойку на нарушение срока уплаты процентов в размере ... руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки за просрочку возврата суммы займа и снижении размера этой неустойки до размера основного долга (... руб.).

Загрумный Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Гиниатуллин Р.И. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере ... руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере ... % в месяц, что составляет ... руб.

Договором займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере ... % от суммы неуплаченного ежемесячного процента за каждый день просрочки, а также неустойку в размере ... % от суммы долга за каждый день просрочки в случае нарушения срока возврата займа

Факт получение суммы займа ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из требований ст.ст. 307, 309, 807, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невозвращенного займа в размере ... руб., задолженности по процентам за пользование займом в размере ... руб., неустойки по неуплаченным процентам за пользование займом в размере ... руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере ... руб. и судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата заемщику такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки за нарушение заемщиком срока возврата займа учел размер основного долга, последствия нарушения обязательства, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, основываясь на положениях ст. 333 снизил размер неустойки с ... до ... руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который не противоречит действующему законодательству

Вопреки доводам жалобы, определенная судом неустойка, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 10.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи