Решение по делу № 33-514/2022 (33-14633/2021;) от 17.12.2021

Судья Земскова Т.В. Дело № 33-514/2022

(№ 33-14633/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2858/2021 по иску ПАО «Сбербанк» к Лукьянову А. В., Бухаткиной Л. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Лукьянова А. В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Лукьянову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 312568 от 19 сентября 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Лукьяновым В. В..

Взыскать с Лукьянова А. В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 312568 в размере 18308 рублей 50 копеек, из которых: 13377 рублей 94 копейки основной долг, 4930 рублей 56 копеек договорные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 732 рубля 34 копейки, отказав в остальной части исковых требований к Лукьянову А. В..

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Бухаткиной Л. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском в суд к Лукьянову А.В., Бухаткиной Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 19 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк» и Лукьяновым В.В. заключен кредитный договор № 312568, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 76 000 рублей, на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых, погашением кредита ежемесячными платежами по 2820 рублей 56 копеек, согласно графику платежей.

С 19 мая 2019 года обязательства по погашению кредита по кредитному договору № 312568 не исполняются.

По состоянию на 27 июля 2021 года задолженность по кредитному договору № 312568 составляет 19423 рубля 01 копейка, из которых: 13377 рублей 94 копейки сумма основного долга, 6045 рублей 07 копеек договорные проценты.

После смерти Лукьянова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследником по закону, принявшим наследство, является Лукьянов А.В.

Поскольку наследником задолженность не погашена, ПАО «Сбербанк» просило суд расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в сумме 19423 рубля 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 776 рублей 92 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Лукьянов А.В. просит решение в части взысканных с него сумм отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части удовлетворения исковых требований к Лукьянову А.В. не соответствует.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк» и Лукьяновым В.В. заключен кредитный договор № 312568, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 76 000 рублей, на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых, погашением кредита ежемесячными платежами по 2820 рублей 56 копеек, согласно графику платежей.

С 19 мая 2019 года обязательства по погашению кредита по кредитному договору № 312568 не исполняются.

После смерти Лукьянова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследником по закону, принявшим наследство, является Лукьянов А.В.

Наследственное имущество, принятое Лукьяновым А.В., состоит из 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка.

По состоянию на 27 июля 2021 года задолженность по кредитному договору № 312568 составляет 19423 рубля 01 копейка, из которых: 13377 рублей 94 копейки сумма основного долга, 6045 рублей 07 копеек договорные проценты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обязательства заемщика по возврату кредита по кредитному договору № 312568 от 19 сентября 2016 года не исполняются, по состоянию на 27 июля 2021 года сумма задолженности, за вычетом процентов в размере 1114 рублей 51 копейка, составляет 18308 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчик Лукьянов А.В. является единственным наследником, принявшим наследство Лукьянова В.В., а стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, суд пришел к выводу об обоснованности требований ПАО «Сбербанк» в части требований о взыскания с ответчика Лукьянова А.В. суммы задолженности в размере 18308 рублей 50 копеек.

В части исковых требований ПАО «Сбербанк» к Бухаткиной Л.В. судом отказано, поскольку данный ответчик не является лицом, принявшим наследственное имущество Лукьянова В.В.

С выводами суда об удовлетворении исковых требований к Лукьянову А.В. судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии с пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией приняты новые доказательства – справка-расчет, соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2 от 12 марта 2015 года, условия участия в программе добровольного страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни», правила страхования жизни ООО СК «Сбербанк страхование жизни», заявление Лукьянова В.В. о включении в программу добровольного страхования жизни.

Принятые судебной коллегией новые доказательства, а также материалы дела подтверждают, что 12 мая 2015 года между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2, предметом которого являются условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные права и обязанности сторон, в том числе правоотношения сторон при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая.

Объектами страхования, согласно п. 3.1 соглашения, являются имущественные интересы, связанные с наступлением в жизни застрахованных лиц событий, предусмотренных договором страхования.

Материалами дела подтверждается, что при заключении 19 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк» и Лукьяновым В.В. кредитного договора № 312568, Лукьянов В.В. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о заключении договора страхования на условиях, содержащихся в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования (далее по тексту – Программа страхования, Условия участия в программе страхования).

Согласно п. 1.1 заявления о страховании, страховым риском является, в том числе, смерть застрахованного лица по любой причине.

Страховая сумма на дату заключения договора страхования составила 76 000 рублей, срок страхования – до 18 сентября 2019 года.

Пунктом 3.1.2 Программы страхования предусмотрено, что застрахованное лицо не является стороной договора страхования, сторонами которого являются банк и страховщик.

Исходя из условий п. 3.11.1 Программы страхования, при наступлении страхового случая по риску «смерть застрахованного лица по любой причине», клиент (родственник, представитель) предоставляет в банк следующие документы: свидетельство о смерти застрахованного лица; справка о смерти или иной документ, устанавливающий причину смерти; выписка из амбулаторной карты или истории болезни из медицинского учреждения, в которое обращалось застрахованное лицо за указанный страховщиком период времени; акт о несчастной случае на производстве; документы, выданные компетентными органами, содержащие причины и обстоятельства наступления события; оригинал справки-расчета, содержащей информацию о задолженности застрахованного лица.

Также клиент предоставляет в банк оригинал заявления о страховой выплате, документы, удостоверяющие личность, оригинал опросного листа.

Указанные в п. 3.11.1 Программы страхования документы, исходя из положений п. 3.12 программы, предоставляются в оригинале или в виде заверенных нотариально копий.

Согласно заявления Лукьянова В.В. о заключении договора страхования, выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату наступления страхового случая задолженности по кредитному договору, является ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов В.В. умер, причиной смерти явился <.......>.

03 июля 2019 года Лукьянов А.В. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 198-200).

Пунктом 9.6 соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного 12 мая 2015 года между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», предусмотрено, что страхователь (ПАО «Сбербанк») обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 9.7, п. 9.9 соглашения об условиях и порядке страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, именно на ПАО «Сбербанк» возлагается обязанность предоставить страховщику оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в п. 9.8 соглашения, в том числе свидетельства о смерти застрахованного лица, справки о смерти, выписки из амбулаторной карты или истории болезни.

Аналогичная обязанность выгодоприобретателя по предоставлению страховщику документов содержится в п. 10.2 Правил страхования жизни ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Пунктом 9.12 соглашения об условиях и порядке страхования предусмотрено, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязано оказывать ПАО «Сбербанк» помощь в сборе необходимых документов, в том числе путем подготовки и направления запросов.

Из имеющегося в материалах дела сообщения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что по результатам рассмотрения поступивших документов по заявлению о наступлении страхового случая в связи со смертью Лукьянова В.В., страховщиком принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов.

В частности, как усматривается из материалов дела, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало в страховой выплате в связи с тем, что не представлены оригиналы либо заверенные копии медицинского документа с информацией обо всех обращениях за медицинской помощью за последние 5 лет, протокола проведения медико-социальной экспертизы, справки об инвалидности, справок об установленных ранее группах инвалидности.

При рассмотрении по существу исковых требований ПАО «Сбербанк», ответчик Лукьянов А.В. ссылался на наступление страхового случая и наличие у ПАО «Сбербанк», как выгодоприобретателя по договору страхования, на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы, не превышающей размер задолженности по кредитному договору, тогда как данным доводам Лукьянова А.В., с учетом обстоятельств дела, судом не дано должной оценки.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше п.1 ст. 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (п. 3 указанной статьи).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а, следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Учитывая, что при заключении Лукьяновым В.В. договора страхования заемщик (наследодатель) был согласен с тем, что при наступлении страхового случая именно ПАО «Сбербанк» будет являться выгодоприобретателем, который в Программе страхования определен в качестве страхователя по договору, при разрешении настоящего спора надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие условиям договора страхования, а также требованию добросовестности.

Так, в качестве юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу подлежат установлению условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, факты того, осуществил ли ПАО «Сбербанк» свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель при наступлении страхового случая - смерти заемщика, каковы причины необращения выгодоприобретателя за получением страхового возмещения либо его невыплаты, а также последствия отсутствия обращения за страховым возмещением.

Данные обстоятельства в качестве юридически значимых судом первой инстанции не были установлены.

В то же время материалами дела подтверждается, что именно на ПАО «Сбербанк» исходя из условий соглашения от 12 мая 2015 года, которыми руководствовался банк при заключении с Лукьяновым В.В. договора страхования от 19 сентября 2016 года, возложена обязанность при наступлении страхового случая направить в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов о наступлении страхового случая.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в свою очередь, исходя из п. 9.12 вышеприведенного соглашения, обязалось оказывать банку помощь в сборе необходимых документов.

В рассматриваемом деле Лукьянов А.В., не являясь стороной соглашения от 12 мая 2015 года, а также стороной договора страхования от 19 сентября 2016 года, уведомил ПАО «Сбербанк» о наступлении страхового случая 03 июля 2019 года, предоставив банку копию свидетельства о смерти и копию справки о смерти.

При этом со стороны ПАО «Сбербанк» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих что истец, достоверно зная о том, что является выгодоприобретателем по договору страхования в связи с наступлением смерти Лукьянова В.В., действуя добросовестно, принял меры к реализации своих прав на получение страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало лишь по причине не представления оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий медицинского документа с информацией обо всех обращениях за медицинской помощью за последние 5 лет, протокола проведения медико-социальной экспертизы, справки об инвалидности, справок об установленных ранее группах инвалидности, тогда как согласно пунктам 9.7, 9.8, 9.10 соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», именно на ПАО «Сбербанк» лежала обязанность предоставить страховщику требуемые им надлежащим образом заверенные копии документов.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета, по состоянию на 27 июля 2021 года задолженность по кредитному договору № 312568 от 19 сентября 2016 года не превысила размер страховой суммы, составляющей 76000 рублей.

С учетом того, что о факте наступления случая, имевшего признаки страхового, ПАО «Сбербанк» стало известно не позднее 03 июля 2019 года, при добросовестных действиях банка, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, направленных на получение страхового возмещения, страховая сумма по которому составляет 76 000 рублей, обязательства по погашению кредита являлись бы исполненными и основания для требования задолженности с наследника отсутствовали.

Последствиями неисполнения ПАО «Сбербанк» своих обязанностей как выгодоприобретателя и стороны договора страхования явилось начисление на сумму кредита договорных процентов, размер которых, по состоянию на 27 июля 2021 года составил 6045 рублей 07 копеек.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что уклонение ПАО «Сбербанк» от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследнику заемщика о взыскании задолженности является недобросовестным поведением истца, а, следовательно, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных банком требований.

По приведенным основаниям решение суда в части удовлетворения исковых требований к Лукьянову А.В. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2021 года отменить в части взыскания с Лукьянова А. В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № 312568 в размере 18308 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 732 рубля 34 копейки, расторжения кредитного договора.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Лукьянову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий

Судьи