Решение по делу № 8Г-740/2024 [88-1665/2024] от 19.01.2024

2-1619/2023

28RS0004-01-2023-000180-20

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-1665/2024

г. Владивосток                                         «29» февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Аноприенко К.В.,

судей                     Кургуновой Н.В., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома Соловей Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-2» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Соловей Татьяны Владимировны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения Соловей Т.В. и ее представителя Вороны П.Е., представителя ООО «АВК-2» Сенина А.В., третьих лиц Фроленко В.В. и Самарской М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соловей Т.В., действуя по поручению и в интересах собственников многоквартирного дома 211 по улице Чайковского в городе Благовещенске Амурской области, обратилась в суд с иском к ООО «АВК-2» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что в период с 14 августа 2018 года по 1 июля 2022 года ООО «АВК-2» осуществляло деятельность по управлению названным многоквартирным домом. Договор управления многоквартирным домом был расторгнут решением общего собрания собственников помещений дома; с 1 июля 2022 года к управлению указанным домом приступило ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой».

16 августа 2022 года Соловей Т.В. обратилась к ООО «АВК-2» с заявлением о предоставлении отчета об исполнении договора управления за период с 1 января по 1 июля 2022 года, однако запрашиваемый отчет не предоставлен. Собственниками произведён расчет остатка денежных средств, оплаченных управляющей организации и не израсходованных ею на момент расторжения договора управления. Сумма неизрасходованных средств составила 293 719 руб. 54 копейки. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 августа 2022 года на ООО «АВК-2» возложена обязанность в течение 10 дней с момента принятия решения перечислись/перевести остаток денежных средств по договору управления по статье текущий ремонт на расчетный счет управляющей организации ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой», чего ответчиком сделано не было.

Истец полагает, что полученные ответчиком в период управления домом от собственников денежные средства на текущий ремонт общего имущества дома и не израсходованные к моменту расторжения договора управления домом являются неосновательным обогащение управляющей организации. Указанные денежные средства ответчиком в срок до 26 ноября 2022 года не перечислены, поэтому с ответчика подлежат взысканию как сама задолженность, так и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 463 руб. 98 копеек.

Соловей Т.В. просила суд взыскать с ООО «АВК-2» в пользу собственников многоквартирного жилого <адрес> путем перечисления на расчетный счет ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 293 719 руб. 54 копейки; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа по 18 сентября 2022 года в размере 1 480 руб. 67 копеек, проценты за период с 19 сентября по 23 ноября 2022 года в размере 3 983 руб. 31 копейка; взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 293 719 руб. 54 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, начиная с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой», Государственная жилищная инспекция в Амурской области, Фроленко В.В., Самарская М.И.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Соловей Т.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, направлении дела на новое рассмотрение. Не согласна с указанием судов об отказе представителя истца от проведения судебной экспертизы по вопросу определения размера спорной задолженности, поскольку отказ был вызван отсутствием достоверных документов о финансово-хозяйственной деятельности ответчика, которые по неоднократным запросам суда ответчик не предоставил. При таких обстоятельствах суд обязан был самостоятельно назначить экспертизу с целью определения суммы экономии управляющей организации. Ответчик уклонялся от представления дополнительных документов, в связи с чем назначение указанной экспертизы было нецелесообразным. Судами дана ненадлежащая оценка представленным в обоснование иска доказательствам, в связи с чем суды неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно письменным возражениям на доводы жалобы, представитель ООО «АВК-2» Сенин А.В. просит суд отказать в её удовлетворении за необоснованностью.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции Соловей Т.В. и ее представитель Ворона П.Е. поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

    Представитель ООО «АВК-2» Сенин А.В. против кассационной жалобы истца возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные постановления.

    Третьи лица Фроленко В.В. и Самарская М.И. с доводами кассационной жалобы согласились.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, и исходили из установленных по делу обстоятельств.

Судами установлено, что на основании договора управления (технического обслуживания, содержания и ремонта) многоквартирным домом <адрес> от 14 августа 2018 года, ООО «АВК-2» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, до 30 июня 2022 года включительно.

В приложении № 2 к договору управления стороны согласовали перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечень работ по текущему ремонту приведен в пункте 4 указанного приложения.

Изначально размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составлял 20 руб. 56 копеек за 1 кв.м. занимаемой площади, при этом в состав данной платы входил тариф за текущий ремонт в размере 3 руб., что следует из приложения № 3 к договору управления от 14 августа 2018 года.

В течение периода действия договора размер платы изменялся, в том числе изменялся размер платы за текущий ремонт: с 1 сентября 2019 года плата за текущий ремонт составила 3 руб. 15 копеек, с 1 сентября 2020 года - 3 руб. 33 копейки, с 1 сентября 2021 года - 3 руб. 54 копейки, с 1 февраля 2022 года - 26 руб. 69 копеек, с 1 мая 2022 года - 3 руб. 54 копейки, что следует из представленных дополнительных соглашений к договору управления многоквартирным домом № 2 от 1 августа 2019 года, № 3 от 31 августа 2020 года, № 4 от 19 августа 2021 года, № 4 от 31 января 2022 года, № 6 от 4 мая 2022 года.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 211, оформленного протоколом № 11 от 28 июня 2022 года, собственники дома приняли решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом от 14 августа 2018 года, заключенного с ООО «АВК-2», досрочном расторжении данного договора с 1 июля 2022 года.

С этой даты управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой».

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 211, оформленным протоколом от 15 августа 2022 года № 2, принято решение о возложении на ООО «АВК-2» обязанности в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом от 14 августа 2018 года в течение 10 календарных дней с момента принятия решении общего собрания собственников помещений в МКД перечислить/перевести остаток денежных средств по договору на расчетный чет № №, выбранной собственниками помещений многоквартирного дома, управляющей организации ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой», отрытый в ПАО «Сбербанк».

Ввиду того, что денежные средства ответчиком не были перечислены новой управляющей организации, уполномоченным представителем собственников многоквартирного жилого дома Соловей Т.В. была направлена досудебная претензия в адрес ООО «АВК-2», которая осталась неисполненной, после чего последовало обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения в связи с тем, что не представилось возможным установить размер перечисленных ответчику за весь период управления домом денежных средств на текущий ремонт, а также размер незаконно удерживаемых средств по тарифу на конец июня 2022 год.

Также суды учитывали положения части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с отчетами ООО «АВК-2» за 2018-2021 годы, фактические расходы управляющей организации на содержание многоквартирного дома соответствуют полученным доходам. Поступления в управляющую организацию на оплату услуг по текущему ремонту в общей сумме 853 432 руб. 09 копеек освоены в размере 763 347 руб. 33 копейки, остаток средств составил 90 084 руб. 76 копеек. Истцом данная сумма экономии денежных средств не опровергнута. Претензий собственников помещений к качеству выполнения ООО «АВК-2» работ по текущему ремонту общего имущества дома судами не установлено.

При таких обстоятельствах, не установив, что экономия денежных средств управляющей организацией была достигнута вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований Соловей Т.В.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения, основанного на представленных в деле доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и соответствующего законодательству, регулирующему спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы об обязанности суда по своей инициативе назначить судебную экспертизу, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что судом ставился вопрос о проведении бухгалтерской экспертизы по предмету спора, однако истец отказался от ее проведения, обосновав отказ тем, что неосновательное обогащение у ответчика подтверждается расчетом за 2018-2022 годы. Иных доказательств наличия задолженности истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами представленных в деле доказательств направлены на их переоценку, что в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции и не может повлечь отмену либо изменение обжалуемого в кассационном порядке судебного акта.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловей Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                         К.В. Аноприенко

Судьи                                    Н.З. Кургунова

                                        Л.Ю. Панфилова