Решение по делу № 22-8020/2022 от 08.09.2022

Судья Хакимов Р.Н. дело №22-8020/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Фахриева М.М.,

судей Мигуновой О.И. и Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Юрка В.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Хромина А.О., представившего удостоверение №1737 и ордер №362219,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юрка В.В. и адвоката
Минулина Р.З. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года, которым

Юрк Владимир Владимирович, <дата>, судимый 26 октября 2021 года Тукаевским районным судом Республики Татарстан по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных 19 мая 2022 года кассационной инстанцией) к лишению свободы на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима,

- осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года 3 месяца.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года окончательно определено лишение свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Юрка В.В. под стражей с 21 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Юрка В.В. процессуальные издержки в размере 15 000 рублей, выплаченные адвокатам по назначению за оказание ему юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И., выступления осужденного Юрка В.В. и адвоката Хромина А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Юрк В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 10 часов 30 минут до 11 часов
14 минут 21 октября 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде Юрк В.В. вину признал частично и показал, что 21 октября 2021 года в ходе распития спиртных напитков с Г. произошел конфликт, поскольку тот не хотел возвращать ему 850 рублей и применил к нему силовой прием. Юрк В.В. не отрицал, что ударил потерпевшего ножом, но не помнит обстоятельств. Заявил об отсутствии умысла на убийство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Юрк В.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на статью 114 УК РФ. По мнению осужденного, суд дал неверную юридическую оценку его действиям. После применения потерпевшим силового приема он испытал сильную боль, находился в шоковом состоянии и не может сказать, как у него в руках оказался нож. Потерпевший Г. перед рассмотрением в суде уголовного дела обратился с заявлением, в котором указал, что сам спровоцировал Юрка В.В. на агрессивные действия, однако суд оставил без надлежащей оценки данное обстоятельство.

В апелляционной жалобе адвокат Минулин Р.З. просит изменить приговор суда как в части квалификации действий Юрка В.В., так и в части назначенного наказания. В ходе судебного разбирательства осужденный заявил, что Г. применил болевой захват руки, от чего Юрк В.В. испытал сильную физическую боль и момента нанесения удара ножом потерпевшему не помнит. По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщено заявление потерпевшего о снисхождении к осужденному, поскольку он сам спровоцировал его на такие действия. Защитник просит переквалифицировать действия Юрка В.В. на часть 1 статьи 114 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей и от наказания освободить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Юрка В.В. и адвоката Минулина Р.З. государственный обвинитель Саитгареева Р.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Юрка В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г. с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью доказательств.

Как видно из оглашенных показаний Юрка В.В., данных в ходе предварительного следствия, он признавал факт нанесения удара ножом Г. в ходе возникшего конфликта из-за денег, но отрицал наличие умысла на убийство.

Потерпевший Г. в ходе предварительного следствия дал показания о том, что 20 октября 2021 года вечером он употребил спиртное с Юрком В.В. и В. На следующий день Г. на работу не пошел, поскольку Юрк В.В. попросил помочь ему перевезти вещи из квартиры матери. В этот день с утра Юрк В.В. и В. выпили. Г. употребил немного пива. Юрк В.В. опьянел, начал вести себя агрессивно. Потерпевший сказал ему, что ради него отпросился с работы, а он распивает алкоголь. Юрк В.В. подошел к нему с ножом, замахнулся. Г. схватил его за запястье правой руки, но он вырвал руку резким движением и ударил ножом в грудь слева. Затем Юрк В.В. вытащил нож, а потерпевший вышел из квартиры, попросил посторонних вызвать медиков.

Свидетель А. подтвердил, что 21 октября 2021 года по просьбе раненного в грудь мужчины вызвал скорую медицинскую помощь.

Свидетель Б. (хирург) дал показания о том, что Г. сделали две операции, без своевременно оказанной медицинской помощи он мог умереть.

При осмотре места происшествия изъяты вещество бурого цвета, клинок и рукоятка ножа. По заключениям судебных экспертиз не исключается возможность происхождения обнаруженной на клинке крови от Г.; клинок и рукоять ранее составляли единое целое.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Г. обнаружена колото-резаная рана груди и живота с локализацией на левой задне-боковой области груди в проекции 6 межреберья, проникающая в плевральную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы, селезенки, коротких сосудов желудка, желудочно-ободочной связки; причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Как видно из заключения медико-криминалистической экспертизы, не исключается образование колото-резаного ранения у Г. при условиях и обстоятельствах, показанных им в ходе допроса и проверки показаний на месте.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, преступление Юрком В.В. совершено в ходе ссоры с Г.

На протяжении предварительного следствия потерпевший Г. последовательно заявлял, что в ходе ссоры Юрк В.В. схватил нож и замахнулся на него, он попытался его остановить, поэтому схватил за запястье. Юрк В.В. резко вырвал свою руку и нанес удар ножом в грудь. Какой-либо угрозы потерпевший для осужденного не представлял. По заключению судебно-медицинской экспертизы признаков телесных повреждений у Юрка В.В. не имеется.

Таким образом, в момент применения насилия к потерпевшему Юрк В.В. не находился в состоянии необходимой обороны, пределы которой он мог превысить, что исключает квалификацию его действий по части 1 статьи 114 УК РФ.

Приобщенное по ходатайству защитника в суде первой инстанции заявление потерпевшего Г., по мнению суда апелляционной инстанции, не может повлиять на юридическую оценку содеянного осужденным, поскольку при установлении фактических обстоятельств дела оценивались показания потерпевшего, которые он дал в ходе предварительного следствия, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе и в ходе очной ставки с Юрком В.В.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Юрка В.В. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ. Переквалифицируя действия Юрка В.В. с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие умысла на убийство потерпевшего подтверждается обстоятельствами дела. Осужденный нанес ножом один удар и каких-либо иных действий в отношении потерпевшего не предпринимал.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания Юрку В.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, то обстоятельство, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, а также мнение потерпевшего о снисхождении.

Признаков аморального либо противоправного поведения потерпевшего Г., послужившего бы поводом для совершения преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как видно из материалов дела, поводом для нанесения ножевого ранения потерпевшему стал не его отказ возвращать осужденному деньги, а возникшая между ними обоюдная ссора на почве употребления спиртного Юрком В.В. и высказанных Г. в связи с этим претензий.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы непризнания совершения Юрком В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции в приговоре приведены.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, характера совершенного преступления и обстоятельств суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Юрку В.В. наказания в виде реального лишения свободы и правомерно не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Юрку В.В. наказание как за совершенное преступление, так и по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено в пределах, установленных частью 1 статьи 62 УК РФ, с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным частью 2 статьи 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года в отношении Юрка Владимира Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Юрка В.В. и адвоката Минулина Р.З. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Юрк В.В. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ.