Решение по делу № 33-4621/2024 от 16.04.2024

Судья: Байскич Н.А.                                           Дело № 33-4621/2024 (2-323/2024)

    Докладчик: Борисенко О.А.                                      42RS0002-01-2023-004370-10

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 мая 2024 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.,

    судей Борисенко О.А., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Кузбасс – Терминал»

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 января 2024 года

по иску прокурора города Киселевска Кемеровской области – Кузбасса действующего в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс – Терминал» о понуждении к совершению действий,

        У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор города Киселевска Кемеровской области – Кузбасса, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс – Терминал» о понуждении к совершению действий, указывая на то, что прокуратурой города во исполнение статьи 18 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» осуществляется надзор за исполнением законодательства в сфере антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой города, установлено, что на территории Киселевского городского округа находится объект ТЭК – ООО «Кузбасс – Терминал», расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Киселевск, ул. Нефтебаза, 1а.

По результатам проведенного категорирования, объект ТЭК имеет низкую категорию опасности. Паспорт безопасности утвержден и согласован 02.06.2021.

Согласно акту проверки № от 10.03.2023 Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу ООО «Кузбасс - Терминал» по истечении срока исполнения выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 28.01.2022 № не выполнены требования данного предписания по антитеррористической защищенности объекта (всего 19 пунктов). Между тем, выявленные нарушения ставят под угрозу безопасность граждан во время их пребывания на объектах ТЭК, нарушают безопасность объектов ТЭК, нарушают основные принципы противодействия терроризму.

28.09.2023 в адрес руководителя ООО «Кузбасс-Терминал» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Представление рассмотрено, согласно ответу ООО «Кузбасс-Терминал» на представление, требования прокурора об устранении нарушений устранены частично, а именно выполнены пункты №№ 2,7,11,20 предписания, остальные нарушения до настоящего времени не устранены в связи с отсутствием финансирования.

Причинами выявленных нарушений послужили невыполнение должностными лицами обязанностей и слабый контроль со стороны руководителя ООО «Кузбасс-Терминал».

Прокурор просил обязать ООО «Кузбасс-Терминал» устранить нарушения требований антитеррористической защищенности объекта ТЭК - ООО «Кузбасс – Терминал», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Киселевск, ул. Нефтебаза, 1а, а именно:

В соответствии с пунктом 1 Предписания, требованиями части 1 статьи 9 Закона № 256 – ФЗ, пункта 2 Правил обеспечить объект ТЭК физической защитой подразделением охраны, имеющим в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства;

В соответствии с пунктом 3 Предписания, требованиями пункта 221, подпункта «в» пункта 22 Правил разработать проектную документацию по оборудованию объекта ТЭК инженерно-техническими средствами охраны, отвечающая требованиям пунктов 33-35 Правил;

В соответствии с пунктом 4 Предписания, требованиями подпункта «д» пункта 2 приложения № 1 к Правилам, по периметру объекта ТЭК установить предупредительные и разграничительные знаки, отвечающие требованиям пунктов 90, 104-106, 108 Правил и Приложения № 2 к Правилам;

В соответствии с пунктом 5 Предписания, требованиями подпункта «а» пункта 1 Приложения № 1 к Правилам, установить основное ограждение по периметру объекта ТЭК;

В соответствии с пунктом 6 Предписания, требованиями подпункта «б» пункта 1 Приложение № 1 к Правилам, установить по периметру объекта ТЭК нижнее дополнительное ограждение, а также верхнее дополнительное ограждение на крышах и стенах одноэтажных зданий (гаражных боксов), примыкающих к основному ограждению Объекта, а также верхнее дополнительное ограждение по всему периметру объекта, отвечающее требованиям пунктов 81-85 Правил;

В соответствии с пунктом 8 Предписания, требованиями подпункта «а» пункта 103 Правил и подпункта «г» пункта 2 Приложения № 1 к Правилам, оборудовать оконные проемы защитными металлическими конструкциями для уязвимых мест (жалюзи, ставни, решетки, сетки);

В соответствии с пунктом 9 Предписания, требованиями подпункта «г» пункта 2 Приложения № 1 к Правилам, установить наружные дверные конструкции 1 класса устойчивости;

В соответствии с пунктом 10 Предписания, требованиями подпункта «б» пункта 3 Приложения № 1 к правилам, требований пункта 138 Правил оборудовать контрольно-пропускной пункт для автомобильного транспорта досмотровой площадкой и противотаранным устройством;

В соответствии с пунктом 12 Предписания, требованиями пункта 64 Правил, установить у запасных въездов на территорию Объекта, а также у здания административного корпуса, гаражных боксов, являющихся составной частью периметра и выходящих на неохраняемую территорию, противотаранные заграждения;

В соответствии с пунктом 13 Предписания, требованиями пункта 116 Правил, оборудовать входные двери КПП переговорным устройством, смотровым глазком и внешним освещением;

В соответствии с пунктом 14 Предписания, требованиями подпункта «а» пункта 3 Приложения № 1 к Правилам установить на территории объекта ТЭК КПП для прохода людей;

В соответствии с пунктом 15 Предписания, требованиями подпункта «в» пункта 3 Приложения № 1 к Правилам установить на территории объекта ТЭК КПП для железнодорожного транспорта;

В соответствии с пунктом 16 Предписания, требованиями подпункта «а» пункта 4 Приложения № 1 к Правилам установить по периметру объекта ТЭК систему охранной сигнализации (1 рубеж);

В соответствии с пунктом 17 Предписания, требованиями подпункта «б» пункта 7 Приложения № 1 к Правилам, установить на посту охраны стационарную кнопку для извещения о тревоге с выводом на внешние оповещатели (автономная);

В соответствии с пунктом 18 Предписания, требованиями пунктов 204-211 Правил, объект ТЭК оборудовать системой контроля и управления доступом;

В соответствии с пунктом 19 Предписания, требованиями подпункта «б» пункта 3 Приложения № 1 к Правилам установить на КПП для автомобильного транспорта технические средства обнаружения взрывчатых веществ;

В соответствии с пунктом 21 Предписания, требованиями пункта 13 Приложения № 1 к Правилам и подпунктов «а», «б» пункта 3 приложения № 1 к Правилам, установить на объекте ТЭК систему охранного освещения, оборудовать КПП для автомобильного транспорта резервным освещением;

В соответствии с пунктом 22 Предписания, требований пункта 267 Правил и пункта 11 приложения № 1 к Правилам, оборудовать инженерно-технические средства охраны резервным электропитанием;

В соответствии с пунктом 23 Предписания, требованиями пункта 274 Правил, оборудовать распределительные коробки и боксы, установленные вне шкафов в зданиях (сооружениях), средствами охранной сигнализации.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить ответчику срок 1 год со дня вступления решения в законную силу, в течение которого указанные действия должны быть исполнены.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кузбасс – Терминал» Ждан А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Отмечает, что действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами. При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения Почтой России своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не установлено иное.

Информации о доставке и вручении под расписку вторичного почтового извещения по юридическому адресу ответчика (650021, г. Кемерово, ул. Шатурская, д. 10) не имеется.

Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении организацией почтовой связи правил оказания соответствующих услуг, а также положений приказов Почты России от 17.05.2012 № 114-п, от 31.07.2014 № 234 в части, касающейся необходимости вторичного направления адресату извещения о поступлении судебной корреспонденции.

Руководствуясь статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ ненадлежащее извещение ответчика повлекло невозможность реализации имеющегося в силу закона права на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований и, как следствие, нарушение основополагающего принципа гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, ООО «Кузбасс-Терминал» было лишено возможности предоставить свои доводы в суде и подтверждающие документы, имеющие значение для исхода данного дела.

Относительно апелляционной жалобы прокурором принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - прокурор Лиман Е.И. просила оставить решение суда без изменения, поддержав доводы поданных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «Кузбасс – Терминал», расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Киселевск, ул. Нефтебаза, 1а, является объектом топливно-энергетического комплекса (ТЭК).

По результатам проведенного категорирования, объект ТЭК имеет низкую категорию опасности. Паспорт безопасности утвержден и согласован 02.06.2021 года.

В адрес руководителя ООО «Кузбасс – Терминал» должностным лицом Управления Росгвардии по Кемеровской области выдано предписание от 28.09.2023 № об устранении выявленных нарушений требований Федерального закона «О безопасности объектов топливно – энергетического комплекса».

Согласно акту проверки № от 10.03.2023 Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу ООО «Кузбасс - Терминал» по истечении срока исполнения выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 28.01.2022 № не выполнены требования Предписания:

В нарушение пункта 1 Предписания, требований части 1 статьи 9 Закона № 256-ФЗ, пункта 2 Правил объект ТЭК физической защитой подразделением охраны, имеющим в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства, не обеспечен;

В нарушение пункта 3 Предписания, требований пункта 221, подпункта «в» пункта 22 Правил проектная документация по оборудованию объекта ТЭК инженерно-техническими средствами охраны, отвечающая требованиям пунктов 33-35 Правил, не разработана;

В нарушение пункта 4 Предписания, требований подпункта «д» пункта 2 приложения № 1 к Правилам, по периметру объекта ТЭК не установлены предупредительные и разграничительные знаки, отвечающие требованиям пунктов 90, 104-106, 108 Правил и Приложения № 2 к Правилам;

В нарушение пункта 5 Предписания, требований подпункта «а» пункта 1 Приложения № 1 к Правилам, основное ограждение по периметру объекта не установлено;

В нарушение пункта 6 Предписания, требований подпункта «б» пункта 1 Приложение № 1 к Правилам, по периметру объекта ТЭК нижнее дополнительное ограждение, а также верхнее дополнительное ограждение на крышах и стенах одноэтажных зданий (гаражных боксов), примыкающих к основному ограждению объекта, а также верхнее дополнительное ограждение по всему периметру объекта, отвечающее требованиям пунктов 81-85 Правил, не установлено;

6. В нарушение пункта 8 Предписания, требований подпункта «а» пункта 103 Правил и подпункта «г» пункта 2 Приложения № 1 к Правилам, оконные проемы защитными металлическими конструкциями для уязвимых мест (жалюзи, ставни, решетки, сетки) не оборудованы;

В нарушение пункта 9 Предписания, требований подпункта «г» пункта 2 Приложения № 1 к Правилам, наружные дверные конструкции 1 класса устойчивости не установлены;

В нарушение пункта 10 Предписания, требований подпункта «б» пункта 3 Приложения № 1 к правилам, требований пункта 138 Правил контрольно-пропускной пункт для автомобильного транспорта досмотровой площадкой и противотаранным устройством не оборудован;

В нарушение пункта 12 Предписания, требований пункта 64 Правил, у запасных въездов на территорию объекта, а также у здания административного корпуса, гаражных боксов, являющихся составной частью периметра и выходящих на неохраняемую территорию, противотаранные заграждения не установлены;

В нарушение пункта 13 Предписания, требований пункта 116 Правил, входные двери КПП переговорным устройством, смотровым глазком и внешним освещением не оборудованы;

В нарушение пункта 14 Предписания, требований подпункта «а» пункта 3 Приложения № 1 к Правилам на территории объекта ТЭК КПП для прохода людей не установлен;

В нарушение пункта 15 Предписания, требований подпункта «в» пункта 3 Приложения № 1 к Правилам на территории объекта ТЭК КПП для железнодорожного транспорта не установлен;

В нарушение пункта 16 Предписания, требований подпункта «а» пункта 4 Приложения № 1 к Правилам по периметру объекта ТЭК система охранной сигнализации (1 рубеж) не установлена;

В нарушение пункта 17 Предписания, требований подпункта «б» пункта 7 Приложения № 1 к Правилам, на посту охраны стационарная кнопка для извещения о тревоге с выводом на внешние оповещатели (автономная) не установлена;

В нарушение пункта 18 Предписания, требований пунктов 204-211 Правил, объект ТЭК системой контроля и управления доступом не оборудован;

В нарушение пункта 19 Предписания, требований подпункта «б» пункта 3 Приложения № 1 к Правилам на КПП для автомобильного транспорта технические средства обнаружения взрывчатых веществ не установлены;

В нарушение пункта 21 Предписания, требований пункта 13 Приложения № 1 к Правилам и подпунктов «а», «б» пункта 3 приложения № 1 к Правилам, на объекте ТЭК система охранного освещения не установлена, КПП для автомобильного транспорта резервным освещением не оборудован;

В нарушение пункта 22 Предписания, требований пункта 267 Правил и пункта 11 приложения № 1 к Правилам, инженерно-технические средства охраны резервным электропитанием не оборудованы;

В нарушение пункта 23 Предписания, требований пункта 274 Правил, распределительные коробки и боксы, установленные вне шкафов в зданиях (сооружениях), средствами охранной сигнализации не оборудованы.

28.09.2023 в адрес руководителя ООО «Кузбасс-Терминал» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

При проверке прокуратурой г. Киселевска исполнения требований законодательства, действующего в сфере антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (ТЭК), также установлены нарушения ООО «Кузбасс – Терминал» требований указанного законодательства.

В адрес руководителя ООО «Кузбасс – Терминал» прокурором вынесено представление от 28.09.2023 № об устранении выявленных нарушений законодательства.

Из ответа ООО «Кузбасс-Терминал» на представление следует, что требования прокурора об устранении нарушений выполнены частично, а именно выполнены пункты №№ 2,7,11,20 предписания, остальные нарушения до настоящего времени не устранены в связи с отсутствием финансирования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3, 6, 7, 12, 13 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными Постановлением Правительства от 05.05.2012 №458 дсп, исходил из того, что не устранение выявленных нарушений ставит под угрозу безопасность граждан во время их пребывания на объектах ТЭК, нарушает безопасность объектов ТЭК, нарушает основные принципы противодействия терроризму.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что исполнение требований законодательства РФ обязательно для всех лиц и организаций и отсутствие финансирования, на что ссылается ответчик, не является основанием для неисполнения требований антитеррористической защищенности объектов ТЭК.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на обеспечении и защите основных прав и свобод человека и гражданина; приоритете защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритете мер предупреждения терроризма; минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» к объектам топливно-энергетического комплекса относятся объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ установлено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В целях реализации положений названного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N 458дсп утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее также - Правила), которыми предусмотрены соответствующие требования в зависимости от установленной категории опасности объектов.

Финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется за счет собственных средств организаций, цены на товары (услуги) которых подлежат государственному регулированию в составе регулируемых цен (тарифов), а также за счет иных субъектов топливно-энергетического комплекса (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ).

Как установлено судом, ООО «Кузбасс-Терминал», являющееся объектом топливно-энергетического комплекса с установленной категорией опасности, требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК не выполняются.

Не оспаривая по существу решение суда о возложении на ООО «Кузбасс-Терминал» обязанности по устранению выявленных нарушений требований антитеррористической защищенности объекта ТЭК, ответчик в апелляционной жалобе указывает на его ненадлежащее извещение, ссылается на несоблюдение организацией почтовой связи правил оказания соответствующих услуг от 17.05.2012 № 114-п, от 31.07.2014 № 234 в части необходимости вторичного направления адресату извещения о поступлении судебной корреспонденции.

Судебная коллегия указанные доводы жалобы отклоняет как несостоятельные с учетом следующего.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 года № 114-п, на который ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, который в свою очередь утратил силу в связи с изданием Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 231-п.

«Правила оказания услуг почтовой связи», утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, на которые также ссылается ответчик в жалобе, утратили силу в связи с изданием Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382.

Таким образом, процедура доставки почтовых отправлений, включая заказные письма разряда «судебное», в действующей редакции изложена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказ Минцифры России от 17.04.2023 № 382, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном приказом Приказ АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п.

Согласно п. 34 Правил, п. 11.2 Порядка почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу.

Таким образом, действующими правилами не предусмотрена обязанность почтовой организации осуществлять повторное извещение адресата.

Согласно номеру почтового идентификатора № (Почта России), в отделение почтовой связи судебная корреспонденция поступила 16.01.2024, прибыла в место вручения 18.01.2024, а затем 18.01.2024 была неудачная попытка вручения отправления и 26.01.2024 корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что корреспонденция была направлена по надлежащему адресу – г. Кемерово, ул. Шатурская, 10, а период фактического нахождения направленного судом заказного письма в отделении связи соблюден, то ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, доводы о ненадлежащем извещении следует признать несостоятельными.

Учитывая изложенное, исходя из положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ с учетом толкования, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поступившую в адрес ООО «Кузбасс-Терминал», но не врученную ему судебную повестку следует считать доставленной адресату.

Суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему судебную повестку по адресу места нахождения, обеспечив тем самым возможность участия в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что он был лишен возможности предоставить свои доводы относительно заявленных требований и документы, имеющие значение для дела.

Однако, как следует из материалов дела, за весь период рассмотрения дела ответчик, будучи уведомленным о наличии в производстве суда указанного иска прокурора, какие-либо возражения относительно заявленных требований, а также доказательства, подтверждающие его позицию, не представил.

15.01.2024 в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для подготовки документов, имеющих значение для рассмотрения указанного дела, а именно получения ответов из проектных и строительных организаций на направленные запросы о сроках выполнения работ, указанных в исковом заявлении прокурора.

Указанное ходатайство суд первой инстанции удовлетворил, в предварительном судебном заседании 15.01.2024 назначил дату рассмотрения гражданского дела в судебном заседании 30.01.2024. Однако до указанного времени никакие документы, письменные пояснения и заявления в суд первой инстанции ответчик не направил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований признать обоснованными доводы жалобы о нарушении прав ответчика по предоставлению доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кузбасс – Терминал» - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               И.Н. Дурова

    Судьи                                                                                             О.А. Борисенко

                                                                                                        Ю.А. Пискунова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2024.