Решение от 29.08.2024 по делу № 12-651/2024 от 01.07.2024

Дело №12-651/2024                                                      Мировой судья

78MS0055-01-2023-004160-12                                     Кузнецова В.А.

                                                                                        №5-62/2024-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург                                     29 августа 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

с участием защитника Верещагина А.Е.,

в отсутствие Петлицкого П.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Верещагина А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 01.04.2024, в соответствии с которым

Петлицкий П. Т., ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 01.04.2024 Петлицкий П.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.84-101).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Петлицкого П.Т. – Верещагин А.Е. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения ст.ст.24.1, 26.1, КоАП РФ. Полагает, что мировой судья не выяснила все обстоятельства дела, не рассмотрела доводы, изложенные в возражениях по делу об административном правонарушении (л.д.105-106).

Петлицкий П.Т., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник Верещагин А.Е. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, представил дополнения, из которых следует, что в протоколе об административном правонарушении содержатся неверные данные о месте рождения Петлицкого П.Т., вменяемые в протоколе действия не образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, протокол не содержит времени управления транспортным средством, перед составлением протокола не были разъяснены права, что зафиксировано на видеозаписи, в связи с чем протокол следует признать недопустимым доказательством. Акт не содержит результатов исследования биологического материала. Петлицкий П.Т. не отказывался пройти медицинское освидетельствование, отбор биосреды был произведён, при этом в нарушение установленных требований не были проведены предварительные исследования мочи, информация о количестве, температуре, рН, плотности отсутствуют. Не были истребованы сведения о подготовке врача, лицензии на осуществление медицинской деятельности, включающей возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования не был вручен Петлицкому П.Т. Материалы дела не содержат сведений об исполнении наказания по делу, рассмотренному в 2011 году. По ч.1 ст.12.28 КоАП РФ. Нарушены требования Рекомендации по организации работы по отбору мочи, повторно биосреда не отбиралась. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении. Мировым судьей неверно установлено, что защиту Петлицкого П.Т. осуществлял защитник Верещагин А.Н., место работы указано неверно, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. Видеозапись не содержит сведений о вручении копий процессуальных документов.

       Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 07.11.2023 в 03 часа 15 минут Петлицкий П.Т., управляя транспортным средством Хундай I30 г.р.з. №, двигался по <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного врача психиатра-нарколога о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Петлицкого П.Т. данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью представленных доказательств:

-показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, который подтвердил сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, указал, что он лично наблюдал факт управления, разъяснил права, порядок освидетельствования и последствия отказа от освидетельствования, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленными требованиями; вручил копию акта медицинского освидетельствования, копию протокола; в медицинском учреждении Петлицкий П.Т. продул прибор алкотектора, после чего сфальсифицировал анализ мочи (л.д.87-88);

-показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога СПб ГБУЗ «ГНБ» ФИО2, который подтвердил достоверность изложенных им в акте медицинского освидетельствования сведений; в ходе проведения медицинского освидетельствования Петлицкого П.Т. был выявлен фальсификат мочи – температура не соответствовала норме, в связи с чем было вынесено заключение от отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.88-90);

-протоколом от 07.11.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Петлицкого П.Т., содержащим сведения о лице, совершившем правонарушение, и обстоятельства его совершения, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, из которого следует, что протокол составлен с участием Петлицкого П.Т, содержит подпись в графах о разъяснении прав и получении копии протокола (л.д.11);

-протоколом об отстранении Петлицкого П.Т. от управления транспортным средством, согласно которому последний с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством в связи с обнаружением признаков, дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.12);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с применением видеозаписи, и приобщенным к нему бумажным носителем, в соответствии с которыми у водителя Петлицкого П.Т. не установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждено его подписью и собственноручно сделанной записью согласен (л.д.15);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Петлицкий П.Т. с применением видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из записи в протоколе Петлицкий П.Т. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал «согласен» (л.д.16);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что Петлицкий П.Т. отказался от прохождения медицинского освидетельствования путем фальсификата биосреды (мочи), что удостоверено подписью врача психиатра-нарколога и печатью медицинского учреждения (л.д.17);

-карточкой операции с ВУ, согласно которой Петлицкий П.Т. имеет водительское удостоверение сроком до 04.09.2027 (л.д.20);

-сведениями, представленными ОГИБДД, согласно которым Петлицкий П.Т. не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст.4.6 КоАП РФ, привлечен к ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в 2011 году (л.д.21);

-справкой о том, что вступившее в законную силу 08.04.2011 постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Петлицкого П.Т. исполнено (л.д.7-8, 76);

-справкой ОСК об отсутствии сведений о привлечении к уголовной ответственности (л.д.23);

-копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, из которого следует, что Петлицкий П.Т. освидетельствован на состояние опьянение в медицинском учреждении, копию акта медицинского освидетельствования получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, согласно заключению – водитель отказался от освидетельствования (л.д.2-6);

-копией журнала регистрации отбора биологических объектов, согласно которому установлено, что отобранный материал по результатам предварительного исследования не соответствует установленной норме температуры (л.д.42-45);

-видеозаписью, подтверждающей правильность процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование в отношении Петлицкого П.Т. и оформления процессуальных документов (л.д.26);

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и иных документах сведения принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в полном объеме.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у суда не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении Петлицкого П.Т. к административной ответственности, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время, место и событие правонарушения с описанием пункта Правил дорожного движения – 2.3.2 ПДД РФ, квалификация действий Петлицкого П.Т. в соответствии с КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, вопреки доводам защитника копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи Птлицкого П.Т. в соответствующих графах.

Неточное указание места рождения привлекаемого лица (без указания города), отсутствие в нем указания времени управления транспортным средством не свидетельствует, что при составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку личность Петлицкого П.Т. установлена на основании представленных им документов, оснований сомневаться, что должностным лицом остановлено и освидетельствовано иное лицо, не имеется, время управления автомобилем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Петлицкому П.Т. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении Петлицкого П.Т. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с применением видеозаписи, возражений относительно правильности совершаемых действий и составления документов от Петлицкого П.Т. не поступало.

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Довод о том, что видеозапись процедуры освидетельствования не содержит факта вручения копии процессуальных документов, суд не принимает во внимание, поскольку исследованная судом видеозапись содержит значимые по делу обстоятельства, на которой зафиксирован отказ последнего от прохождения освидетельствования, какого-либо давления со стороны сотрудника ГИБДД не оказывалось, копии вручены.

Как следует из представленных материалов, 07.11.2023 Петлицкий П.Т. с использованием видеозаписи отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт нахождения водителя с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица поведение, не соответствующее обстановке) при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств и не опровергается самим подателем жалобы.

Из процессуальных документов следует, что сотрудником ГИБДД у Петлицкого П.Т. выявлены такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных инспектором ГИБДД, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Петлицкого П.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ОСБ ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица.

Факты нарушений, допущенных в отношении Петлицкого П.Т. при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, а также при оформлении материала об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует установленным требованиям.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования в отношении Петлицкого П.Т. и его направлении на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.

Из акта медицинского освидетельствования и показаний врача психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, следует, что от прохождения медицинского освидетельствования Петлицкий П.Т. отказался путем фальсификации биосреды, в связи с чем в акте было указано, что от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, не доверять сведениям, указанным врачом при заполнении акта, у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 не имеется, поскольку ранее они с Петлицким П.Т. знакомы не были, какой-либо личной, служебной либо иной заинтересованности в исходе данного дела не установлено, их показания носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, как доказательства приведены в постановлении, им дана соответствующая оценка.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные выше нормы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания акта медицинского заключения составленным с нарушением установленного порядка не имеется, поскольку Петлицкий П.Т. отказался от одного из видов исследования, входящих в медицинское освидетельствование, сфальсифицировал биоматериал, действиям врача при проведении освидетельствования дана надлежащая оценка, установлено, что каких-либо нарушений в процедуре освидетельствования, в том числе в отборе биоматериала, не установлено, отбор биоматериала соответствует требованиям п.12 Прказа 933н.

Вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя на основании п.12 Порядка у Петлицкого П.Т. был осуществлен отбор биологического объекта (мочи), температура указанного образца не соответствовала норме, что нашло свое отражение в журнале отбора биологического материала (л.д.44) и подтверждено показаниями проводившего исследование врача (л.д.90).

Изложенное свидетельствует, что предварительное исследование мочи, включающее в том числе установление соответствия отобранного образца температурной норме, проведено, оснований полагать, что иные показатели не были проверены на предмет соответствия норме, не имеется, а потому доводы защитника об отсутствии указанной информации нельзя признать состоятельными.

Приведенные данные явились основанием для вывода о том, что Петлицкий П.Т. сфальсифицировал пробу биологического объекта (мочи), в связи с чем, на основании п.п.4 п.19 Порядка вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а при таких обстоятельствах акт обоснованно не содержит результаты исследования биосреды, результаты предварительного исследования мочи, исходя из бланка документа, не подлежат указанию в акте.

Довод о том, что не был произведён повторный отбор биологического объекта (мочи), не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку в силу вышеназванного пункта в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению.

Данный вывод соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н, которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нормами которого должен был и руководствовался врач-нарколог.

Объективных причин, препятствовавших прохождению медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни районным судом не установлено.

При таких обстоятельствах действия медицинского работника по указанию в акте об отказе Петлицкого П.Т. от медицинского освидетельствования, являлись правомерными.

Фальсификация Петлицким П.Т. биологической пробы сомнений у суда не вызывает, и ссылка защитника на положения п.4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года №40, равно как и доводы о том, что Петлицкий П.Т. не отказывался пройти медицинское освидетельствование и предоставил биоматериал, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что судом не были истребованы сведения о наличии у медицинской организации лицензии на право проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения и документы, подтверждающие подготову врача, проводившего исследование, не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность Петлицкого П.Т. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения указанные сведения были истребованы судом апелляционной инстанции, оснований сомневаться в квалификации врача судом не установлено.

Юридически значимый факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован соответствующим актом и подтвержден показаниями врача, проводившего исследование.

Ссылку жалобы о том, что Петлицкому П.Т. не были вручены копии процессуальных документов, суд находит несостоятельной, поскольку из представленных материалов дела следует, что копии протоколов и актов были вручены Петлицкому П.Т., что подтверждается соответствующими подписями в документах, копией журнала медицинских освидетельствований, содержащего подпись Петлицкого П.Т. в графе копия акта вручена, более того, данный факт подтвержден показаниями инспектора.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст.ст.26.1, 24.1, КоАП РФ суд не усматривает, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, действия Петлицкого П.Т. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом данных о том, что постановление от 08.04.2011 исполнено.

Доводы защитника, изложенные в возражениях, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом тщательного исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований для иной оценки районный суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Петлицкий П.Т. являлся водителем, управлял транспортным средством, инспектор ГИБДД выявил у него признаки опьянения, что и явилось основанием для начала процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование; факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении, указанный отказ заявлен уполномоченному должностному лицу – медицинскому работнику, который и зафиксировал отказ водителя от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, образующий юридически значимый факт, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.

Указание в обжалуемом постановлении неверных инициалов защитника и места работы привлекаемого лица не является основанием для отмены состоявшегося решения и не свидетельствует о недоказанности состава вмененного правонарушения.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым, а потому не подлежит изменению.

Существенных нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №55 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01.04.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     <░░░░░░ ░░░░░░>