Решение по делу № 2-101/2018 от 08.11.2017

Дело № 2-101/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Одинцовой К.А.

с участием:

представителя истца Дёмина В.В. – адвоката Низельника Г.И., предоставившего ордер от 26.10.2017 № 17С 022512, действующего на основании доверенности от 15.06.2017,

представителя ответчика Дёминой Е.В. – адвоката Моховой Е.Н, предоставившей ордер от 13.12.2017 № С 049155, действующей на основании доверенности от 20.06.2017,

представителя ответчика Дёминой Е.В. – адвоката Исаковой Н.Е., предоставившей ордер от 13.12.2017 № С 053036, действующей на основании доверенности от 28.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Дёмина В. В. к Дёминой Е. В., Дёминой Е. В. о признании договора дарения и зарегистрированного права на недвижимое имущество недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Дёмин В. В. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Дёминой Е. В. и Дёминой Е. В. о признании договора дарения и зарегистрированного права на недвижимое имущество недействительным, указывая, что 16.10.2017, при подготовке иска о разделе совместно нажитого имущества, ему стало известно, что на недвижимое имущество, которое принадлежит ему и его бывшей супруге, Дёминой Е. В., зарегистрировано право собственности на их дочь, Дёмину Е. В.. Переход права собственности на недвижимое имущество, которое было приобретено в браке и состоящего из земельного участка общей площадью 880 кв.м., с кадастровым номером 26:12:010527:31 и нежилого здания (учебный центр) общей площадью 1618,0 кв.м., с кадастровым номером 26:12:010527:267, расположенных по адресу: <адрес>В, квартал 333, произошло на основании договора дарения, заключённого между Дёминой Е. В. и Дёминой Е. В.. Он, будучи введенный в заблуждение, выдал Дёминой Е. В. нотариально заверенное согласие от 12.05.2017 на дарение дочери, Дёминой Е. В., части совместно нажитого недвижимого имущества. Однако, буквально через два дня после этого события, он решил, отказался от дарения имущества, поскольку принял окончательное решение расторгнуть брак с супругой и разделить всё совместно нажитое имущество по закону в полном объёме. О своём решении отменить ранее данное им согласие на дарение имущества он незамедлительно, лично, уведомил супругу и дочь. Далее, он обратился к нотариусу Мишиной А.А., с целью оформить распоряжение об отмене согласия на дарение недвижимого имущества. Процесс оформления распоряжения об отмене согласия занял определённое время, и оно было выдано ему 15.06.2017. Он официально выразил свою волю об отмене ранее данного согласия, в момент подачи нотариусу заявления. До государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, которое состоялось 16.06.2017, его согласие на дарение было отменено 15.06.2017. В силу своей занятости по службе он не успел передать распоряжение в регистрирующие органы, для представительства в которых им было дано отменённое его распоряжением согласие. Учитывая указанные обстоятельства, считает оспариваемый договор дарения незаконной, ничтожной сделкой, поскольку договор дарения не соответствует требованиям закона. Указывает, что сделка, которую он оспаривает, обладает пороком воли, поскольку в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Однако он, как супруг, был против дарения имущества, что подтверждается распоряжением об отзыве его согласия на сделку. Поэтому действия Дёминой Е.В., которой было известно о его позиции, были совершены заведомо без его согласия, что противоречит закону. Поскольку на момент регистрации права (16.06.2017) его согласие потеряло юридическую силу, поскольку было отменено распоряжением от 15.06.2017, очевидно, что сделка по переходу права собственности на недвижимое имущество не соответствует требованиям закона, следовательно, является ничтожной. Просит суд признать договор дарения объектов недвижимости, состоящих из земельного участка общей площадью 880 кв.м, с кадастровым номером 26:12:010527:31, и нежилого здания (учебный центр) общей площадью 1618,0 кв.м, с кадастровым номером 26:12:010527:267, расположенных по адресу: <адрес>В, квартал 333, заключенный между ответчиками, - недействительной, ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожных сделок путем прекращения права собственности Дёминой Е. В. на указанные объекты недвижимости с аннулированием записи о праве собственности на эти объекты в ЕГРН, а также признать недействительным зарегистрированное право Дёминой Е. В. на указанные объекты недвижимости.

Истец Дёмин В. В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Низельника Г.И.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Дёмина В.В. адвокат Низельник Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснив при этом, что его доверитель Дёмин В.В. в письменном виде об отмене распоряжения 26АА2948947 ответчикам Дёминой Е. В. и Дёминой Е. В. не сообщал. Его доверитель буквально через два дня отказался от сделки и проинформировал об этом, как свою дочь, так и супругу о том, что он отменяет свое согласие и ничего дарить не собирается, а собирается расторгнуть брак в определенном законом порядке и разделить совместно нажитое имущество, в том числе и данное имущество. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дёмина Е. В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Моховой Е.Н.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, с участием его представителя.

Представитель ответчика Дёминой Е.В. адвокат Мохова Е.Н. исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что дата истцом было выдано нотариально заверенное согласие <адрес>9 на дарение Дёминой Е. В. на ее условиях и по ее усмотрению дочери, Дёминой Е. В. нажитое в браке имущество, а именно: земельный участок площадью 666 кв.м., нежилое (торговое) здание литер А, магазин литер А1, находящиеся по адресу: <адрес>, квартал 480, и земельный участок площадью 880 кв.м. и нежилое здание, находящиеся по адресу: <адрес>В в квартале 333. При выдаче данного согласия нотариусом Дёмину В.В. было разъяснено содержание статей 34 и 35 Семейного кодекса РФ, содержание согласия соответствовало волеизъявлению его участника, личность участника согласия установлена, его дееспособность проверена. Таким образом, договор дарения земельного участка и нежилого здания от 15.06.2017, заключенный между ответчиками и удостоверенный нотариусом, является действительным, заключен в точном соответствии с требованиями закона при наличии согласия супруга дарителя Дёмина В.В., о чем указано в пункте 12 договора. Как указано в иске, истец официально выразил свою волю об отмене ранее данного согласия в момент подачи заявления нотариусу и в силу занятости по службе не успел передать распоряжение в регистрирующие органы. При этом, при получении распоряжения об отмене согласия Дёмину В.В. нотариусом были разъяснены требования статьи 10 Гражданского кодекса РФ, а также необходимость обязанности известить об отмене согласия как Дёмину Е. В., так и те органы, для представительства в которых им было дано отменяемое настоящим распоряжением согласие. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что в данном случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 Гражданского кодекса РФ). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной. Выяснение вопросов о надлежащем или ненадлежащем уведомлении сторон по договору, лицом, отозвавшим предварительное согласие, не входит в компетенцию государственного регистратора при проведении государственной регистрации перехода права. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства извещения Дёминым В.В. Дёминой Е. В. об отзыве им согласия на совершение договора дарения, а в уточненном исковом заявлении, подписанным непосредственно самим Дёминым В.В., указано, что регистрирующие органы им уведомлены не были. Считает, что истец, вопреки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ как участник гражданских правоотношений действовал недобросовестно и неразумно. Просит суд отказать Дёмину В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Ответчик Дёмина Е. В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Исаковой Н.И.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, с участием его представителя.

Представитель ответчика Дёминой Е.В. адвокат Исакова Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что истец не оспаривает факт выдачи им 12.05.2017 согласия на заключение договора дарения. Согласно пункту 12 договора, до заключения настоящего договора получено нотариальное согласие супруга дарителя – Дёмина В.В., на дарение земельного участка и нежилого здания, находящихся по адресу: <адрес>В. В связи с этим не подлежит применению к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований о признании сделки недействительной. Нотариально удостоверенное согласие истца было получено до заключения договора дарения между Дёминой Е.В. и Дёминой Е.В., 12.05.2017 истец дал согласие именно на заключение договора дарения. Дёмину В.В. было достоверно известно, что его супруга Дёмина Е.В. намерена подарить их дочери Е. объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> Дёмина В.В. о том, что он отменил свое согласие 15.06. 2017, а переход права был зарегистрирован 16.06.2017, не имеют существенного значения для разрешения спора. Ссылаясь на разъяснения, данные в пунктах 50, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что в данном случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 Гражданского кодекса РФ). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной. Материалами не подтверждается утверждение Дёмина В.В. о том, что он уведомил Дёмину Е.В. и Дёмину Е.В. об отмене предварительного согласия на заключение договора дарения. Более того, в пункте 2 нотариально удостоверенного распоряжения Дёмина В.В. об отмене согласия от дата указано: «Нотариусом мне разъяснено, что я обязан известить об отмене вышеуказанного согласия как Дёмину Е. В., так и те органы, для представительства в которых мною было дано отменяемое настоящим распоряжением согласие». Однако Дёмин В.В. не известил об этом никого. Третье лицо – Управление Росрестра по СК в отзыве на уточненное исковое заявление указывает, что «на момент проведения государственной регистрации прав документы, послужившие основанием для их проведения, никем не были отменены либо оспорены в установленном законом порядке». Дёминой Е. В. стало известно об отмене ее отцом согласия только после ознакомления с материалами дела. Таким образом, Дёмин В.В., отозвав 15.06.2017 свое согласие от 12.05.2017, не исполнил требования закона и не известил ни участников договора дарения, ни регистрирующий орган. В связи с этим отзыв Дёминым В.В. предварительно данного согласия считается несостоявшимся. Оснований для признания сделки недействительной и для применения последствий ее недействительности не имеется. Просит суд отказать Дёмину В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Чередниченко С.И., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, предоставив суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что по сведениям ЕГРН дата проведена государственная регистрация права собственности Дёминой Е. В. на земельный участок, площадью: 880 кв.м, к/н 26:12:010527:31, расположенный по адресу: <адрес>В в квартале 333, на основании договора дарения земельного участка и нежилого здания от дата, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации №. дата проведена государственная регистрация права собственности Дёминой Е. В. на нежилое здание - Учебный центр повышения эстетического мастерства (поз.1 по ГП), площадью: 1618 кв.м, к/н 26:12:010527:267, расположенный по адресу: <адрес>В в квартале 333, на основании договора дарения земельного участка и нежилого здания от дата, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации №. В отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества дата проведена государственная регистрация ареста на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от дата, о чем в ЕГРН внесена запись № КУВД-001/2018-054. На момент проведения государственной регистрации прав документы, послужившие основанием для их проведения, никем не были отменены либо оспорены в установленном законом порядке. На государственную регистрацию были предоставлены все необходимые документы, соответствующие требованиям закона. Просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Полный текст письменного отзыва представителя третьего лица приобщен к материалам дела.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что дата Дёминым В. В. было выдано нотариально заверенное согласие <адрес>9 на дарение Дёминой Е. В. на ее условиях и по ее усмотрению дочери, Дёминой Е. В. нажитое в браке имущество, а именно: земельный участок площадью 666 кв.м., нежилое (торговое) здание литер А, магазин литер А1, находящиеся по адресу: <адрес>, квартал 480, и земельный участок площадью 880 кв.м. и нежилое здание, находящиеся по адресу: <адрес>В в квартале 333. Как следует из данного согласия, нотариусом Дёмину В.В. было разъяснено содержание ст. 34 и 35 Семейного кодекса РФ, содержание согласия соответствовало волеизъявлению его участника, личность участника согласия установлена, его дееспособность проверена.

дата между Дёминой Е. В. и Дёминой Е. В. был заключен договор дарения земельного участка и нежилого здания, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> края РФ Ващенко К. С., зарегистрирован в реестре за №, согласно условиям которого Дёмина Е. В. безвозмездно передает в собственность дочери, а Дёмина Е. В. принимает в дар в собственность земельный участок площадью 880 кв.м. и нежилое здание, находящиеся по адресу: <адрес>В в квартале 333.

Пункт 12 вышеуказанного договора содержит сведения о том, что до заключения договора получено согласие супруга дарителя Дёмина В. В. на дарение земельного участка и нежилого здания, расположенных адресу: <адрес>В в квартале 333 (удостоверенного дата, Карабаевым С. Ю., нотариусом по Ставропольскому городскому округу <адрес> Российской Федерации, в реестре за №). В силу пункта 1 статьи 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

15.06.2017 Дёминым В. В. было сделано распоряжение 26АА2948947, удостоверенное Мишиной А. А., временно исполняющей обязанности нотариуса по Ставропольскому городскому округу <адрес> Российской Федерации Карабаева С. Юлаевича, зарегистрировано в реестре за №. При получении распоряжения об отмене согласия Дёмину В.В. нотариусом были разъяснены требования статьи 10 Гражданского кодекса РФ, а также необходимость обязанности известить об отмене согласия как Дёмину Е. В., так и те органы, для представительства в которых им было дано отменяемое настоящим распоряжением согласие.

Часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ гласит о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из уточненного искового заявления и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, Дёмин В.В. официально выразил свою волю об отмене ранее данного согласия в момент подачи заявления нотариусу и в силу занятости по службе не успел передать распоряжение в регистрирующие органы. Данное обстоятельство подтверждается также ответом на обращение адвоката Моховой Е.Н., выданным Управлением Росреестра по <адрес> от дата №, согласно которому нотариальное распоряжение Дёмина В. В. об отмене согласия <адрес>9 на дарение Дёминой Е. В. земельного участка и нежилого здания, в Управление не поступало.

Судом также установлено, что Дёмин В. В. после получения распоряжения 26АА2948947 не направил уведомление об этом Дёминой Е. В..

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств направления и вручения копии распоряжения <адрес>7 Дёминой Е. В. или ее представителю по правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ Дёминым В. В. суду не представлено.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано следующее: третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 Гражданского кодекса РФ). Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 Гражданского кодекса РФ). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку, согласно пункту 12 договора дарения от 15.06.2017, до заключения настоящего договора получено согласие супруга дарителя – Дёмина В. В., на дарение земельного участка и нежилого здания, находящихся по адресу: <адрес>В (удостоверено дата Карабаевым С. Ю., нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес> Российской Федерации, в реестре за №), суд приходит к выводу о том, что при заключении вышеуказанного договора соблюдены требования пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ, в связи с чем не подлежит применению к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований о признании сделки недействительной. В силу указанной нормы при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Согласно пункту 1 статьи 157.1. Гражданского кодекса РФ правила настоящей статьи применяются, если другое не предусмотрено законом или иным правовым актом. Если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие (пункт 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса РФ). В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, статья 157.1 Гражданского кодекса РФ применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки. Как указано в пункте 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса РФ, в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. Нотариально удостоверенное согласие истца было получено до заключения договора дарения между Дёминой Е.В. и Дёминой Е.В., 12.05.2017 истец дал согласие именно на заключение договора дарения. Дёмину В.В. было достоверно известно, что его супруга Дёмина Е.В. намерена подарить их дочери Е. объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>В.

Как следует из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, подтверждено исследованными в судебном заседании копиями дел правоустанавливающих документах на земельный участок и объект недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>В, на момент проведения государственной регистрации прав документы, послужившие основанием для их проведения, никем не были отменены либо оспорены в установленном законом порядке, на государственную регистрацию были предоставлены все необходимые документы, соответствующие требованиям закона.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной и для применения последствий ее недействительности не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Дёмина В.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.12.2017 приняты меры по обеспечению иска Дёмина В.В. в виде ареста на земельный участок общей площадью 880 кв.м с кадастровым номером 26:12:010527:31 и нежилое здание (учебный центр) общей площадью 1618,0 кв.м с кадастровым номером 26:12:010527:267, расположенных по адресу: <адрес>-В, квартал 333.

Поскольку обеспечительные меры носят временный характер, были приняты по заявлению истца, настоящим решением в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, суд считает, что процессуальных оснований для сохранения мер обеспечения иска при указанных обстоятельствах не имеется, в связи с чем по вступлению решения суда в законную силу принятые определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.12.2017 меры по обеспечению иска Дёмина В.В. подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дёмина В. В. к Дёминой Е. В., Дёминой Е. В. о признании договора дарения объектов недвижимости, состоящих из земельного участка общей площадью 880 кв.м с кадастровым номером 26:12:010527:31 и нежилого здания (учебный центр) общей площадью 1618,0 кв.м с кадастровым номером 26:12:010527:267, расположенных по адресу: <адрес>-В, квартал 333, заключенный между Дёминой Е. В. и Дёминой Е. В., - недействительной ничтожной сделкой и применении последствия недействительности ничтожных сделок путем прекращения права собственности Дёминой Е. В. на указанные объекты недвижимости с аннулированием записи о праве собственности на эти объекты в ЕГРН, а также о признании недействительным зарегистрированное право Дёминой Е. В. на указанные объекты недвижимости – отказать.

По вступлению решения суда в законную силу принятые определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.12.2017 меры по обеспечению иска Дёмина В.В. в виде ареста на земельный участок общей площадью 880 кв.м с кадастровым номером 26:12:010527:31 и нежилое здание (учебный центр) общей площадью 1618,0 кв.м с кадастровым номером 26:12:010527:267, расположенных по адресу: <адрес>-В, квартал 333, - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26.02.2018.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>