Решение по делу № 33-13062/2023 от 07.04.2023

Судья: Миронова Ю.В.                Дело № 33-13062/2023

50RS0048-01-2022-000749-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            17 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     ГлумовойЛ.А.,

судей                 Маркина Э.А., Потаповой С.В.,

при секретаре с/з            Мельниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2058/2022 по иску ФИО ПАО СК «Росгосстрах», ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО и просит суд согласно уточненным требованиям о взыскании со Страховщика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также взыскать с ФИО причиненный ущерб 270 000 рублей, взыскании с ответчиков в качестве возмещения затрат на оказание юридической помощи денежные средства 50 000 рублей, оплату государственной пошлины 5 900 рублей, а также почтовые расходы.

В обоснование своих требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему ей автомобилю Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты> Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лексус государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», однако Ответчик обязанность по возмещению ущерба не исполнил, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО было отказано. Истец, не согласившись с решением Страховщика и финансового уполномоченного обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направил возражения, в которых просили в иске отказать, а в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГПК РФ снизить штраф до 10 000 рублей, неустойку до 5 000 рублей.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, полагал, что оснований для взыскания с него денежных средств в счет причиненного ущерба не имеется..

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года иск удовлетворен частично.

    Судом взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО в счет страхового возмещения 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 940 рублей, расходы на юридические услуги 30 000 рублей.

    Взыскано с ФИО в пользу ФИО в счет страхового возмещения 270 000 рублей, расходы на юридические услуги 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 960 рублей.

На основании статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 6 статьи 4 ФЗ Об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО и автомобиля марки Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО и принадлежащий на праве собственности Истцу.

Согласно вступившему в законную силу решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.03.2021 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО было установлено, что в виду противоречивости показаний участников ДТП и отсутствие незаинтересованных в исходе дела очевидцев, установить нарушения ПДД РФ у кого-либо из участников данного ДТП не представилось возможным.

В ходе судебного разбирательства было назначено проведение судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы по результатам которого было установлено, что водитель ФИО при осуществлении маневра поворота налево создал опасность для движения водителя ФИО, следовательно несоответствия в действиях водителя ФИО требованиям п.8.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Данные обстоятельства являются основанием для освобождения истца от обязанности подтверждать свои доводы о наличии вины ФИО в совершенном дорожно-транспортном происшествии на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ <данные изъяты>.

Истец обратился в ООО «Д-Эксперт» с целью определения размера ремонта транспортного средства, согласно заключению которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены в акте осмотра и фототаблице (Ответ на вопрос № 1); направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения кследствия ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию (Ответ на вопрос № 2); Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 773 400 рублей (без учета износа) и 517 600 рублей (с учетом износа).

25.03.2020 транспортное средство (его годные остатки) истцом были проданы по договору купли-продажи.

03.09.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положениями Банка России от 19.09.2014 <данные изъяты>-П, а также фотографии транспортного средства и договор купли-продажи.

10.09.2020 Страховщик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако в оговоренный срок транспортное средство предоставлено не было, в связи с чем 25.09.2020 Страховщик уведомил об отсутствии правовых оснований для выплаты стразового возмещения.

12.10.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о проведении независимой оценки транспортного средства по имеющимся фотоматериалам, однако 16.10.2020 страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр.

Истец повторно обращался к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения от 03.08.2021 в том числе предоставив решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.03.2021, однако 23.08.2021 Страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

05.10.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, однако сведений о предоставлении ответа на поданную претензию материалы дела не содержат.

14.12.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках рассмотрения обращения Истца за <данные изъяты> для подтверждения факта соответствия представленного истцом заключения требованиям Положения № 432-П и Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П финансовым уполномоченным назначена рецензия в соответствии с которой установлено, что экспертное заключение ООО «Д-Эксперт» не соответствует требованиям перечисленных нормативно-правовых актов, в связи с чем является недопустимым доказательством для определения размера ущерба, в связи с чем на основании своего решения от 18.01.2021 отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом, непредоставление транспортного средства на осмотр Страховщика не является основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения в связи со следующим.

В силу п. 20 Закона об ОСАГО, Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом Страховщиком не представлено обстоятельств того, что из представленного Истцом экспертного заключения составленного ООО «Д-Эксперт» невозможно установить наличие страхового случая или установить размер убытков, а выводы финансового уполномоченного не оспаривают данный факт. Само по себе не соответствие экспертного заключения положениям установленным ЦБ РФ не является основанием для отказа Потерпевшему в выплате страхового возмещения, на основании представленных фотоматериалов Страховщик не лишен был возможности провести свое независимое исследование с установлением размера восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд также обращает внимание на то, что спор между выбором формы возмещения не имел место быть, Страхователь не оспаривал факт того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученный в результате ДТП, произошедшего 11.12.2019, с применением методик для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, а также исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Московском регионе. Проведение экспертизы поручено Московскому центру судебной экспертизы «АБ Авангард».

Согласно заключению эксперта ООО «АБ Авангард», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с применением методики составляет 732 600 рублей (без учета износа) и 489 400 рублей (с учетом износа), а стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен составляет 994 562 рубля.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «АБ Авангард» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик в нарушение договора об ОСАГО не произвел выплату страхового возмещения в установленном размере в связи с чем с Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 400 000 рублей.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая тот факт, что судом была взыскана со страховщика сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

При этом оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо мотивированных довод в обоснование данного ходатайство ПАО СК «Росгосстрах», более того ответчик не лишен был возможности произвести оплату страхового возмещения полностью или в части и в ходе рассмотрения настоящего спора, чего им сделано не было.

Истец также просит суд о взыскании оставшейся суммы ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о возложении на причинителя вреда обязанности по возмещению убытков, взыскав 270 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчиков в пользу Истца сумму расходов на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным судом требованиям возложив на ПАО СК «Росгосстрах» расходы в сумме 30 000 рублей, на Лясникова Р.В. 20 000 рублей.

с Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 940 рублей, а с Лясникова Р.В. 3 960 рублей. При этом оснований для взыскания расходов на почтовые услуги судом не установлено, поскольку данные требования не конкретизированы, оригиналы квитанций по отправе почту суду не представлены.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ решен вопрос о взыскании судебных расходов.

Доводы ответчика ФИО о том, что судом неверно определен ущерб, подлежащий взысканию с причинителя вреда – на законность принятого решения не влияют. Материалами дела установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта. С учетом права истца на получение возмещения с причинителя вреда как разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения, - взысканная судом сумма с ответчика с учетом заявленных исковых требований – прав ответчика не нарушает. При этом факт продажи автомобиля истцом не влияет на размер подлежащего взыскания ущерба.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку из материалов дела следует, что транспортное средство было продано, что является правом истца и не может расцениваться как уклонение от производства экспертизы, при этом, повреждения зафиксированные в акте осмотра, а также фотоматериалы были представлены на исследование эксперту.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО –без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи