Решение по делу № 8Г-22056/2020 [88-20060/2020] от 19.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                         №88-20060/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         23 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Киреевой И.А., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-600/2019 по иску Тарасова А.С. к Антонюку А.В. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Антонюка А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасов А.С. обратился в суд с иском к Антонюку А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что он передал ответчику по распискам следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей на закупку материалов и инструмента. В марте истцом направлена претензия в адрес ответчика о возврате денежных сумм, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Эжвинского городского суда г. Сыктывкара Республики Коми от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 июня 2020 года решение отменено и принято новое решение, которым с Антонюка А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Антонюк А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 июня 2020 года, решение Эжвинского городского суда г. Сыктывкара Республики Коми от 19 июня 2019 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Антонюка А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами возникли обязательства, связанные с участием в управлении делами ООО «Глобус», в связи с чем, указал на неприменение норм материального права о неосновательном обогащении.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, Тарасов А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику разными платежами в общей сумме <данные изъяты> рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей на закупку материалов и презентационных макетов, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей на покупку строительных материалов, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей на закупку инструмента и материалов для ремонта пылесоса, компрессора и сейфа, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей на покупку печатающего плоттера и расходных материалов, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей на покупку режущего катера, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей на приобретение компьютера и принтера, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей на покупку фрезерного станка, системы охлаждения и стружконасоса, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей на приобретение рекламных материалов. По всем вышеперечисленным суммам представлены расписки Антонюка А.В..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате <данные изъяты> рублей, из текста которой следует, что денежные средства переданы на развитие бизнеса с последующим их возвратом. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Факт написания расписок и получения денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей ответчиком не оспаривался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Глобус» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности Общества является деятельность в области архитектуры. Из протокола учредительного собрания ООО «Глобус» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредителями Общества являются Тарасов К.А. - <данные изъяты>% размера доли от уставного капитала, Антонюк А.В. - <данные изъяты>% доли от уставного капитала, Тарасов А.С. - <данные изъяты> % доли от уставного капитала.

Согласно пункту 3.1 Устава ООО «Глобус», утвержденного протоколом Учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, имущество Общества принадлежит ему на праве собственности и образуется, в том числе, из иного имущества, приобретенного Обществом по иным основаниям, допускаемым законодательством. Имущество, принадлежащее Обществу, учитывается на его балансе в соответствии с правилами бухгалтерского учета, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава ООО «Глобус», Общество является коммерческой организацией; основной целью деятельностью юридического лица является извлечение прибыли.

Как следует из текста искового заявления истец утверждал, что деньги передавались ответчику различными суммами на условиях возвратности, но не взамен равноценного удовлетворения, то есть к спорным правоотношениям не подлежат применению положения о неосновательном обогащении по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о требованиях одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В судебном заседании сторона ответчика указывала, что правоотношения в качестве законного основания имели под собой общую деятельность сторон по организации и управлению совместным бизнесом с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Глобус», протоколом учредительного собрания ООО «Глобус» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учредителями Общества являются Тарасов К.А. - <данные изъяты>% размера доли от уставного капитала, Антонюк А.В. - <данные изъяты>% доли от уставного капитала, Тарасов А.С. - <данные изъяты>% доли от уставного капитала.

Возражая против заявленных требований и ссылаясь на приобретение имущества с отражением приобретенного на балансе ООО «Глобус», ответчик доказательств указанных обстоятельств не представил.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком Антонюком А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании им денежных средств, переданных ему Тарасовым А.С. для определенных целей, следовательно на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем, взыскал с ответчика Антонюка А.В. в пользу истца денежные средства.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы бремя доказывания правомерного владения денежными средствами, удержания денежных средств в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ возложено на ответчика. В

сем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонюка А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи