Решение по делу № 33-5293/2016 от 18.11.2016

Дело № 13-28/2016 Председательствующий судья – Позинская С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-5293/2016

гор. Брянск                                 01 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре                 Можаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.А.И. на определение Советского районного суда г. Брянска от 28 июля 2016 года, которым удовлетворено заявление С.Т.А. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Брянска от 04 мая 2016 года по гражданскому делу по заявлению К.А.И. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г. Брянска от 04 мая 2016 года удовлетворено заявление К.А.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО ЮА «Человек и Закон» от 14 января 2016 года о взыскании с С.В.И., С.Т.А. в солидарном порядке в пользу К.А.И. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату третейского сбора в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок - категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, уч. 38, кадастровый №, с расположенными на нем строениями, принадлежащими на праве собственности С.В.И., определении первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

21 июня 2016 года, не согласившись с указанным определением, С.Т.А. направила в адрес суда частную жалобу, а также заявление о восстановлении срока для её подачи.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 28 июля 2016 года заявление С.Т.А. удовлетворено, процессуальный срок для подачи частной жалобы восстановлен.

В частной жалобе К.А.И. просит отменить определение суда от 28 июля 2016 года, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что С.Т.А. злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку о дате судебного заседания 04 мая 2016 года и принятом судебном акте она знала.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что с полным текстом определения С.Т.А. ознакомилась 08 июня 2016 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока для обжалования определения, при этом в течение 15 дней с момента ознакомления направила в адрес суда частную жалобу, в связи с чем пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела С.Т.А. и С.В.И. не присутствовали в судебном заседании 04 мая 2016 года при разрешении заявления К.А.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 04 мая 2016 года (<данные изъяты>).

Статьёй 227 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 224 ГПК РФ определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Сведений о том, что С.Т.А. в установленные законом сроки направлялось определение суда от 04 мая 2016 года, которым разрешено заявление К.А.И. по существу, материалы дела не содержат.

В соответствии п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены:

получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;

несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 04 мая 2016 года получено С.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), то есть по истечение предусмотренного законом срока на обжалование.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, препятствовали своевременной подаче С.Т.А. частной жалобы.

Поскольку сведений о своевременном направлении определения в адрес С.Т.А., которая не присутствовала в судебном заседании, материалы дела не содержат, равно как и сведений о получении ответчиком копии судебного акта до истечения срока обжалования, учитывая то, что частная жалоба подана в течение 15 дней с момента ознакомления с обжалуемым определением, постольку судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления С.Т.А. о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что С.Т.А. злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку знала о дате судебного заседания и о принятом судебном акте, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, наделены правом заявлять любые ходатайства, в том числе и об отложении судебного разбирательства, а в силу положений ст. 214, 227 ГПК РФ суду надлежало направить в установленный законом срок С.Т.А., которая не участвовала в судебном заседании, копию определения от 04 мая 2016 года, что судом первой инстанции не исполнено.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения Советского районного суда г. Брянска от 28 июля 2016 года по доводам частной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Брянска от 28 июля 2016 года, которым удовлетворено заявление С.Т.А. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Брянска от 04 мая 2016 года по гражданскому делу по заявлению К.А.И. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда - оставить без изменений, частную жалобу К.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда:     И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова