Решение по делу № 2-431/2020 от 09.08.2019

    Дело № 2-431/20                                                               02 марта 2020 года

                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

с участием адвоката Лямичева Е.Н.

при секретаре Кононенко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Егорова Д. С. к ООО «П1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, судебных расходов,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Егоров Д.С., уточнив ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, обратился в суд с иском к ООО «П1» о расторжении договора № П1-31-05-2018/РС/49 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «П1», взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 2 516 383 рублей, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 722 034 рублей 38 копеек и по дату вынесения решения, штрафа, судебных расходов в размере 146 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «П1» был заключен договор участия в долевом строительстве № П1-31- 05-2018/РС/49 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно разделу 1 договора строительство объекта осуществляется на земельном участке площадью 24 649 кв.м., кадастровый № по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 12, (северо-восточнее <адрес>, литера А по Заречной улице), категория земель: земли населенных пунктов, для размещения жилого дома. Земельный участок принадлежит застройщику на праве собственности на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, о чем в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

На основании п. 2.4 Договора учитывается, что застройщик передает квартиру участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 3.3 Договора стороны договорились, что обязательство участника долевого строительства по оплате застройщику цены договора будет исполнено путем зачета на основании Соглашения о зачете однородных требований б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком, участником долевого строительства и ЖСК «Парнас» (соглашение о взаимозачете), в соответствии с которым после регистрации настоящего договора денежные средства, оплаченные участником долевого строительства в ЖСК «ПАРНАС» в качестве оплаты паевого взноса по договору №-НМ-22-12-14/РС/ВД050 от ДД.ММ.ГГГГ, будут зачтены в счет исполнения обязательств участника долевого строительства по оплате цены договора.

На основании Приложения № к Договору участия в долевом строительстве № П1-31-05-2018/РС/49 от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 2 516 383 рубля 76 копеек.

Вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

Участник долевого строительства в целях надлежащего выполнения условий договора оплатил сумму по договору в размере 2 516 383 рублей 76 копеек в надлежащий срок.

Однако, ООО «П1» исх. №/П1-19 от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об изменении срока действия разрешения на строительство, срок окончания строительно-монтажных работ перенесен на первый квартал 2020 года, а также что в связи с вышеуказанным ему необходимо подписать дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на сегодняшний день строительство многоквартирного жилого дома не закончено, в связи с чем дом не сдан в эксплуатацию и не передан участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой истец заявил о расторжении договора о долевом строительстве № П1-31-05-2018/РС/49 от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 2 516 383 руб., выплате неустойки в сумме 7 549,16 руб. и компенсации стоимости юридических услуг в сумме 146 500 руб.

Таким образом, поскольку застройщик в указанный договоре срок не передал истцу квартиру, то при расторжении договора начислению подлежит неустойка в размере 722 034 рублей 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, его матери Егоровой Т.Г. пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «Единый центр правовой защиты. Санкт-Петербург», в результате был заключен договор об оказании юридических услуг № Т0303 от ДД.ММ.ГГГГ и уплачены денежные средства в размере 146 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части исковых требований о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Егоров Д.С. в судебное заседание явился, уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, увеличив период взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 767 329 рублей 29 копеек.

Представители истца Егорова Т.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Дулепов А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика адвокат Лямичев Е.Н., действующий на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым Д.С. и ООО «П1» был заключен договор участия в долевом строительстве № П1-31-05-2018/РС/49, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 12, (северо-восточнее <адрес>, литера А по Заречной улице), категория земель: земли населенных пунктов, для размещения жилого дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу квартиру с характеристиками, изложенными в Приложении № к договору, а именно: проектный номер (на время строительства) – №, количество комнат – 1, этаж 5, блок - 1, проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий 34,63 кв.м, общая площадь (ч. 5 ст. 15 ЖК РФ) – 34,63 кв. м., в осях- 2-3; Г-Е.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации‚ кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3.1 договора цена договора согласована сторонами в Приложении № к договору и составляет 2 516 383 рубля 76 копеек.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2.4 договора застройщик обязуется осуществлять координацию реализации инвестиционного проекта, передачу объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее срока, указанного в п. 2.4. договора.

Истцом выполнены свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме путем зачета на основании Соглашения о зачете однородных требований б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком, участником долевого строительства и ЖСК «Парнас» (соглашение о взаимозачете), в соответствии с которым после регистрации настоящего договора денежные средства, оплаченные участником долевого строительства в ЖСК «ПАРНАС» в качестве оплаты паевого взноса по договору №-НМ-22-12-14/РС/ВД050 от ДД.ММ.ГГГГ, будут зачтены в счет исполнения обязательств участника долевого строительства по оплате цены договора, что не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, квартира в нарушение условий договора застройщиком до настоящего времени не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, в том числе уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, которая не была исполнена ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Указанный пункт не содержит запрет на взыскание неустойки, предусмотренной в ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ.

Право истца    на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку квартира в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не была передана истцу по акту приема-передачи, то в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ до момента его фактической передачи.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 767 329 рублей 29 копеек

Суд, проверив расчет истца, находит его неверным, поскольку истцом неправильно определен период просрочки исполнения обязательств ответчиком, поскольку он не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, а также истцом неверно применена ключевая ставка, действующая в соответствующие периоды, поскольку согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит применению ключевая ставка на дату исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 247 612 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчета: (2 516 383, 76*6%/300*246)*2.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, которые, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, установив его равным 125 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не была в добровольном порядке удовлетворена претензия истца ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, рассчитанный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 62 500 руб., исходя из следующего расчета: 125 000: 2 = 62500.

Суд не усматривается оснований для уменьшения суммы штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке ни до обращения истца в суд, ни в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5676 рублей 12 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 146 500 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов. Согласно представленному договору об оказании юридических услуг № Т0303 от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был заключен между Егоровой Т.Г. и ООО «Единый центр правовой защиты. Санкт-Петербург», то есть договор был заключен и оплата по нему производилась не истцом, а иным лицом.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «П1» в пользу Егорова Д. С. неустойку в размере 125.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5676 рублей 12 копеек, а всего 193176 рублей 12 копеек.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                             М.О. Яковлева