Решение по делу № 2-2972/2018 от 02.08.2018

КОПИЯ Дело № 2-2972/18         24 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Васильевой М.Ю.

при секретаре                 Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Тищенко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

17 февраля 2014 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (на основании решения общего собрания акционеров от 22 декабря 2014 года, протокол № 63, изменена организационно-правовая форма – АО «Райффайзенбанк») и Тищенко А.И. на основании заявления клиента на получение кредита на приобретение транспортного средства, был заключен кредитный договор на условиях, указанных в заявлении и правилах предоставления банком кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит, путем зачисления банком денежных средств в сумме 1400000 рублей, сроком на 60 месяцев под 14% годовых, на текущий счет Тищенко А.И. № № в банке. Таким образом и был заключен договор, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение обязательства по кредиту 17 февраля 2014 года между истцом и ответчиком на основании п. 12.2. заявления и п. 6 правил был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым, ответчик заложила в пользу истца автомобиль марки Volvo XC 40, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, багрового цвета, принадлежащего Тищенко А.И. .

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика задолженность по уплате кредита в размере 271 994, 27 рублей, в том числе:

- остаток основного долга по кредиту в сумме 135 692, 52 рублей;

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 122 511, 62рублей;

- задолженность по уплате просроченных процентов в сумме 1 828, 45 рублей;

-плановые проценты за пользование кредитом в сумме 104, 09 рублей;

- сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 11 274, 61 рублей;

- сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 582, 98 рублей, а, кроме того, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 919, 94 рублей.

Также истец просил обратиться взыскание на предмет залога автомобиль марки Volvo XC 40, 2013 года выпуска, идентификационный номер № багрового цвета, принадлежащего Тищенко А.И. , путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно обратному уведомлению судебная повестка, направленная в адрес ответчика (адрес места жительства ответчика проверен судом через УФМС РФ по СПБ) последним не получена, поскольку адресат отказался от ее получения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии иска с приложениями, а также определением суда о принятии иска к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызове ответчика в суд.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2014 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (на основании решения общего собрания акционеров от 22 декабря 2014 года, протокол № 63, изменена организационно-правовая форма – АО «Райффайзенбанк») и Тищенко Александром Ивановичем на основании заявления клиента на получение кредита на приобретение транспортного средства, был заключен кредитный договор на условиях, указанных в заявлении и правилах предоставления банком кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит, путем зачисления банком денежных средств в сумме 1400000 рублей, сроком на 60 месяцев под 14% годовых, на текущий счет Тищенко А.И. № № в банке. Таким образом и был заключен договор, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение обязательства по кредиту 17 февраля 2014 года между истцом и ответчиком на основании п. 12.2. заявления и п. 6 правил был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым, ответчик заложила в пользу истца автомобиль марки Volvo XC 40, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, багрового цвета, принадлежащего Тищенко А.И. .

Поскольку ответчик не оспорил наличие долга, не оспорил расчет задолженности и его размер, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность в общей сумме 271 994, 27 рублей, в том числе:- остаток основного долга по кредиту в сумме 135 692, 52 рублей;

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 122 511, 62рублей;

- задолженность по уплате просроченных процентов в сумме 1 828, 45 рублей;

-плановые проценты за пользование кредитом в сумме 104, 09 рублей;

- сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 11 274, 61 рублей;

- сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 582, 98 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая начисленный и заявленный истцом размер штрафной неустойки суд считает ее разумной и соответствующей степени нарушения основного обязательства, а потому оснований для снижения не находит.

Таким образом, ответчик не оспорил наличие долга, не оспорил расчет задолженности и его размер. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является правильным, так как основан на положениях кредитного договора.

Также истец просил обратить взыскания на предмет залога – автомобиль марки Volvo XC 40, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, багрового цвета, принадлежащего Тищенко А.И. путем продажи с публичных торгов.

Суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного имущества.

Кроме того, пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Принадлежность предмета залога ответчику по делу проверена судом, о чем имеются сведения, поступившие из УГИБДД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 11919, 94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 271994, 27 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11919,94 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 283 914, 21 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ Volvo XC 40, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. .

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░