Решение по делу № 12-260/2024 от 23.09.2024

УИД 01RS0№-54

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Кикова М.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> капитана полиции ФИО3 №                       от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении                     о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и требования о прекращении противоправных действий, а также недопущении административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить,                  а также отменить требование от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указано, что вынесение постановления не предшествовало составлению протокола об административном правонарушении, не был предоставлен сертификат на прибор «Тоник» №, в связи с чем, определить исправность и прохождение технического обслуживания устройства не представлялось возможным. Вместе с тем, замер производился на загрязненные стекла.

ФИО4, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Должностное лицо инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> капитан полиции ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, при этом пояснил, что протокол в отношении ФИО1 не составлялся ввиду того, что он был согласен с вынесенным постановлением, вину в совершенном правонарушении не отрицал. Замер произведен технически исправным прибором, имеющим соответствующий сертификат с соблюдением правил произведения замера светопропускаемости.

Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из положений ч. 1 с.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> исходил из того, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часов в <адрес>, возле <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ               «О безопасности дорожного движения»).

Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации               «О правилах дорожного движения»).

В целях обеспечения безопасности участников дорожного движения             п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям), запрещает эксплуатацию транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.4.3 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» определено, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог.

Согласно Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №                              "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения":

Пункты 39, 63, 82 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не запрещают сотруднику полиции, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, произвести замер светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением, и не содержат указания на погодные условия, при которых измерения проводиться не могут.

Из материалов дела усматривается правомерность применения инспектором роты ДПС специального технического средства - измерителя светопропускаемости стекол «Тоник», заводской №. При этом, судом не усматривается нарушений порядка применения такового должностным лицом органа внутренних дел, позволивших бы исказить полученные результаты измерений.

Представленные в судебное заседание документы свидетельствуют о сертификации измерительного прибора в качестве средства измерения, наличии действующего до ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможность использования прибора уполномоченным сотрудником полиции в рассматриваемой ситуации. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Как следует из материалов дела, замер светопропускной способности передних боковых стекол и переднего стекла автомобиля производились уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.26.8 КоАПРФ и п. 82 Административного регламента с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "ТОНИК", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, с заводским номером 18229 (свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающее характеристики прибора и его пригодность к применению. Результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении               ФИО1 к административной ответственности.

Установлено, что измерение было произведено прибором, утвержденном в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Указание в жалобе на то, что сертификат соответствия прибора Тоник, по его требованию не предоставлены для ознакомления опровергаются представленными материалами и пояснениями инспектора ФИО3

Доводы жалобы о том, что процедура замера светопропускаемости стекол производилась с нарушениями, а именно: стекла не были протерты, опровергаются совокупностью исследованных материалов дела, в том числе видеозаписью, а также показаниями инспектора ФИО3 согласно которым процедура замера произведена в соответствии с действующей инструкцией.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями                                  ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом учитывается, что инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>, вынесший постановление об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам                об административных правонарушениях, отнесенных законодательством                      об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Допущенное нарушение выявлено при исполнении служебных обязанностей, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении. Сведения, которые бы давали основания полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе рассмотрения дела, отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что не был составлен протокол                           об административном правонарушении, несмотря на то, что с вменяемым правонарушением он не был согласен, являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Так, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол               об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело                              об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении не             был составлен, поскольку на момент вынесения постановления по делу                         об административном правонарушении, ФИО1, не оспаривалось наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, что подтверждается представленной в судебное заседание видеозаписью.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера не влекут отмену вынесенных актов, поскольку ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, произведено с соблюдением требований ст. 26.8 КоАП РФ.

Измерения светопропускаемости передних боковых стекол при помощи специального технического средства «ТОНИК» осуществлялись инспектором               ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>. При этом каких-либо данных о том, что сертификат соответствия на прибор не предоставлен заявителю, представлено не было.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены в полном объеме.

Рассматривая доводы жалобы в части признания незаконным и отмены требования о прекращении противоправных действий, а также недопущении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующему.

Как указано выше, по результатам остановки транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и проверки светопропускаемости передних стекол данного автомобиля, инспектором, в том числе, выдано требование о прекращении противоправных действий, а также недопущении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям, в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Таким образом, доводы жалобы в части незаконности выданного требования о прекращении противоправных действий, а также недопущении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, так как данные действия инспектора не противоречат положениям и требованиям Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, следовательно, вышеуказанное обжалуемое требование является обоснованным и законным.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> капитана полиции ФИО3 №                              от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД                             по <адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу                                         об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Майкопского городского суда

Республики Адыгея                                                 подпись                        М.К. Кикова