Решение по делу № 33-2421/2017 от 02.06.2017

Дело № 33-2421/2017                    Докладчик Астровко Е.П.

                                Судья Бабеншева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Астровко Е.П. и Кутовой И.А.,

при секретаре Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире **** дело по частной жалобе Васенковой В. И. на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 20 марта 2017 года, которым ей отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда от 29 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 29 декабря 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Васенковой В.И. к ООО «Кварц» о признании межевого плана неисполненным и незаконным, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в сумме **** руб., материального ущерба в сумме **** руб.

Васенкова В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, указывая, что при вынесении решения суд не учел, что межевание ее земельного участка, произведенное ООО «Кварц» выполнено неверно. Также просит возвратить ей денежные средства **** руб., уплаченные ООО «Кварц» за кадастровые работы, и отменить исполнительное производство о взыскании с нее судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Васенкова В.И., ссылаясь на то, что оснований для отказа в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не имелось.

Васенкова В.И., ООО «Кварц», Романовская В.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления Васенковой В.И. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении (л.д.90 т.2) в качестве оснований для пересмотра определения суда, уже были предметом судебного рассмотрения, о чем имеется вступившее в законную силу определение Муромского городского суда от 06 июля 2016 года (л.д.60, л.д.33 т.2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что заявление Васенковой В.И. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом принципа аналогии закона, не подлежит принятию к производству суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда от 06 июля 2016 года (л.д.61 т.2), которым ей уже отказано в удовлетворении аналогичного заявления (л.д.33,34 т.2) по тем же фактическим и правовым основаниям.

Судебная коллегия полагает, что выводы судьи являются правильными и не противоречащими нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда и наличии правовых оснований к его отмене. В жалобе повторяются доводы заявления, которые сводятся к несогласию с определением суда от 06 июля 2016 года, которым Васенковой В.И. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда от 29 декабря 2014 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе обстоятельствам не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Васенковой В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                 Е.П. Астровко

     И.А. Кутовая