Решение по делу № 2а-10196/2019 от 12.11.2019

Дело №2а-10196/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    24 декабря 2019 года    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания         Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ЗПТ Москва» к государственной инспекции труда в г.Москве о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗПТ Москва» обратилось в суд с административным иском к государственной инспекции труда в г.Москве о признании незаконным и отмене предписания от 28.10.2019г.

В обоснование заявленных требований указало, что основания для вынесения предписания отсутствовали.

Административный истец в судебное заседание явился, в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, в суд поступили возражения на административный иск.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании распоряжения на проверку от 04.10.2019 г. № органом государственного контроля (надзора) - Государственной инспекцией труда в городе Москве (далее - «Инспекция») была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЗПТ МОСКВА» (далее - ООО «ЗПТ МОСКВА»).

Как следует из акта проверки, основанием для её проведения послужило обращение работника Рыбина А.Г. по вопросам нарушения его трудовых прав в части оплаты труда.

По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в городе Москве был составлен Акт проверки от 28.10.2019 г. №, а также вынесено Предписание в отношении юридического лица и должностного лица об устранении нарушений трудового законодательства от 28.10.2019 г. №.

Статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

В данном случае при проведении государственной инспекцией труда в г.Москве проверки по заявлению уволенных работников были выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем государственная инспекция труда в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности выплатить причитающие суммы.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

Из представленных инспекцией возражений судом установлено, что предписание было вручено обществу 28.10.2019 года.

Таким образом, срок для оспаривания данного предписания начинает течь с 29 октября и заканчивается 7 ноября 2019 года.

Административное направлено в суд в суд 8 ноября 2019 года (л.д.30), то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Ходатайств о восстановлении данного срока административным истцом не заявлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (пункт 11).

Довод административного истца об отсутствии полномочий у инспекции для обязания работодателя выплатить задолженность по заработной плате судом отклоняется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 83 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания, в том числе и об обязании произвести выплаты.

Фактические обстоятельства, изложенные в предписании административным истцом не оспариваются и не опровергаются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    административные исковые требования ООО «ЗПТ Москва» к государственной инспекции труда в г.Москве о признании незаконным и отмене предписания оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           К.А. Москвин