Решение по делу № 33-8829/2022 от 26.10.2022

судья ФИО3

дело №, №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 7 декабря 2022 года

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО7 при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГУ-ОПФР по РД ФИО5 на определение Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

ФИО2 К.М. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта - признания принадлежности ему лицевых счетов № на имя Алибегова Камалав с 1975 по 1996 гг., указывая, что в его лицевых счетах в колхозе им.<адрес> по независящим от него причинам его данные указаны как Алибегов Камал, Магомедов Камал и ФИО2 Камал, в то время как по паспорту он является ФИО1; данные расхождения создают ему препятствия в оформлении пенсии.

Решением Лакского районного суда РД от <дата> заявление ФИО1 об установлении юридического факта удовлетворено.

На данное решение ФИО6 в интересах ГУ-ОПФР по РД была подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда.

Определением Лакского районного суда РД от <дата> апелляционная жалоба ФИО6 оставлена без движения в связи с непредставлением документа, подтверждающего полномочия на подачу апелляционной жалобы, предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.

<дата> в суд первой инстанции поступила частная жалоба на определение суда от <дата>, поданная ФИО5 в интересах ГУ-ОПФР по РД.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 333 ГПК установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст.53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч.1 ст.54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Между тем к частной жалобе, поданной и подписанной ФИО5 в интересах ГУ-ОПФР по РД, в качестве подтверждения полномочий ФИО5 приложена доверенность, в которой не оговорено полномочие на обжалование судебного акта.

По указанному основанию определением суда первой инстанции от <дата> была оставлена без движения апелляционная жалоба ФИО5 на решение суда от <дата>, однако в отношении частной жалобы указанного лица на определение Лакского районного суда РД от <дата> процессуальные действия, предусмотренные ст.325 ГПК РФ, судом не выполнены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина (Постановление от <дата> N 15-П).

Принимая во внимание подачу частной жалобы на определение Лакского районного суда РД от <дата> представителем ответчика ФИО5 и отсутствие у данного лица документа, подтверждающего полномочия на обжалование судебного акта, суду надлежало принять меры к выполнению положений процессуального закона, установленных ст. ст. 320-325 ГПК РФ, в отношении данной частной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, а также действия ответчика ГУ-ОПФР по РД, из которых усматривается явная воля ответчика на реализацию процессуальных прав по обжалованию вышеуказанного определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения не должны препятствовать стороне по делу в реализации своих процессуальных прав.

В связи с изложенным дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.325.1 ГПК РФ,

определил:

гражданское дело № возвратить в Лакский районный суд Республики Дагестан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Мотивированное определение составлено <дата>.

Судья ФИО7