Решение по делу № 22-440/2022 от 14.02.2022

Судья Кротова Е.В. Дело № 22-440/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

судей Зиминой Е.Г., Колегова С.О.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Мазязиной Т.А.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

защитника осужденного – адвоката С.С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Ярского района Удмуртской Республики Ф.К.Н. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2021 года, которым

Ж.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ж.Л.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в течение трех дней с момента вступления приговора суда в законную силу; не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в указанный орган; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия алкогольной зависимости; при наличии соответствующих показаний пройти лечение от алкогольной зависимости, медицинскую и социальную реабилитацию, о чем представить в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных справку.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения постановлено время содержания под домашним арестом за период с 2 мая 2021 года по 16 сентября 2021 года включительно засесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; за период с 17 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. Рассмотрен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 С Ж.Л.В. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., доложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Ж.Л.В. приговором суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно Потерпевший №1 ножом, используемым в качестве оружия, 26 апреля 2021 года в период времени с 13 час. 30 мин. до 23 час. 59 мин. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Ж.Л.В. вину в совершении преступления первоначально признал частично, в последующем не признал. Судебное заседание проведено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ. Действия Ж.Л.В. судом квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ярского района Удмуртской Республики Ф.К.Н., не оспаривая квалификацию действий Ж.Л.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УКК РФ, выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на ст. 60 УК РФ, указывает, что совершенное Ж.Л.В. преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен с использованием ножа; степень общественной опасности преступления указывает на необходимость назначения Ж.Л.В. более строгого наказания без применения положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Ж.Л.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Ярского района Ф.К.Н. выражает несогласие с указанием в приговоре на зачет времени содержания под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в случае отмены условного осуждения. Обращает внимание, что согласно п. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Полагает, что суд предопределил режим отбывания наказания без учета возможных оснований отмены условного осуждения и последующего применения ст. 58 УК РФ. Кроме того, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал противоправность поведения потерпевшей, однако не привел эти обстоятельства при описании деяния подсудимого. Полагает, что суд необоснованно признал явку с повинной недопустимым доказательством, не использовал ее в качестве доказательства и смягчающего обстоятельства. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Родькина С.И. на удовлетворении апелляционного представления, основного и дополнительного, настаивает по доводам, в них изложенным; предлагает приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, срок лишения свободы снизить, признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом тяжести совершенного преступления исключить применение ст. 73 УК РФ.

Адвокат С.С.В. доводы основного апелляционного представления считает необоснованными, указывая, что степень общественной опасности преступления определена квалифицирующими признаками, дополнительных данных, указывающих на повышенную степень общественной опасности преступления, не приведено; полагает, что явка с повинной подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства, наказание смягчению.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление, основное и дополнительное, рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционного представления, основного и дополнительного, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены.

Ж.Л.В. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, сначала признал частично, в последующем не признал; показал, что у него, Ж.Л.В., дома с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, были вдвоем; потом он ушел спать, Потерпевший №1 оставалась дома; когда проснулся, Потерпевший №1 дома не было.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Ж.Л.В. дал показания по обстоятельствам распития спиртных напитков и ссоры с Потерпевший №1, нанесения ею удара Ж.Л.В. ногой, а также нанесения им, Ж.Л.В., ударов ножом и руками Потерпевший №1

Свои признательные показания Ж.Л.В. подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ. Согласно признательных показаний, Ж.Л.В. нанес Потерпевший №1 четыре удара ножом, в том числе первый удар был нанесен в живот, затем нанесены еще два удара: один в область живота, один в область лопатки слева; локализацию четвертого удара не помнит, допускает, что удар был нанесен в шею. После нанесения ударов ножом Ж.Л.В. показал, что нанес Потерпевший №1 еще два удара ладонью в область затылка.

В судебном заседании Ж.Л.В. оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что показания дал как под гипнозом, под психологическим давлением следователей, себя оговорил, разозлился на себя, что распивал спиртные напитки с посторонним человеком у себя дома. Доводы Ж.Л.В. об оказании на него давления были предметом проверки суда первой инстанции, мотивированно признаны несостоятельными. Всем показаниям Ж.Л.В., как признательным в ходе предварительного следствия, так и данным им в судебном заседании, судом дана оценка; с соблюдением положений ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Ж.Л.В., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе показания Ж.Л.В. в судебном заседании.

Судебная коллегия оснований для иной оценки доводов стороны защиты не усматривает по следующим основаниям. В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Ж.Л.В. дал подробные показания по обстоятельствам ссоры с потерпевшей, нанесения ему, Ж.Л.В., удара Т.О,В. ногой в пах, высказанных ею оскорблениях, возникновения умысла на причинение боли Т.О,В., нанесения ей ударов ножом и рукой. Признательные показания Ж.Л.В. даны после разъяснения предусмотренных законом процессуальных прав в присутствии защитника; протоколы подписаны участвующими лицами, замечаний и ходатайств не заявлено; Ж.Л.В. был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, а также ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого. Свои признательные показания Ж.Л.В. подтвердил в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий и составлении протоколов с участием Ж.Л.В. не допущено, оснований признать протоколы недопустимыми доказательствами не установлено.

Кроме того, из показаний Ж.Л.В. следует, что оказание психологического давления он связывает с тем, что ему задавали вопросы, предлагали дать на них ответы, защитника при этом не было. Показания о том, что в присутствии адвоката Ж.Л.В. показаний не давал, опровергнуты протоколами допроса и следственных действий с участием Ж.Л.В., подписанных им и защитником без замечаний. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, Ж.Л.В. в отсутствие адвоката дал показания, однако эти показания в качестве доказательств судом не использованы. Доводы Ж.Л.В. о том, что у него было повышенное давление, было состояние, при котором показаний не дают, ему было все «по барабану», проверены судом первой инстанции, установлено, что Ж.Л.В. жалоб на состояние здоровья не заявлял. Из протоколов допроса следует, что Ж.Л.В. следователю сообщал о хорошем самочувствии и желании дать показания <данные изъяты>. Кроме того, признательные показания Ж.Л.В. даны ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте использовалась видеозапись следственных действий, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного эксперимента ход следственного действия зафиксирован с помощью фотоаппарата, к протоколу составлена фототаблица. Доводы осужденного о даче им показаний под давлением, в отсутствии адвоката материалами уголовного дела опровергнуты.

Помимо признательных показаний Ж.В.Л. в ходе предварительного следствия выводы суда о его виновности основаны на добытых по делу доказательствах, непосредственно проверенных в судебном заседании.

В обоснование вывода суда о виновности Ж.В.Л. положены показания потерпевшей Потерпевший №1 по обстоятельствам совершения в отношении нее преступления. Из показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что Ж.Л.В. нанес ей ножом два удара в живот, один удар в спину и один удар в шею. В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 дала подробные показания по обстоятельствам распития спиртных напитков с Ж.Л.В., возникшего конфликта, в ходе которого она пнула Ж.Л.В. правой ногой в пах, высказывала оскорбления, а также по обстоятельствам нанесения ей Ж.Л.В. ударов перочинным ножом. Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с обвиняемым Ж.Л.В. Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила.

Кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1 суд доказательствами, подтверждающими виновность Ж.Л.В., признал показания свидетелей П.Р.Н., Ш.М.Г., согласно которым, им потерпевшая сообщила, что болеет, узнали, что Потерпевший №1 доставили в больницу с ножевыми ранениями; показания свидетеля Е.О.А., которой потерпевшая сообщила, что пошла в баню, на следующий день к Т. приходил Ж.Л.В. и мужчина; показания свидетелей Е.Н.Д., У.Н.В. – по обстоятельствам вызова скорой помощи и обнаружения у потерпевшей телесных повреждений; показания свидетеля П.С.Г., которому от Т.О,В. известно, что раны в области живота, спины и шеи ей причинил Ж.Л.В.; показания свидетелей Е.В.А. Е.А.Р., понятых – по обстоятельствам проведения проверки показаний на месте с участием Ж.Л.В., показавших, что Ж.Л.В. в их присутствии показывал обстоятельства совершенного им преступления.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей согласуются между собой и с признательными показаниями Ж.Л.В. в ходе предварительного следствия, подтверждены материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления и изъяты предметы; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Ж.Л.В. обнаружены и изъяты следы, похожие на кровь; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения характера проникающей колото-резаной раны правой подвздошной области с повреждением подвздошной кишки, проникающая колото-резания рана под реберной дугой справа с повреждением диафрагмы, желудочно-ободочной связки, осложненные гнойным перитонитом, каждая из которых причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаная рана спины в подлопаточной области слева, проникающая в забрюшинную клетчатку с забрюшинной гематомой, колото-резаная рана шеи, каждая из которых причинила легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных Ж.Л.В. в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также при обстоятельствах, указанных потерпевшей Потерпевший №1 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки показаний на месте с ее участием от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом всесторонне и полно проверены показания потерпевшей и свидетелей, не доверять их показаниям у суда оснований не имелось; показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными. Не усмотрев существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности Ж.Л.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения и потерпевшей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны в материалах дела не имеется.

Оценка всех доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. С соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд все доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для разрешения уголовного дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. В соответствии с требованиями положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Ж.Л.В., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия Ж.Л.В. правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, вывод суда об обоснованности вменения квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» мотивирован.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного Ж.Л.В. судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Согласно предъявленного обвинения отражено, что между Ж.Л.В. и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 высказала оскорбления в адрес Ж.Л.В. Суд, признавая смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, это обстоятельство не привел. Довод дополнительного апелляционного представления в этой части судебная коллегия признает обоснованным. Участниками процесса наличие указанного смягчающего обстоятельства не оспорено, описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступного деяния подлежит дополнению указанием на противоправность поведения потерпевшей Потерпевший №1, выразившегося в оскорблении Ж.Л.В.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены, все заявленные ходатайства участников процесса судом первой инстанции надлежащим образом разрешены. Показания свидетелей оглашены с соблюдением положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшей оглашены при наличии оснований в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания Ж.Л.В. оглашены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами; нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании и предоставлении доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Нарушения права осужденного на защиту не допущено. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из речи государственного обвинителя следует, что предъявленное Ж.С.В. в ходе предварительного следствия обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с причинением четырех повреждений, два из которых причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей, поддержано в полном объеме.

Позиция Ж.Л.В. в суде первой инстанции о непризнании вины по предъявленному обвинению, несмотря на признание вины в ходе предварительного следствия, поддержана защитником – адвокатом К.Н.О. Всем доводам защиты судом дана оценка. Кроме того, после выступления защитника в прениях Ж.Л.В. заявил, что противоречий в выступлении защитника с его позицией не имеется, выразил доверие адвокату К.Н.О., отказался от замены адвоката.

С учетом доводов, приведенных защитой в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №1 могла в моменты совершения в отношении нее противоправных действий и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, с учетом сохранившихся воспоминаний. Потерпевшая в судебном заседании дала показания по обстоятельствам дела, как их помнит. В ходе предварительного следствия потерпевшая была допрошена по обстоятельствам дела ДД.ММ.ГГГГ, дала показания по обстоятельствам причинения ей ножевых ранений Ж.Л.В., пояснив, что ранее подробности случившегося не рассказывала, плохо себя чувствовала. В судебном заседании потерпевшая оглашенные показания подтвердила. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей не установлено. Показания потерпевшей подтверждены иной совокупностью доказательств, в том числе признательными показаниями Ж.Л.В. в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшей о том, что она ходила к Ж.Л.В. принимать душ, подтвердила свидетель Е.О.А., которой Потерпевший №1 сказала, что пошла в баню. После причинения Ж.Л.В. потерпевшей ножевых ранений она пришла домой, никуда не ходила, болела, ей была вызвана скорая помощь, в больницу она доставлена в тяжелом состоянии с ножевыми ранениями. Указанные обстоятельства установлены не только из показаний потерпевшей, Ж.Л.В. в ходе предварительного следствия, но и показаний свидетелей П.Р.Н., К.В.М., Ш.М.Г., К.С.Б., П.Т.П. В ходе предварительного следствия Ж.Л.В. несколько раз давал показания, в его показаниях по обстоятельствам нанесения ударов ножом имеются противоречия, которые Ж.Л.В. в ходе предварительного следствия при допросе пояснял тем, что помнит первый удар в живот, помнит удар в спину, нанесение двух других ударов ножом не отрицал, но не смотрел куда попал. Количество и локализация телесных повреждений у Потерпевший №1 установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний потерпевшей по количеству нанесенных ей Ж.Л.В. ударов ножом подтверждена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о признании Ж.Л.В. вменяемым мотивирован, основан на материалах дела.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Ж.Л.В.

Судом исследован представленный на Ж.Л.В. характеризующий материал. Учтено, что Ж.Л.В. не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, пенсионер по возрасту; по месту жительства характеризуется в целом положительно; согласно характеристики, составленной участковым уполномоченным полиции, скрытный, агрессивный в состоянии опьянения.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний, участия в следственных действиях, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, ранее не судим.

Доводы апелляционного представления о несогласии с тем, что суд явку с повинной признал недопустимым доказательством, не признал ее смягчающим обстоятельством, судебная коллегия признает обоснованными в части. Протокол явки с повинной <данные изъяты> составлен в отсутствие адвоката, не подтвержден Ж.Л.В. в судебном заседании. С учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно судом признан недопустимым доказательством. Вместе с тем, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Протокол явки с повинной составлен до получения органами предварительного расследования сведений о лице, совершившем преступление в отношении Потерпевший №1 Потерпевшая Потерпевший №1 показания о совершении в отношении нее преступления Ж.Л.В. дала только ДД.ММ.ГГГГ, очевидцев совершенного преступления не было, свидетели показаний о совершении преступления Ж.Л.В. не давали. Согласно протоколу явки с повинной Ж.Л.В. признал, что им было нанесено Потерпевший №1 три удара ножом. При таких обстоятельствах имеются основания признать смягчающим обстоятельством явку с повинной, что судом сделано не было. В данной части приговор подлежит изменению. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, в связи с чем назначенное Ж.Л.В. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Доводы автора апелляционного представления о необходимости признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Ж.Л.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не мотивированы. Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд мотивированно совершение преступления в указанном состоянии не признал отягчающим обстоятельством, поскольку в ходе предварительного следствия не установлено влияние состояния опьянение на поведение Ж.Л.В. при совершении преступления, а также не установлено в ходе судебного следствия, что такое состояние способствовало совершению Ж.Л.В. преступления. Кроме того, суд признал, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшей, что в апелляционном представлении не оспорено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления в данной части судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции наказание Ж.Л.В. мотивированно назначено в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения дополнительного наказания аргументированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции не усмотрел. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционного представления о необоснованном назначении Ж.Л.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям. Довод о совершении преступления с использованием ножа приведен без учета того, что применение предмета, используемого в качестве оружия, предусмотрено ст. 111 УК РФ в качестве признака преступления, в связи с чем действия Ж.Л.В. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Само по себе совершение преступления, отнесенного к категории тяжких, не является безусловным основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы. С учетом назначения наказания Ж.Л.В. в виде лишения свободы на срок до 8 лет суд вправе был рассматривать вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ. Предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ ограничений для назначения условного осуждения Ж.Л.В. не имеется. Суд, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного, его возраст, пришел к выводу о возможности исправления Ж.Л.В. без реального отбывания наказания, постановил назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на материалах дела и данных о личности Ж.Л.В. Судебная коллегия оснований полагать, что ст. 73 УК РФ судом первой инстанции применена без достаточных оснований и немотивированно, не усматривает. Из материалов дела следует, что Ж.Л.В., несмотря на непризнание вины в суде первой инстанции, в ходе предварительного следствия обратился с явкой с повинной, признал вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно, по возрасту является пенсионером, имеет заболевания. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Ж.Л.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В апелляционном представлении не приведены доводы, опровергающие возможность исправления Ж.Л.В. без реального лишения свободы.

Доводы дополнительного апелляционного представления о несогласии с указанием в приговоре на зачет времени нахождения под домашним арестом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы и установление режима исправительного учреждения судебная коллегия признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается. В соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Из материалов дела следует, что 2 мая 2021 года Ж.Л.В. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ <данные изъяты>; постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 мая 2021 года Ж.Л.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в последующем продевалась; постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2021 года подсудимому Ж.Л.В. мера пресечения с домашнего ареста изменена на заключение под стражу <данные изъяты>; при постановлении приговора мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведения.

Следовательно, зачет домашнего ареста в срок отбывания наказания в виде лишения свободы произведен с нарушением п. 3.4 ст. 72 УК РФ, без учета задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 2 мая 2021 года; зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен без учета изменения меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. С учетом того, что наказание в виде лишения свободы Ж.Л.В. назначено с применением ст. 73 УК РФ, вопросы о зачете времени нахождения под домашним арестом и времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с определением вида и режима исправительного учреждения подлежат разрешению в случае отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, указание на зачет времени нахождения под домашним арестом и времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Нарушений закона при рассмотрении гражданского иска не допущено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора суда первой инстанции, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2021 года в отношении Ж.Л.В. изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием на противоправность поведения потерпевшей Потерпевший №1, выразившегося в оскорблении Ж.Л.В.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Ж.Л.В., явку с повинной.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени нахождения под домашним арестом и времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в случае отмены условного осуждения.

Наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, смягчить до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В иной части приговор оставить без изменения. Дополнительное апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.В. Булдаков

Судьи подпись С.О. Колегов

подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина