Решение по делу № 33-4293/2023 от 10.10.2023

Судья Буланенко В.В. Дело № 33-4293 – 2023 г. 46RS0006-01-2023-000913-78
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	16 ноября 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Апалькова А.М.,

при секретаре                             Логиновой П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по иску ООО «Управляющая компания 5» к Парамоновой Ирине Владимировне, Парамоновой Анне Сергеевне о взыскании задолженности,

поступивший с частной жалобой ответчиков Парамоновой И.В., Парамоновой А.С. на определение Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства истца ответчиков Парамоновой Ирины Владимировны, Парамоновой Анны Сергеевны о передаче по подсудности гражданского дела – отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., суд

у с т а н о в и л :

ООО «Управляющая компания -5» обратилось в суд с иском к Парамоновой И.В., Парамоновой А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества данного дома. Ответчики являются собственниками жилого помещения №, Парамонова И.В. – 1/3 доли, Парамонова А.С.- 2/3. Для внесения обязательных платежей ответчикам как собственникам помещения ежемесячно выставляется счет, который передается через почтовый ящик. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с марта 2020 года по февраль 2023 г. по состоянию на 24.03.2023 года составляет 32 660, 57 руб., а так же пени за период с 01.01.2021 г. по 07.04.2023 г. в сумме 8673,83 руб., а всего 41334,40 руб., которые просило взыскать с ответчиков пропорционально долям в собственности.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ответчики Парамонова И.В. и Парамонова А.С. просят отменить определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 47 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенных норм процессуального права, суд сделал правильный вывод о том, что подсудность дела определяется в зависимости от цены иска – денежного выражения стоимости спорного имущества.

Из материалов дела видно, что ответчики, заявляя ходатайство о передачи иска на рассмотрение мировому судье, ссылались на то, что истцом был уменьшен размер исковых требований с 71 528,85 руб. до 41 334,40 руб., и потому дело не подлежит рассмотрению районным судом и подлежит передаче по подсудности мировому судье.

Аналогичные доводы ответчиков содержатся и в их частной жалобе.

Однако, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, в силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отказал в его передачи по подсудности мировому судье, поскольку первоначально истцом был заявлен иск к ответчикам Парамоновым о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 71 528,85 руб., и данное исковое заявление было принято Железногорским городским судом с соблюдением правил подсудности, и дальнейшее изменение истцом исковых требований путем их снижения, не является основанием для передачи дела мировому судье.

И в связи с чем также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы со ссылкой на п. 3 ч. 2 статьи 33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В данном случае заявленный иск был принят судом к производству с соблюдением правил подсудности.

Подлежат отклонению и доводы частной жалобы о приобщении судом судебных приказов и о недопустимости взыскания задолженности с долевых собственников в солидарном порядке задолженности, поскольку они по существу направлены на несогласие с заявленными исковыми требованиями и подлежат проверке при рассмотрении иска по существу, а не при проверке законности определения об отказе в передачи по подсудности.

Доводы жалобы отмену постановленного судебного акта не влекут, поскольку сводятся к отличному от судов истолкованию норм процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с подсудностью споров, разрешаемых судами общей юрисдикции и мировыми судьями, с которым оснований согласиться не усматривается.

Иных правовых доводов, указывающих на основания к отмене обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Парамоновой И.В. и Парамоновой А.С. – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий