Решение по делу № 2-3200/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-3200/2024

УИД 50RS0044-01-2024-004748-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 год г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» Ерина С.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Волковской К.О.,

представителя ответчика по встречному иску Администрации Городского округа Серпухов Кудишина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» к Дюсенбекову Алексею Сергеевичу о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, установить порядок предоставления доступа, предоставить информацию, о взыскании судебной неустойки, по встречному исковому заявлению Дюсенбекова Алексея Сергеевича к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Сервис», Администрации Городского округа Серпухов о возложении обязанности утвердить технический план демонтажа и переноса отопительного оборудования, демонтировать и перенести отопительное оборудование, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец МУП «Водоканал-Сервис» обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просит обязать ответчика Дюсенбекова А.С. не чинить препятствий представителям управляющей организации МУП «Водоканал-Сервис» в доступе в <адрес> для ремонта и обслуживания находящегося в названной квартире общедомового имущества - отопительного оборудования ИШМА-40;

- установить следующий порядок предоставления беспрепятственного доступа представителям МУП «Водоканал-Сервис» в <адрес> для ремонта и обслуживания находящегося в названной квартире общедомового имущества - отопительного оборудования ИШМА-40: в течение двух календарных дней с момента направления Дюсенбекову А.С. уведомления МУП «Водоканал-Сервис» о необходимости доступа в квартиру для ремонта и обслуживания общедомового имущества по предоставленным Дюсенбековым А.С. контактным реквизитам, а в случае аварийной ситуации - незамедлительно в день направления соответствующего уведомления МУП «Водоканал-Сервис»;

- обязать Дюсенбекова А.С. в случае отчуждения и (или) передачи квартиры <адрес> иным лицам незамедлительно сообщить об этом МУП «Водоканал-Сервис» с предоставлением известной ему информации о новом владельце квартиры и его контактных реквизитов для направления уведомлений МУП «Водоканал-Сервис» о необходимости доступа в квартиру для ремонта и обслуживания общедомового имущества;

- взыскать с Дюсенбекова А.С. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый случай недопуска представителей МУП «Водоканал-Сервис» и специалистов по ремонту и обслуживанию отопительного оборудования ИШМА-40 в <адрес> в течение двух календарных дней с момента направления Дюсенбекову А.С. по предоставленным им контактным реквизитам уведомления о необходимости доступа в квартиру для ремонта и обслуживания общедомового имущества, а в случае аварийной ситуации - незамедлительно в день направления соответствующего уведомления;

- взыскать с Дюсенбекова А.С. в пользу МУП «Водоканал-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что на основании заключенного 25.03.2022 договора <номер> МУП «Водоканал-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом <номер> по ул. Карла Маркса г. Серпухова. При начале управления многоквартирным домом истцом было выявлено, что названный многоквартирный дом не обеспечен централизованным отоплением. На дату начала управления домом МУІІ «Водоканал-Сервис» отопление нескольких жилых помещений дома осуществлялось и продолжает осуществляться при помощи отопительного оборудования ИШМА-40, находящегося в <адрес>, которое является общедомовым. При этом собственник указанной квартиры ответчик Дюсенбеков А.С. неоднократно выражал свое несогласие с нахождением общедомового отопительного оборудования в его квартире, требовал его демонтажа и в этой связи не обеспечивает беспрепятственный доступ МУП «Водоканал-Сервис» для регулировки и обслуживания названного отопительного оборудования. В связи с тем, что согласно существующей схемы внутридомового теплоснабжения отопление жилых помещений многоквартирного дома объективно возможно только от котла, расположенного в квартире ответчика, со стороны МУП «Водоканал-Сервис» в адрес собственника квартиры <номер> направлялись соответствующие уведомления об обеспечении доступа. В ответ предприятие получало письма ответчика о невозможности предоставления доступа в его квартиру. Из содержания писем Дюсенбекова А.С. следует, что со стороны ответчика - собственника жилого помещения по <адрес>, - чинятся препятствия Управляющей организации и исполнителю услуг по ремонту общедомового имущества, действующему по договору с управляющей организацией, для доступа в квартиру с целью осуществления ремонтных работ в целях предупреждения аварийных ситуаций и технологических сбоев во внутридомовой системе отопления. Вместе с тем, Дюсенбеков А.С. как собственник названной квартиры на основании пп. «б» п. 32, «е» п. 34 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ <номер>, обязан допускать Представителей управляющей организации МУП «Водоканал-Сервис» (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг.

Кроме того, в связи с отсутствием какой-либо иной объективной возможности отопления помещений дома №76/8 по ул. Карла Маркса, демонтаж существующего отопительного оборудования из квартиры <номер> не может быть произведен, поскольку может повлечь ухудшение жилищных условий нескольких квартир и угрозу распространения респираторных заболеваний в холодный период, что допустимым не является. С учетом изложенного, МУП «Водоканал-Сервис» как управляющая домом организация по договору управления (ч.2 ст. 162 ЖК РФ), обязанная содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе всё инженерно-техническое оборудование, предназначенное для обслуживания двух и более помещений согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. 5 - 7 ПП РФ No 491, имеет право на беспрепятственный доступ в жилые помещения, в которых установлено общедомовое имущество, для его обслуживания и ремонта (при необходимости), а также является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку вправе требовать от ответчика устранения нарушений требований действующего законодательства. МУП «Водоканал-Сервис» направлялась досудебная претензия с приложением проекта соглашения о порядке доступа в квартиру ответчика, однако Дюсенбеков А.С. отказался выполнить требования действующего законодательства в добровольном порядке и согласовывать условия взаимодействия с истцом.

Ответчик подтверждает и не оспаривает факт нахождения в его квартире общедомового имущества - отопительного оборудования ИШМА-40, которое требует соответствующего обслуживания и ремонта (при необходимости). Приложенная к исковому заявлению переписка с ответчиком по вопросу предоставления доступа и содержание встречного искового заявления подтверждают препятствия со стороны ответчика в доступе представителям управляющей организации МУП «Водоканал-Сервис» в <адрес> для ремонта и обслуживания находящегося в названной квартире общедомового имущества - отопительного оборудования ИШМА-40, что нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик Дюсенбеков А.С. не согласившись с заявленными исковыми требованиями МУП «Водоканал-Сервис», заявил встречные исковые требования, в соответствии с которыми просит суд:

- обязать Администрацию городского округа Серпухов Московской области утвердить технический план демонтажа и переноса отопительного оборудования за пределы частной собственности Дюсенбекова А.С.;

- обязать Администрацию городского округа Серпухов Московской области и МУП «Водоканал-Сервис» демонтировать и перенести отопительное оборудование с частной квартиры, площадью 45,6 кв. м., кадастровый <номер>, расположенной по <адрес> на общедомовую территорию;

- взыскать с Администрации городского округа Серпухов Московской области и МУП «Водоканал-Сервис» солидарно расходы на представителя в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 162 рублей, стоимость доверенности в размере 2100 руб., госпошлину в размере 300 руб.

Свои требования ответчик (истец по встречному иску) Дюсенбеков А.С. мотивирует тем, что он является собственником квартиры, площадью 45,6 кв.м., кадастровый <номер>, расположенной по <адрес> на праве Договора передачи квартиры в собственность граждан <номер> от 20.01.2023. В данной квартире расположено отопительное оборудование (общедомовая собственность), поскольку он (ответчик) проживает по <адрес>, соответственно не может по первому требованию ехать и предоставлять доступ к общедомовому имуществу (отопительному оборудованию). Ответчик проживает в другом доме, и большую часть времени находится за пределами Московской области ввиду трудовой деятельности, в зимние периоды Ответчик и вовсе находится за пределами Российской Федерации, может уехать на отдых или оказаться на больничном, разумнее всего в данном случае демонтировать отопительное оборудование и вывести его за пределы жилой площади на общедомовую территорию. Им неоднократно подавалось заявление о демонтаже и переносе отопительного оборудования.

Кроме того полагает, что нарушена циркуляция в системе отопительного оборудования, рекомендовано установить циркуляционный насос. 22.04.2022 получен ответ от МУІІ «Водоканал-Сервис» в котором подтвержден тот факт, что котел подтекает. Котел тек всю зиму, никаких мер по замене или ремонту предпринято не было, вследствие чего в квартире Истца вздулся пол, и восстанавливать причиненный ущерб Ответчики отказались. 28.09.2022 в уведомлении от МУП «Водоканал-Сервис» указано что для замены газового оборудования необходимо убрать мебель, перекрывающую доступ к общедомовому имуществу. Доступ к отопительному оборудованию должен быть представлен со всех сторон, однако в условиях частной квартиры это невозможно, так как пространство ограниченно и не предназначено для отопительного оборудования. Котел находится в кухне и для того, чтобы предоставить доступ со всех сторон к отопительному оборудованию Истцу требуется каждый раз за свой счет вызывать специалиста для разборки и сборки кухни. Также с Истцом связывался сотрудник АО "МОСОБЛГАЗ" уточнил, что Истец желает вынести общедомовое имущество за пределы частной собственности, так как не имеет возможности на постоянной основе предоставлять к нему доступ и это представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, была договоренность провести осмотр отопительного оборудования 20-21 сентября, однако сотрудники для проведения осмотра повторно не связались, осмотр не проведен.

30.09.2022 получен ответ №01-12/0936 о том, что Истец прорабатывает вопрос о подключении МКД №76/8 к сетям централизованного отопления в связи с началом отопительного сезона 2022-2023. 21.06.2023 получено уведомление от МУП «Водоканал-Сервис» №0467/23 о необходимости проведения собрания собственников жилых помещений, на котором должно быть принято единогласное решение всеми собственниками о переходе на индивидуальную систему отопления каждой квартиры. После принятия вышеуказанного решения на общем собрании, каждому собственнику необходимо получить технические условия на установку газового котла; на основании выданных технических условий разработать проект, приобрести и смонтировать оборудование, внутренние сети. Таким образом, переложив ответственность с себя и управляющей компании на собственников жилых помещений. 13.10.2023 было получено гарантийное письмо №303 от Администрации городского округа Серпухов Московской области, в котором Администрация гарантировала демонтаж отопительного оборудования по итогам окончания отопительного периода 2023-2024.

16.04.2024 было получено уведомление 0112/0529 об отложении решения до 18.11.2024 по причине того, что до настоящего времени собственники жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома №76/8 не получили технические условия, не оформили проектную документацию и не выполнили за счет собственных средств переустройство жилых помещений индивидуальными источниками отопления. В сложившихся условиях демонтаж отопительного оборудования из квартиры <номер> может повлечь ухудшение жилищных условий нескольких квартир данного дома в холодный период, а также угрозу распространения респираторных заболеваний, что допустимым не является. С учетом изложенного до оборудования всех жилых помещений МКД индивидуальными источниками отопления и до ввода их в эксплуатацию в установленном порядке демонтаж существующего отопительного оборудования не может быть произведен. 03.05.2024 ответчик получил досудебную претензию №01-12/0609 с требованием предоставить беспрепятственный доступ к отопительному оборудованию. 21.05.2024 по заявлению МУП «Водоканал-Сервис» приходила подрядная организация, для того чтобы сделать проект переноса отопительного оборудования и представили несколько вариантов как это можно осуществить, но на руки не выдали никакие документы.

16.05.2024 Ответчик направил ответ на досудебную претензию, в которой напомнил о многолетней переписке о демонтаже указанного оборудования и переносе его на общедомовую территорию. Фактически МУП «Водоканал-Сервис» описанным выше соглашением пытается возложить только на него обязанности всех собственников жилых помещений по эксплуатации общедомового имущества. Фактически отопительное оборудование находится на частной собственности, занимает площадь, создает шум и ввиду высокой нагрузки (эксплуатация на весь подъезд) создает угрозу причинения серьезного имущественного вреда в случае поломки, аварии и т.д. Ответчик в силу закона не является собственником или балансодержателем указанного отопительного оборудования, фактически любые бытовые повседневные действия на территории его собственности (квартиры) могут нанести ущерб указанному оборудованию или создать аварийную ситуацию (влажная уборка, дезинсекция, детские игры в мяч, ремонтные работы и т.д.) и вся ответственность, в том числе и уголовная, ляжет на него лично. В силу того, что газовое оборудование установлено и функционирует неправильно случаются различные поломки, так до замены котла, прошлый протек и в квартире Ответчика вздулся пол, устранять причиненный ущерб управляющая компания отказалась, в очередной раз переложив ответственность на Ответчика и жильцов дома. Протечка котла самое минимальное, что может случится, отопительное оборудование, система подачи - работают не исправно и в отопительный сезон котел регулярно закипал, перегревался, если в срочном порядке не провести определённые действия по терморегулированию (обслуживанию) котла это может привести к взрыву.

Для составления встречного искового заявления и представления интересов в суде Ответчику потребовалась квалифицированная помощь юриста. 2006.2024 между Ответчиком и Волковской К.О. был заключен договор на оказание юридических услуг, сумма по договору составила 100000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской. Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Истец (ответчик по встречному иску) – представитель МУП «Водоканал-Сервис» в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в квартире, принадлежащей ответчику Дюсенбекову А.С., установлен газовый котел, который отапливает другие квартиры, расположенные в указанном многоквартирном доме. В настоящее время ответчиком неоднократно не предоставлялся доступ в квартиру для обслуживания и ремонта указанного оборудования, что нарушает права других собственников. В процессе рассмотрения данного гражданского дела, с ответчиком была договоренность о допуске в квартиру на 01.10.2024, затем было перенесено на 08.10.2024, поскольку были выявлены нарушения, обеспечение доступа было перенесено на 11.10.2024, доступ обеспечен ответчиком не был, что подтверждается составленным актом, и затем отложено на 15.10.2024, после этого 23.10.2024 ответчиком был предоставлен доступ в квартиру, но отопление не было запущено, поскольку не было тяги в дымоходах. До настоящего времени отопление в спорном многоквартирном жилом доме не запущено. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, дополнив, что решение вопроса о демонтаже или переносе газового котла, возможно только после того, как АО «Мособлгаз» будет разработан проект возможности его демонтажа или переноса, а также после решения на общем собрании собственников многоквартирного дома указанного вопроса.

Также в материалы дела представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление Дюсенбекова А.С. в котором указано, что из содержания встречного искового заявления следует, что ответчик отказывается предоставлять доступ представителям управляющей организации в принадлежащую ему квартиру для обслуживания общедомового отопительного оборудования, что в очередной раз подтверждает обоснованность исковых требований МУП «Водоканал-Сервис». Встречные требования ответчика по своей сути представляют собой отзыв на исковое заявление и сводятся к тому, чтобы практически оставить многоквартирный дом без отопления, что допустимым не является. Ответчик в своих исковых требованиях просит суд истребовать у истца документы, которые у него отсутствуют, поскольку не были переданы от прежней управляющей организации - ООО «Занарье-ЖКХ». В просительной части встречного иска содержится требование к БТИ Московской области, которое не является ответчиком или иным лицом, участвующим в деле. Ответчик требует от Администрации Г.о. Серпухова утверждения технического плана демонтажа и переноса отопительного оборудования без соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме №76/8 по ул. Карла Маркса, что противоречит жилищному законодательству. Ответчик требует от истца демонтировать и перенести отопительное оборудование на общедомовую территорию без соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме №76/8 по ул. Карла Маркса, что противоречит жилищному законодательству. MУП «Водоканал-Сервис» вправе только эксплуатировать общедомовое имущество, а не переустраивать его или изменять схему теплоснабжения многоквартирного дома. В данном случае МУП «Водоканал-Сервис» - ненадлежащий ответчик. Требования ответчика о взыскании расходов на представителя необоснованны, поскольку не подтвержден факт их оплаты, а также услуги представителя не соответствуют заявленному размеру. МУП «Водоканал-Сервис» не имеет возможности даже запросить технические условия на изменение схемы подключения отопительного оборудования многоквартирного дома. При попытке получения названных ТУ АО «Мособлгаз» отказало МУП «Водоканал-Сервис» в выдаче технических условий на изменение схемы подключения отопительного оборудования в виду отсутствия у истца документа о собственности на объект капитального строительства (л.д. 110-111). Информация о нарушении циркуляции в системе отопительного оборудования многоквартирного дома №76/8 по ул. Карла Маркса на данный момент не актуальна, поскольку содержалась в актах от 2021 года, до начала управления названным домом МУП «Водоканал-Сервис». Вместе с тем, данная информация подтверждает, что задолго до настоящего времени общедомовый котел находился в квартире <номер> МКД <номер> по ул. Карла Маркса и использовался для отопления нескольких квартир в доме. Надлежащее работоспособное состояние системы отопительного оборудования названного дома подтверждается Паспортом готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период от 06.08.2024. Информация о подтекании котла также не является актуальной, поскольку содержалась в переписке от апреля и сентября 2022 года - до приобретения и замены подтекавшего котла 10.10.2024, после чего какие-либо неисправности и (или) перебои в работе отопительного оборудования не происходили. В целях обеспечения своевременного обслуживания и оперативного устранения любых возможных сбоев в системе теплоснабжения МКД №76/8 по ул. Карла Маркса МУП «Водоканал-Сервис» и обратилось в суд с соответствующими исковыми требованиями. Во исполнение Постановления Администрации Г.о. Серпухов Московской области №4401 от 27.09.2024 «О начале отопительного сезона...» в адрес Дюсенбекова А.С. было направлено уведомление о необходимости обеспечения доступа в квартиру для запуска отопления дома в 15 часов 00 минут 01.10.2024, соответствующий доступ в указанное время не был обеспечен, <адрес> на неопределенное время остается без отопления. Указанный факт в очередной раз подтверждает необходимость удовлетворения заявленных в иске требований МУП «Водоканал-Сервис» (л.д. 161).

Ответчик (истец по встречному иску) Дюсенбеков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании пояснил, что не отказывается предоставлять доступ в принадлежащую ему квартиру обслуживающим организациям, но это не всегда получается сделать в короткие сроки, поскольку в указанной квартире он не проживает и работает в г. Москва. Договор обслуживания газового котла с МУП «Водоканал-Сервис» он не подписывал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Дюсенбеков А.С. - Волковская К.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, пояснив, что ответчик Дюсенбеков А.С. воспользовался своим законным правом и приватизировал квартиру, расположенную по <адрес> с наличием общего газового котла в указанной квартире был не согласен, в связи с чем, неоднократно обращался в Администрацию г. Серпухова с просьбой перенести общий газовый котел. Дюсенбеков А.С. не препятствует доступу обслуживающим организациям в квартиру для проведения осмотра и в случае необходимости ремонта газового котла. В силу того, что в спорном жилом помещении в настоящее время Дюсенбеков А.С. не проживает, работает в г. Москва не может в короткий период времени предоставлять доступ к газовому котлу. Встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, обязать ответчиков демонтировать и перенести отопительное оборудование и взыскать судебные расходы. Ранее с заявлением о переносе газового котла в АО «Мособлгаз-Юг» ответчик не обращался, вопрос о переносе отопительного оборудования за пределы частной собственности ответчика на общее собрание собственников МКД не выносил.

Ответчик по встречному иску – представитель Администрации Городского округа Серпухов в судебном заседании первоначальные исковые требования МУП «Водоканал-Сервис» поддержал и полагал их подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснив, что в п. 9 Договора передачи квартиры в собственность Дюсенбекова А.С. указано, что собственник обязуется допускать в свою квартиру представителей контролирующей организации для осуществления контроля за содержанием жилого помещения, а также работников организацией по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда для проведения плановых технических и санитарных осмотров и выполнения ремонтных работ. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований Дюсенбекова А.С., пояснив, что Администрация Г.о. Серпухов является собственником только двух квартир <номер> в <адрес>, в связи с чем, утверждать технический план демонтажа или переноса отопительного оборудования не входит в компетенцию Администрации Г.о. Серпухов, и такие решения должны приниматься на общем собрании собственников спорного многоквартирного жилого дома.

Также в материалы дела представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление Дюсенбекова А.С., в котором указано, что собственником дома, расположенного по <адрес>, в целом Администрация не является. В муниципальной собственности в данном доме находятся только <номер> квартиры: <адрес>, кадастровый <номер>; <адрес>, кадастровый <номер>. Соответственно Администрация является одним из собственников помещений в МКД по <адрес> наряду с Дюсенбековым А.С. и иными собственниками квартир. Таким образом, требования Истца (по встречному иску) к Администрации об обязании утвердить технический план демонтажа и переноса отопительного оборудования, обязании демонтировать и перенести отопительное оборудование удовлетворению не подлежат, так как данный вопрос требует совместного решения собственников всех помещений в данном МКД, без соответствующего решения общего собрания собственников жилья проведение таких мероприятий будет являться прямым нарушением жилищного законодательства. Поданное Дюсенбековым А.С. встречное исковое заявление представляет собой скорее отзыв на первоначальное исковое заявление МУП «Водоканал-Сервис» о предоставлении беспрепятственного доступа к общедомовому имуществу - отопительному оборудованию (общедомовая собственность), требования по которому, по мнению Администрации, безусловно подлежат удовлетворению. Кроме того, в просительной части встречных исковых требований Дюсенбекова А.С. одним из требований просит истребовать в БТИ Московской области документы, при этом БТИ стороной по настоящему делу не является. Соответственно, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования по встречному исковому заявлению, то не подлежат также удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов. При этом Администрация считает заявленную сумму расходов на представителя в размере 100000 руб. необоснованно завышенной, несоразмерной и явно чрезмерной с учетом категории и уровня сложности настоящего дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 144-145).

Третье лицо – представитель АО «Мособлгаз-Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав стороны и их представителей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании на основании заключенного 25.03.2022 договора <номер> МУП «Водоканал-Сервис» осуществляет комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом <номер> по <адрес>.

04.08.2022 между МУП «Водоканал-Сервис» и ООО «Строй-Инжиниринг» был заключен договор <номер> на поставку газового котла (л.д. 164-167, 168-171).

10.10.2022 ООО «Серпрегионгаз» была произведена установка газового оборудования типа – газовый котел «ИШМА» по <адрес> присутствии заказчика А. (л.д. 163).

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что отопление нескольких жилых помещений спорного дома осуществляется при помощи отопительного оборудования ИШМА-40, находящегося в <адрес>, которое является общедомовым.

Из материалов дела видно, что 20.01.2023 между КУИ г.о. Серпухова и Дюсенбековым А.С. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан <номер>, в соответствии с которым КУИ г.о. Серпухова бесплатно передал Дюсенбекову А.С. квартиру, общей площадью 45,6 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>, пом. 7 (л.д. 12-13). Право собственности оформлено надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 88).

В соответствии с п. 9 собственник обязуется допускать в свою квартиру представителей контролирующей организации для осуществления контроля за содержанием жилого помещения, а также работников организацией по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда для проведения плановых технических и санитарных осмотров и выполнения ремонтных работ.

Согласно ответу МУП «Водоканал-Сервис» от 22.04.2022 по <адрес> был осуществлён выезд специалистов. По результатам выезда установлено, что отопление с газового котла поступает, газовый котел подтекает, после окончания отопительного периода будет проработан вопрос о возможном ремонте отопительного оборудования (л.д. 155).

Также в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВКГО от 13.11.2021, 23.11.2021, 18.12.2021, 23.01.2022 (л.д. 157-160), паспорт и руководство по эксплуатации на котел (отопительный водогрейный стальной модели ИШМА-У) (л.д. 162).

28.09.2022 МУП «Водоканал-Сервис» Дюсенбековой Л.А. сообщается, что в целях замены газового оборудования, предназначенного для отопления квартир второго подъезда многоквартирного дома №76/8, необходимо убрать мебель, перекрывающую доступ к общедомовому трубопроводу отопления и освободить место для выполнения соответствующих демонтажных и монтажных работ 29.09.2022 с 09 часов 00 минут (л.д. 156).

На поступившее обращение Дюсенбекова А.С. МУП «Водоканал-Сервис» 21.06.2023 сообщает, что отопление многоквартирного жилого дома №76/8 от централизованных сетей отопления не предоставляется возможным. Для перевода квартир на индивидуальную систему отопления (установку котлов в каждой квартире) и в последствии демонтажа газового котла ИШМА-40 с территории квартиры <номер>, необходимо провести собрание собственников жилых помещений, на котором должно быть принято единогласное решение всеми собственниками (100%) о переходе на индивидуальную систему отопления каждой квартиры. После принятия вышеуказанного решения на общем собрании, каждому собственнику необходимо получить технические условия на установку газового котла; на основании выданных технических условий разработать проект, приобрести и смонтировать оборудование, внутренние сети (л.д. 75).

В ответе Дюсенбекова А.С. от 05.07.2023 на имя директора МУП «Водоканал-Сервис» указано, что в квартире <номер> по адресу: Карла Маркса, 76/8 с сентября 2023 никто проживать не будет, и предоставление доступа иными способами к котлу будет невозможным, в связи с чем, просит в кратчайшие сроки демонтировать отопительное оборудование с территории его квартиры во избежание неблагоприятных ситуаций с началом отопительного сезона 2023-2024г. Дальнейшее решение по отоплению данного дома просит согласовывать не лично с ним, а со всеми собственниками квартир, либо назначить компетентное в данном вопросе ответственное лицо, которое реализует поэтапное решение сложившейся проблемы (л.д. 11).

Письмом заместителя Главы Администрации г.о. Серпухов Московской области Емельяновым Д.В. Дюсенбекову А.С. был гарантирован демонтаж отопительного оборудования в жилом помещении многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, по итогам окончания отопительного периода 2023-2024 (л.д. 76).

Согласно протоколу №3Э/2023 от 17.09.2023 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Карла Маркса, д. 76/8, инициатором которого являлся МУП «Водоканал-Сервис», было принято решение о переводе жилых помещений в МКД по адресу: ул. Карла Маркса, д. 76/8 на индивидуальные источники отопления; в части вопросов об определении ответственных лиц за получение технических условий, подготовку и согласование в установленном порядке проектно-сметной документации на переустройство жилых помещений индивидуальными источниками отопления, а также определение источника финансирования на приобретение и установку решения принято не было.

16.04.2024 МУП «Водоканал-Сервис» в адрес Дюсенбекова А.С. было направлено уведомление о проведении 22.04.2024 в 13.30 час. бригадой ОГМ предприятия плановых работ по регулировке общедомового отопительного оборудования, расположенного в квартире по <адрес> (л.д. 23).

03.05.2024 МУП «Водоканал-Сервис» в адрес Дюсенбекова А.С. была направлена досудебная претензия с просьбой в целях обеспечения соблюдения действующего законодательства, а также для защиты прав и законных интересов проживающих в многоквартирном доме №76/8 по ул. Карла Маркса граждан в срок до 20.05.2024 согласовать порядок предоставления доступа в квартиру №7 многоквартирного дома №76/8 по ул. Карла Маркса для ремонта и обслуживания общедомового отопительного оборудования (газового котла ИШМА-40), находящегося в квартире (л.д. 15) с приложением проекта соответствующего соглашения (л.д. 16-17).

В ответ на досудебную претензию от 03.05.2024 Дюсенбековым А.С. в адрес МУП «Водоканал-Сервис» 16.05.2024 был направлен ответ с просьбой в кратчайшие сроки произвести демонтаж отопительного газового оборудования с территории его частной собственности на общедомовую где имеется постоянный беспрепятственный доступ. В случае отказа будет вынужден обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав с обязательным взысканием понесенных убытков в связи с нахождением общедомового имущества на частной территории (л.д. 20).

Согласно уведомлению МУП «Водоканал-Сервис» в адрес Дюсенбекова А.С. сообщается, что до настоящего времени собственники жилых помещений многоквартирного дома №76/8 по ул. Карла Маркса не исполнили решения внеочередного общего собрания (протокол №33/2023 от 17.09.2023) и не получили технические условия, не оформили проектную документацию и не выполнили за счет собственных средств переустройство жилых помещений индивидуальными источниками отопления. В сложившихся условиях демонтаж отопительного оборудования из квартиры <номер> вышеуказанного многоквартирного жилого дома может повлечь ухудшение жилищных условий нескольких квартир в холодный период, а также угрозу распространения респираторных заболеваний, что допустимым не является. Обеспечение отопления жилых помещений в многоквартирных домах находится на особом контроле у Губернатора и Прокурора Московской области, а также у других правоохранительных органов. С учетом изложенного до оборудования всех жилых помещений МКД №76/8 по ул. Карла Маркса индивидуальными источниками отопления и до ввода их в эксплуатацию в установленном порядке демонтаж существующего отопительного оборудования не может быть произведен, поскольку названное оборудование подлежит дальнейшей эксплуатации для обеспечения бесперебойного отопления жилых помещений многоквартирного дома (л.д. 21).

02.05.2024 между АО «Мособлгаз» (Исполнитель) и МУП «Водоканал-Сервис» (Заказчик) заключен договор <номер>/ОД о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, в соответствии с которым Исполнитель выполняет работы (оказывает услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в Приложение №1 к настоящему Договору, в соответствии с условиями Договора, а Заказчик принимает и оплачивает выполненные работы (оказанные услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

29.05.2024 Правительством Московской области было вынесено распоряжение №303-РП о подготовке объектов топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2024/2025 (л.д. 126-132).

В соответствии с уведомительным письмом №12 от 15.05.2024 ООО «Вента-Омега» в адрес МУП «Водоканал-Сервис» в результате проведения периодического обследования технического состояния дымоходов и (или) вентиляционных каналов, проведенного в строении, расположенном по <адрес> отсутствует доступ или отказано в доступе для проведения работ по обследованию в квартирах <номер> (л.д. 113-114).

Также в дело представлен паспорт готовности многоквартирного дома, расположенного по <адрес> эксплуатации в осенне-зимний период 2024-2025гг. (л.д. 174-177).

27.09.2024 Администрацией Г.о. Серпухов Московской области вынесено постановление «4401 о начале отопительного периода 2024/2025 на территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» (л.д. 178-180).

30.09.2024 МУП «Водоканал-Сервис» в адрес Дюсенбекова А.С. было направлено уведомление о проведении 01.10.2024 бригадой ОГМ предприятия работ по запуску в работу и регулировке общедомового отопительного оборудования, расположенного в квартире по <адрес> (л.д. 151).

Согласно ответу филиала АО «Мособлгаз» «Юг» от 30.09.2024 на запрос суда о возможности переноса газового котла по <адрес> иное место, сообщается, что расположение газового котла в квартире <номер> по вышеуказанному адресу предусмотрено проектным решением по газификации жилого дома. Для рассмотрения вопроса о переносе газового котла в иное место, собственнику жилого дома необходимо обратиться с соответствующим заявлением в филиал АО «Мособлгаз» «Юг» (л.д. 137).

В соответствии с актом ООО «Инженерные технологии» <номер>.10 от 08.10.2024 по <адрес> были выявлены нарушения при осмотре дымохода и вентканалов, а именно, установлено, что вентиляция зашита коробом и соединена с зонтом.

Согласно акту от 08.10.2024 представителем специализированной обслуживающей компании ООО «Инженерные технологии» в присутствии Дюсенбекова А.С. была прекращена подача газа в <адрес>, поскольку газопровод закрыт фальш-коробом и отсутствует запасной карман ГК.

08.10.2024 МУП «Водоканал-Сервис» в адрес Дюсенбекова А.С. было направлено уведомление о проведении 11.10.2024 специализированной организацией осмотра дымохода и вентканалов в квартире по <адрес> для определения объема работ и последующего выполнения мероприятий по устранению нарушений, выявленных ООО «Инженерные технологии» согласно акту <номер>.10 от 08.10.2024г.

11.10.2024 комиссией в составе техника службы по управлению МКД МУП «Водоканал-Сервис», собственника квартиры <номер> и начальника службы по управлению МКД был составлен акт о недопуске в жилое помещение по <адрес> для проведения осмотра дымоходов и вентиляции.

18.10.2024 МУП «Водоканал-Сервис» в адрес Дюсенбекова А.С. было направлено уведомление о проведении 23.10.2024 специализированной организацией запуска в работу общедомового отопительного оборудования (котла), расположенного в квартире <номер> по <адрес>.

23.10.2024 в адрес МУП «Водоканал-Сервис» от Б., проживающей по <адрес> поступило заявка о срочной подаче отопления, поскольку инвалид первой группы вынужден находится в квартире без отопления.

Стороной ответчика в материалы дела представлена переписка с сотрудниками МУП «Водоканал-Сервис» о допуске в квартиру (л.д. 190-195).

Из справки ГУ МЧС Росси по г. Москве от 04.07.2024 видно, что Дюсенбеков А.С. проходит службу в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя 10 пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Управления по Центральному административному округу ГУ МЧС России по г. Москве (л.д. 89).

Согласно свидетельству <номер> о регистрации по месту пребывания Дюсенбеков А.С. зарегистрирован по <адрес> (л.д. 90).

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а так же в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания этого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать это помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч. 6-8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, а также в соответствии с исполнительной документацией.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

Особенности эксплуатации отдельных видов зданий, сооружений могут устанавливаться федеральными законами. Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.1 ст. 160 ЖК РФ соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено).

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 6 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с п. 11 Правил в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Положениями п. 13 Правил установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пп. "е" п. 34 Правил предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в т.ч. работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика доступ в принадлежащее ему жилое помещение, не предоставлен, равно как и не представлено обоснованных причин для такого отказа, требования о предоставлении доступа истцом обоснованы и подтверждены доказательствами, в том числе представленными письменными доказательствами.

Суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что поведение ответчика не только не позволяет истцу надлежащим образом нести обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но и создает реальную угрозу нарушения прав собственников иных жилых помещений в доме на благоприятные и безопасные условия проживания.

Ответчик, несмотря на неоднократные уведомления МУП «Водоканал Сервис», препятствует доступу в принадлежащее ему жилое помещения для проведения осмотра системы отопления (газового котла), тем самым незаконно и необоснованно создает препятствия в реализации истцом полномочий по оказанию коммунальных услуг.

Необходимость обследования системы отопления в квартире ответчика вызвана необходимостью пуска отопления в спорном многоквартирном жилом доме, поскольку как установлено в судебном заседании отопление нескольких жилых помещений дома осуществляется при помощи отопительного оборудования ИШМА-40, находящегося в <адрес>, которое является общедомовым.

Требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя возможно не только когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав, но и в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, суд считает необходимым обязать ответчика Дюсенбекова А.С. обеспечить сотрудникам МУП «Водоканал-Сервис» доступ к отопительному оборудованию ИШМА-40, находящемуся в жилом помещении по <адрес> для подготовки системы отопления к отопительному сезону.

Разрешая исковые требования в пользу истца, суд считает необходимым отметить, что возложение обязанности на ответчика Дюсенбекова А.С. обеспечить доступ в жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, на короткий промежуток времени и в целях защиты прав и интересов собственников, а также и самого ответчика не нарушает конституционное право ответчика на собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Принимая во внимание, что отопительный сезон в городе Серпухов Московской области уже начался, жилые помещения в доме по <адрес>, не отапливаются, что ведет не только к их разрушению, но и угрожает здоровью собственников квартиры, суд полагает, что замедление в исполнении решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Ввиду указанного, решение в данной части необходимо обратить к немедленному исполнению.

Разрешая исковые требования истца по первоначальному иску МУП «Водоканал-Сервис» в части взыскания с Дюсенбекова А.С. судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый случай недопуска представителей МУП «Водоканал-Сервис» и специалистов по ремонту и обслуживанию отопительного оборудования ИШМА-40 в <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснениям, приведенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора, взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 34 указанного постановления Пленума ВС РФ, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку. В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (ст. ст. 15, 396 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, требования представителя истца по первоначальному иску в части установления судебной неустойки суд признает необоснованными, учитывая, что наложение данного вида санкций является правом, а не обязанностью суда, кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта по вступлении его в законную силу, что следует в том, числе из пояснений ответчика и представителя ответчика в судебном заседании о том, что препятствия в доступе к спорному жилому помещению им не оказывается, и по требованию обслуживающих организаций в разумный срок ответчик готов обеспечить доступ в принадлежащую ему квартиры для производства необходимых работ.

Таким образом, учитывая, что вопрос о взыскании данной неустойки отнесен законом к сфере усмотрения суда, доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания с ответчика указанной судебной неустойки представителем истца по первоначальному иску не представлено, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, исходя из того, что данные требования заявлены преждевременно, в отсутствие подтвержденного факта неисполнения судебного акта.

Также суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части обязания ответчика Дюсенбекова А.С. в случае отчуждения и (или) передачи квартиры <номер> многоквартирного <адрес> иным лицам незамедлительно сообщить об этом МУП «Водоканал-Сервис» с предоставлением известной ему информации о новом владельце квартиры и его контактных реквизитов, поскольку такое требование противоречит действующему законодательству РФ, кроме того, может нарушить права нынешнего собственника спорного жилого помещения.

Относительно встречных исковых требований Дюсенбекова А.С. о возложении на ответчиков МУП «Водоканал-Сервис» и Администрацию Г.о. Серпухов обязанности утвердить технический план демонтажа и переноса отопительного оборудования, демонтировать и перенести отопительное оборудование из принадлежащей ему на праве собственности квартиры, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной способ, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Исходя из смысла приведенной нормы, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. Способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Исходя из содержания иска, доказательств нарушения прав ответчика (истца по встречному иску) при наличии отопительного газового котла в принадлежащей ему на праве собственности квартире, в материалах дела отсутствуют и сторонами по делу не представлены, а, следовательно, указанные требования заявлены истцом на будущий период. Кроме того, при участии в приватизации в отношении спорной квартиры ответчику было известно о наличии указанного газового котла в данной квартире, также ответчик как указано в п. 9 Договора передачи квартиры в собственность граждан <номер>, собственник обязуется допускать в свою квартиру представителей контролирующей организации для осуществления контроля за содержанием жилого помещения, а также работников организацией по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда для проведения плановых технических и санитарных осмотров и выполнения ремонтных работ.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе, на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу ст. ст. 2 и 3 ГК РФ, судебной защите подлежат лишь нарушенные права и охраняемые законом интересы, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

В силу ст. 3 ГПК РФ, защите подлежит лишь нарушенное право, защита прав на будущее время законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время права ответчика (истца по встречному иску) в данной части не нарушены, правовое основание для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчиков утвердить технический план демонтажа и переноса отопительного оборудования, демонтировать и перенести отопительное оборудование, о взыскании судебных расходов, у суда не имеется.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании в компетенцию ответчиков по встречному иску МУП «Водоканал-Сервис» и Администрации Городского округа Серпухов не входит разрешение указанных вопросов и может быть решено только на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома с участием представителя АО «Мособлгаз-Юг».

Требования изложенные в пунктах 1, 2 просительной части встречного искового заявления по сути являются ходатайствами об истребовании письменных доказательств. Данные требования не относятся к предмету и основаниям заявленного иска, и не подлежат разрешению в порядке ст. 194, 196, 198 ГПК РФ.

Так как требование о возложении обязанности на ответчиков утвердить технический план демонтажа и переноса отопительного оборудования, демонтировать и перенести отопительное оборудование удовлетворению не подлежит, заявление о взыскании судебных расходов также следует оставить без удовлетворения в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» к Дюсенбекову Алексею Сергеевичу удовлетворить частично.

Обязать Дюсенбекова Алексея Сергеевича, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ 4607 967650) обеспечить сотрудникам МУП «Водоканал-Сервис» доступ к отопительному оборудованию ИШМА-40, находящемуся в жилом помещении по <адрес> для подготовки системы отопления к отопительному сезону.

Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» к Дюсенбекову Алексею Сергеевичу в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дюсенбекова Алексея Сергеевича к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Сервис», Администрации Городского округа Серпухов о возложении обязанности утвердить технический план демонтажа и переноса отопительного оборудования, демонтировать и перенести отопительное оборудование, о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Карагодина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2024.