Решение по делу № 33а-246/2019 от 04.12.2018

судья Антропов Е.А. дело № 33а-246/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Ждановой С.В.,

судей Сергеева С.С. и Балашовой И.Б.,

при секретаре Болкуновой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Антоновой Ольги Вячеславовны, Зиминой Александры Ивановны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Федеральному государственному бюджетному Учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости

по частной жалобе генерального директора ООО «АСЭО» - Кудюкина Е.В.

на определение Волгоградского областного суда от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебных экспертиз и оценки» о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебных экспертиз и оценки» затраты на производство судебной оценочной экспертизы по делу по иску Антоновой Ольги Вячеславовны, Зиминой Александры Ивановны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Федеральному государственному бюджетному Учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости 15000 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» обратилось в Волгоградский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведенную на основании определения Волгоградского областного суда от 01 марта 2018 года судебную экспертизу.

В обоснование требований указано, что в рамках рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная экспертиза, которая поручена и была проведена ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки». Согласно представленному экспертным учреждением ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» стоимость затрат на производство экспертизы составила 30000 рублей.

В связи с этим, ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» просит разрешить ходатайство о возложении расходов на производство судебной экспертизы в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В частной жалобе ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» оспаривает законность постановленного судом определения, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений пункта 1 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Однако, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч.1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Согласно вышеназванному Постановлению положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1, 2 и 3), 46 (ч. 1 и 2), 53, 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями- по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой,-при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Решением Волгоградского областного суда от 23 мая 2018 года административное исковое заявление Антоновой Ольги Вячеславовны, Зиминой Александры Ивановны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Федеральному государственному бюджетному Учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворено. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 555 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 1 080 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка считать - 1 декабря 2017 года.

При рассмотрении указанного административного дела судом по ходатайству сторон назначалась судебная оценочная экспертиза эксперту ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки». Вопрос о возложении судебных расходов в определении судом не рассматривался.

16 апреля 2018 года вместе с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Удовлетворяя заявление ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение признано допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу.

Относительно размера взыскиваемой суммы, суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе среднюю стоимость услуг по производству экспертиз об определении рыночной стоимости земельного участка, а так же руководствовался п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на верном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлены все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при назначении судебной экспертизы на рассмотрение экспертам было постановлено 2 вопроса: о соответствии отчёта № 363 от 20 ноября 2017 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 555 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, требованиям законодательства об оценочной деятельности, в случае установления несоответствия отчета необходимо было определить рыночную стоимость земельного участка.

Экспертом было установлено соответствие представленного истцами отчета требованиям федеральных стандартов. Исследование по вопросу об определении рыночной стоимости земельного участка не проводились.

Суд первой инстанции, учитывая сложившуюся в регионе среднюю стоимость услуг по производству экспертиз об определении рыночной стоимости земельного участка, а так же руководствовался п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правомерно уменьшил размер судебных издержек до 15000 рублей.

Оснований для опровержения выводов суда жалоба не содержит, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу, направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу, законного и обоснованного судебного решения.

Так же довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении о судебном заседании, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в материалах дела имеются телефонограммы (л.д. 207, 212) составленные работником Волгоградского областного суда, что согласно приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 (ред. от 09.01.2018) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2018) является надлежащем извещением о судебном заседании.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Безусловных оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Волгоградского областного суда от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «АСЭО» Кудюкина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи