Решение по делу № 11-14908/2022 от 31.10.2022

     Судья Халезина Я.А.

дело № 2-3682/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14908/2022

29 ноября 2022 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей                 Грисяк Т.В., Саранчук Е.Ю.

при секретаре Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Володиной <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2022 года по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Володиной <данные изъяты> о возмещении убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к Володиной Н.А. о возмещении убытков в порядке суброгации 863307,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины 11833 руб.

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Володиной Н.А., виновной в ДТП. Автомобиль «Лексус» был застрахован страхователем ООО «РЕСО-Лизинг» в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования №<данные изъяты> от 25 декабря 2019 года. По сведениям Российского Союза Автостраховщиков гражданская ответственность Володиной Н.А. на дату ДТП не была не застрахована. В связи с произведенной выплатной страхового возмещения по договору страхования №<данные изъяты> в размере 1727214,21 руб., истец просит взыскать с Володиной Н.А. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 863307,10 руб. - 50% от выплаченной суммы.

Суд постановил решение, которым взыскал с Володиной Н.А. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 463307 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6349,58 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Володина Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что суд принял как преюдицию решение Центрального районного суда г.Челябинска по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>», однако Володина Н.А. в данном деле не была привлечена к участию, не была извещена о рассмотрении данного дела, соответственно не могла приводить доводы и возражения, а также доказательства своей невиновности в произошедшем ДТП. Указывает, что суд не дал оценку решению Центрального районного суда г.Челябинска от 17 марта 2021 года по жалобе Володиной Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении. Не согласна с установлением ее вины в произошедшем ДТП.

Лица при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали при надлежащем извещении. Судебная коллегия считает возможным на основании норм ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2020 года около д. №41 по ул. С. Кривой на пересечении Свердловского пр. и ул. Сони Кривой в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Володиной Н.А. и автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель Володина Н.А. получила телесные повреждения.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Володиной Н.А. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения наличия у водителя автомобиля «Лексус» технической возможностью остановится в момент ДТП не прибегая к экстренному торможению, которое судом первой инстанции удовлетворено, определением суда от 21 и.ля 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> (л.д.92-93).

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключению №<данные изъяты>, определить располагал ли водитель автомобиля «Лексус» технической возможностью остановится перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения в момент ДТП 27 ноября 2020 года, не прибегая к экстренному торможению, с технической точки зрения не представляется возможным (л.д.103-122).

Собственником автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО10, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО в САО «<данные изъяты>», страховой полис серии РРР №, срок действия договора с 28 апреля 2020 года по 27 апреля 2021 года. В качестве лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем, в договоре указан ФИО10, Володина Н.А.(л.д.78).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2021 года исковые требования ФИО10 к <данные изъяты>» удовлетворены частично, с <данные изъяты> в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 187150 руб., почтовые расходы в размере 448 руб., расходы на оценку 10000 руб. Этим же решением суд установил вину в ДТП водителя ФИО9, который нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения и его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП (л.д.135-136).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО10 в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения (л.д.137-140). Данным апелляционным определением установлено отсутствие вины водителя ФИО9 в ДТП, определена вина в ДТП водителя Володиной Н.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2019 года между ПАО «САК «Энергогарант» и <данные изъяты> заключен договор страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств № автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является <данные изъяты> Агрегатная страховая сумма по риску «Ущерб», «Угон» составляет 2900000 руб., страховая премия 192040 руб. Срок действия договора страхования с 29 декабря 2019 года по 31 октября 2021 года

При обращении <данные изъяты>» в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события, последнее, признав случай страховым», произвело выплату страхового возмещения <данные изъяты> путем проведения восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» на СТОА <данные изъяты>», на сумму 1727214,21 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 24 февраля <данные изъяты> поручением № от 25 февраля 2021 года о перечислении истцом в адрес <данные изъяты> суммы 1727214,21 руб., направлением на ремонт, актом осмотра автомобиля, актами выполненных работ, счетом (л.д.24-44).

Истец направил в адрес ответчика две претензии о возмещении ущерба в порядке суброгации, которые оставлены без удовлетворения (л.д.22,23).

Истцом заявлено ко взысканию в счет возмещения убытков в порядке суброгации 863307,10 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ч.2 ст. 61, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом судебных актов, установивших вину водителя Володиной Н.А. 100% в ДТП, ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, с учетом произведенной выплаты потерпевшему страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков в порядке суброгации 463307 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для возмещения убытков в порядке суброгации с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом доводов жалобы ответчика о том, что судебный акт, на основании которого установлена ее вина в ДТП, не является преюдициальным, находит данные доводы заслуживающими внимания.

    В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    При рассмотрении апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2021 года Володина Н.А. не была привлечена к участию в деле, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 61, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства установленные апелляционным определением, в том числе установление вины Володиной Н.А. в ДТП, для последней не является преюдициальным, в связи с чем вывод суда о вине в ДТП Володиной Н.А., со ссылкой на п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Однако, это не привело к неправильному разрешению спора по существу ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2020 года произошло в г. Челябинске ДТП с участием автомобилей марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Володиной Н.А. и автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД Володиной Н.А. вменено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО9 не установлено.

    16 декабря 2020 года инспектором отделения по ИАЗ батальона полка ДТП ГИБДД УМВД России по г.Челябинску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Володиной Н.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

    30 декабря 2020 года решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения.

    Решением по жалобе на вышеуказанные постановление и решение по делу об административном правонарушении, вынесенным Центральным районным судом г.Челябинска 17 марта 2021 года, постановление от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Володиной Н.А, оставлено без изменения. Решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 20 декабря 2020 года изменено, исключено из данного решения указание на то, что в действиях Володиной Н.А. усматривается несоответствие требований Правилам дорожного движения (л.д.133-134).

    Данное решение является преюдициальным для ответчика только в части отсутствия состава административного правонарушения по ст. <данные изъяты> КоАП РФ – врез здоровью Володиной Н.А. не причинен. Это решение не говорит об отсутствии в действиях Володиной Н.А. иного состава административного правонарушения или иных нарушений пунктов Правил дорожного движения.

    Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

    В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.    

    Пункт 6.14 Правил дорожного движения устанавливает, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

    Как установлено п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

    Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    Из объяснений участников ДТП, схемы ДТП следует, что водитель ФИО9 двигался на автомобиле «Лексус» в г. Челябинске по Свердловскому пр. от пр. Ленина в сторону ул. Сони Кривой, при пересечении которой со встречного направления автомобиль «Тойота» совершил поворот налево и пересек траекторию движения автомобиля «Лексус» под управлением водителя ФИО9, который применил торможение, но избежать столкновения автомобилей не удалось.

    Из объяснений Володиной Н.А. следует, что она, управляя автомобилем «Тойота Рав 4», совершала поворот налево со Свердловского пр. на ул. Сони Кривой, после того как загорелся красный сигнал светофора, убедилась в отсутствии встречных автомобилей и начала движение для завершения маневра поворота, в ходе выполнения которого произошло столкновение с автомобилем «Лексус».

    Показания допрошенного в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении свидетеля ФИО8, который пояснил, что непосредственно перед вышеуказанным столкновением Володина Н.А. завершала маневр поворота налево, когда для автомобилей, двигающихся ей навстречу по Свердловскому пр., уже горел запрещающий движение сигнал светофора, не могут с достоверностью подтверждать наличие в действиях водителя ФИО9 нарушений требований п. 6.13 и п.6.14, поскольку данный свидетель не дал показаний непосредственно относительно движения автомобиля «Лексус», его местоположения в момент включения желтого и красного сигналов светофора. При этом, указанный свидетель является знакомым Володиной Н.А., о том, что он является свидетелем она в своих первоначальных пояснениях не указывала.

    На представленной Володиной Н.А. видеозаписи с камеры наружного наблюдения отсутствуют светофорные объекты на перекрестке, и следует, что после того, как она начала движение для завершения маневра поворота, в попутном направлении (по Свердловскому проспекту от улицы имени Либкнехта в сторону проспекта имени Ленина) пересекли перекресток с улицей имени Сони Кривой два автомобиля, двигающихся сзади автомобиля под управлением Володиной Н.А., что не соответствует её пояснениям и свидетеля ФИО8 о том, что она завершала маневр поворота в тот момент, когда уже горел красный сигнал светофора.

    Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «Тойота» Володина Н.А., в нарушение п. 1.5, п.8.1, п.13.4 Правил дородного движения, при совершении маневра поворота налево, не пропустила автомобиль «Лексус», движущийся со встречного направления прямо, создала ему помеху в движении и совершила с ним столкновение, именно ее действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Вины в ДТП водителя ФИО12 не установлено.

    При таких обстоятельствах, с учетом вины в ДТП только водителя Володиной Н.А., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в порядке суброгации.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володиной <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2022 года.