Решение по делу № 33-8762/2022 от 18.05.2022

Судья Гараева А.Р. УИД-16RS0050-01-2021-007294-79

Дело №2-3884/2021

33-8762/2022      Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2022 г.               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой Л.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 06 июля 2021 г., которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» к Козловой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Л. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» задолженность по кредитному договору № 10-120471 от 11.10.2014 года основной долг в размере 53 179 рублей 01 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 21 643 рубля 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 рублей 68 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Козловой Л.В. об отмене решения суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «Тэгома» обратилось в суд с иском к Козловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Козлова Л.В. и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) заключили кредитный договор № 10-120471 от 11.10.2014 г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 60 560 рублей под 24,8 % годовых сроком до 11.10.2019 г. Банк выполнил свои обязательства перед заёмщиком, тогда как заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, не исполнила. Задолженность по состоянию на 31.12.2019 г. составляет 53 179 рублей сумма основного долга, 55 671 рубль 93 копейки проценты за пользование кредитом. 16.11.2018 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Тэгома» заключены договоры уступки прав требования (цессии) №2018/7364/20. На основании вышеизложенного истец просил взыскать сумму долга в размере 108 850 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 377 рублей 02 копейки.

Представитель истца в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик иск не признала.

Представитель ответчика по устному ходатайству Козлов С.Н. с иском не согласился, просил применить срок исковой давности. Пояснил, что ранее брали кредитные денежные средства, пытались погашать, после того как банк стал банкротом не знали куда платить. Пытались произвести выплаты, но платежи банк уже не принимал, никаких уведомлений об уступке не получали.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ООО «Тэгома» удовлетворены частично, задолженность с Козловой Л.В. взыскана с учетом пропуска истцом срок исковой давности.

В апелляционной жалобе Козлова Л.В. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что не получала уведомлений о переходе ее долга к новому кредитору, тем самым ее обязательство прекратилось его исполнением первоначальному кредитору; она не отказывалась исполнить свои обязательства перед банком, однако, не знала, как произвести данную выплату; взыскание задолженности по основному долгу за пределами срока исковой давности является незаконным, поскольку этот срок по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В возражениях на апелляционную жалобу Козловой Л.В. представитель ООО «Тэгома» Кузьмичева В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что судом правильно применены последствия пропуска срока исковой давности и что у ответчика была возможность погасить задолженность, поскольку реквизиты банковской организации, у которой отозвана лицензия, находятся в открытом доступе в сети интернет, и кроме того, у Козловой Л.В. была возможность погасить задолженность, внеся деньги на депозит нотариуса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 06 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козловой Л.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 г., Козлова Л.В. подала кассационную жалобу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на решение Приволжского районного суда г. Казани от 06 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 г.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явилась, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является: 3) не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; 4) не правильное применение норм материального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную массу и оплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами гражданского дела установлено, что 11.10.2014 г. Козлова Л.В. обратилась в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с заявлением–офертой № 10-120471 о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в сумме 60 560 рублей на срок по 11.10.2019 г., с условием ежемесячного платежа по кредиту и процентам равными ежемесячными платежами в сумме 1 770 рублей, согласно графика платежей, с процентной ставкой по кредиту в размере 24,80 % годовых.

В случае несвоевременного погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых.

По условиям договора АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) произвел перечисление денежных средств на счет Козловой Л.В.

Ответчиком были нарушены условия договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование им, что дает право истцу требовать досрочного возврата кредита. Несмотря на претензии, направленные в адрес ответчика, меры по погашению просроченной задолженности им приняты не были.

Согласно расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет по состоянию на 31.12.2019 г. составляет 53 179 рублей сумма основного долга, 55 671 рубль 93 копейки проценты за пользование кредитом.

Право требования по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «Тэгома» по договору уступки права требования №2018-7364/20 от 16.11.2018 г.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции применив последствия пропуска срока исковой давности по части платежей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по части платежей пропущен срок исковой давности, однако не может согласиться с размером суммы задолженности по основному долгу, определенной судом первой инстанции ко взысканию с ответчика, в силу следующего.

Из материалов дела видно, что просрочки по данному договору у ответчика начались с 13.10.2015 г.

Из материалов дела также следует, что 05.10.2020 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением от 28 октября 2020 года мирового судьи судебного участка №7 по Приволжскому судебному району г. Казани отменен судебный приказ от 05 октября 2020 года о взыскании с Козловой Л.В. в пользу ООО «Тэгома» задолженности по кредитному договору.

28.05.2021 г. истец направил по почте в суд настоящий иск (л.д. 18).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 28.05.2021 г., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (28.10.2020 г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента направления иска в суд (28.05.2021 г.), но увеличив его на срок судебной защиты (время действия судебного приказа с 05.10.2018 г. по 28.10.2018 г.). Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика, образовавшаяся до 05.05.2018 г., находится за пределами срока исковой давности, является верным и основан на законе. Однако, судом первой инстанции была неверно определена сумма основного долга, подлежащего взысканию. Поскольку по платежам до 05.05.2018 г. срок исковой давности уже истек, то с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 25684 рубля 81 копейка, образовавшаяся за период с 11.05.2018 г. по 11.10.2019 г. согласно расчету задолженности по кредитному договору (л.д. 7). При этом, судом первой инстанции верно определена сумма задолженности по процентам в размере 21643 рубля 41 копейка, с которой также соглашается судебная коллегия.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований сумма в размере 1619 рублей 85 копеек.

Ссылка ответчика на то, что она не была уведомлена о переходе права требования задолженности по спорному кредитному договору к ООО "ТЭГОМА", опровергается материалами дела, из которых следует, что ООО "ТЭГОМА" во исполнение обязанности, предусмотренной договором уступки права требования от 16.11.2018 г. (п. 3.2.3 Договора) направило письменное уведомление в адрес ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 12). При этом, в силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы жалобы ответчика о том, что она не знала каким образом и кому производить оплату по кредитному договору не являются основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что, проявив должное внимание, осмотрительность и, являясь добросовестным заемщиком, при наступлении времени очередного платежа по кредиту ответчиком могли быть приняты все возможные меры для того, чтобы добросовестно исполнять свои обязанности по обслуживанию долга и исключить длительные неплатежи по кредиту. К тому же ответчиком не предоставлено доказательств того, что она обращалась в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежных средств в погашение задолженности либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежа, поскольку указанные сведения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчик имел возможность исполнить обязательство внесением денег в депозит нотариуса, что предусмотрено статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, ответчик не воспользовался этим правом. Таким образом, ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, решение Приволжского районного суда г. Казани от 06 июля 2021 г. по данному делу подлежит изменению в части взыскания задолженности по основному долгу и государственной пошлины.

Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329, пункта 3, 4, части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 06 июля 2021 г. по данному делу изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

иск общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» к Козловой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Л. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» задолженность по кредитному договору № 10-120471 от 11.10.2014 г. основной долг в размере 25684 рубля 81 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 21 643 рубля 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1619 рублей 85 копеек.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 24 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи