Решение по делу № 33-3251/2020 от 08.07.2020

05RS0012-01-2017-001960-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года по делу № 33-3251/2020, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М., при секретаре Абдулалимове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фаталиева Н.М. в интересах Гусейновой З.Д. на определение Дербентского городского суда РД от 14 мая 2020 года,

установил:

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 мая 2020 года Эфендиеву К.Э. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда РД от 9 августа 2019 года.

Не согласившись с указанным определением, Фаталиев Н.М. в интересах Гусейновой З.Д. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение о восстановлении срока и вынести по делу новое решение об отказе в восстановлении срока, указав в обоснование, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что решением Дербентского городского суда от 9 августа 2019 года затронуты права и законные интересы Эфендиева К.Э.

Из материалов дела видно, что земельный участок его доверительницы, на котором возведены самовольные постройки, и сами самовольные постройки не являются частью имущества, принадлежавшего Эфендиеву Э.Д., и принадлежащего Эфендиеву К.Э. В связи с указанным довод суда первой инстанции о том, что на основании договора дарения от 28 сентября 2017 года, заявитель является лицом, которое могло бы претендовать на обращение самовольной постройки в свою собственность является необоснованным и незаконным.

В возражениях на частную жалобу Эфендиев К.Э. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения, в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока процессуального срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Имеющаяся в материалах дела апелляционная жалоба содержит обоснование нарушения прав Эфендиева К.Э. как собственника домовладения по адресу: <адрес>, в границах которого расположен истребуемый Гусейновой З. земельный участок и сносимые самовольные постройки.

Из материалов дела также следует, что при вынесении решения Дербентского городского суда РД от 9 августа 2019 года Эфендиев К.Э. участия не принимал, к участию в деле судом привлечен не был, копия решения в его адрес судом не направлялась.

Частная жалоба не содержит доводов по существу опровергающих выводы суда первой инстанции. Довод частной жалобы о том, что согласно договору дарения от 28 сентября 2017 года Эфендиев К.Э. не является правопреемником Эфендиева Э.Д. в части прав на самовольные постройки и земельного участка, на котором они расположены, так как по договору дарения ему принадлежит земельный участок и жилой дом, которые расположены рядом с земельным участком, принадлежащим Гусейновой З.Д. не может быть признан состоятельным, так как в случае удовлетворения судом требований Гусейновой З., права Эфендиева К. как собственника жилого дома, находящегося вдоль границы спорного земельного участка нарушаются.

При таких данных оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Дербентского городского суда РД от 14 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: