Решение по делу № 22-1279/2016 от 16.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                          29 сентября 2016 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Эренчина М.А.,

при секретаре Натпите К-Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Довута М.А. на приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 3 августа 2016 года, которым

Довут М.А., **, судимый 27 марта 2012 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания 24 июля 2015 года,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения не уходить из места постоянного проживания с 22. до 06 ч., не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания, не изменять место жительств, пребывания и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Этим же приговором осуждена Салчак Ч.В. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Эренчина М.А., выступления осужденного Довута М.А. и защитника Домур-оол С.Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить назначенное наказание, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Довут М.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Из приговора следует, что Довут М.А. согласился с предъявленным обвинением в том, что 25 марта 2016 года, около 23 часов 50 минут совместно с Салчак Ч.В., по предварительной договоренности, незаконно проник в магазин **, путем взлома топором железной ставни, решетки окна, и разбив окно, просунув руку в помещение магазина, тайно похитил **, причинив тем самым потерпевшей А. материальный ущерб на сумму ** рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Довута М.А. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Довут М.А. просит смягчить назначенное наказание, указав, что суд не применил положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Очур А.А. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Довуту М.А., разъяснены.

В судебном заседании Довут М.А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Довуту М.А., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Довуту М.А. судом правильно квалифицированы по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении Довуту М.А. наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо назначения условного наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд принял во внимание и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Довутом М.А. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, **.

Оснований для смягчения назначенного наказания с учетом тех же смягчающих его наказание обстоятельств, которые учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес рецидив преступлений, поскольку Довуту М.А. совершил преступление будучи судимым за аналогичное преступление по приговору от 27 марта 2012 года к реальному лишению свободы, судимость по которому не погашена.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания, не имелись, а правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для смягчения или снижения назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения Довуту М.А. правильно определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима, учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и отбывание им ранее наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Довута М.А. не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную во вводной части приговора ошибку, не влияющую на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку суд ошибочно указал дату рождения Довута М.А. как ** год, тогда как согласно копии паспорта, а также свидетельства формы **, он родился в ** году.

(**).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 3 августа 2016 года в отношении Довута М.А. изменить:

- уточнить во вводной части приговора дату рождения осужденного Довута М.А. как ** год, вместо ошибочно указанного ** год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий