Решение по делу № 12-10/2021 от 05.10.2021

    № 12-10/2021

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

       10 ноября 2021г.                                                               город Новохоперск

      Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Пушина Л.Н.,

с участием Дейникова А.В.,

защитника Латышева С.В., действующего в защиту его интересов на основании ордера № 5727 от 09.11.2021г.,

рассмотрев жалобу Дейникова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области от 15.09.2021г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

                                                           у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от 15.09.2021г. Дейников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Согласно указанному постановлению 12.06.2021г. в 04 час. 00 мин. в районе дома по адресу: <адрес>, Дейников А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, был задержан сотрудником ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, считая постановление мирового судья незаконным и необоснованным, Дейников А.В. обратился в суд с настоящей жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что субъектом указанного административного правонарушения является только водитель, он же своим автомобилем не управлял и водителем не являлся, требование уполномоченного лица о прохождении медосвидетельствования ему не предъявлялось, а то требование, которое фактически было предъявлено, являлось двусмысленным и не связано с составом инкриминируемого ему правонарушения. Его согласие или несогласие на медосвидетельствование не было надлежаще зафиксировано в протоколе. Заявитель ссылается, что сотрудники ГИБДД являлись лицами, заинтересованными в деле. Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, мировой судья встала на позицию сотрудников полиции, в связи с чем имеются основания полагать, что мировой судья заинтересована в деле.

    В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

    Защитник Латышев С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что поскольку Дейников А.В. не управлял автомобилем, он не являлся субъектом правонарушения, кроме того, отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

     Защитником представлен акт экспертного исследования, проведенного во внесудебном порядке, которое, по мнению защитника, подтверждает, что Дейников А.В. остановился на автомобиле задолго до того, как к нему подъехали сотрудники полиции.

    Защитник ссылается, что согласие либо несогласие Дейникова А.В. пройти процедуру медосвидетельствования в протоколе не зафиксировано, в графе "пройти медицинское освидетельствование" (согласен/отказываюсь) содержится запись "отказ от подписи".

    Считает показания допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции несоответствующими тем событиям, которые отражены на приложенной видеозаписи, высказывает сомнения, что сотрудники полиции могли видеть автомобиль Дейникова в движении, однако в судебном заседании дали об этом ложные показания.

    Считает, что сотрудниками полиции при составлении материалов дела двигали мотивы мести к заявителю, поскольку в отношении последнего в период 2019г. было возбуждено административное производство по аналогичной статье КоАП РФ, которое впоследствии было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

     Обращает внимание на несоответствие времени, указанного в протоколах и времени, на видеорегистраторе.

     По мнению защитника, мировой судья при рассмотрении дела дала неправильную правовую оценку всем обстоятельствам дела.

     Считает, что производство по делу подлежит прекращению, ввиду отсутствия состава правонарушения.

    Исследовав материалы административного дела, заслушав заявителя, защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования, в частности уполномоченного сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения), во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 4, 10,11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения освидетельствования на состояния опьянения или отказ от медицинского освидетельствования.

    Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Дейников А.В. находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения являлись неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дейников А.В. от его прохождения отказался, что подтверждено им и защитником в судебном заседании.

    Поскольку Дейников А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии его признаков, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

Таким образом, Дейников А.В., не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, и прохождения медицинского освидетельствования совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от 12.06.2021г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Состав вмененного Дейникову административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Мотивы, по которым Дейников А.В. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, не имеют правового значения и не освобождают его от ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отказ Дейникова А.В. от прохождения медосвидетельствования подтвержден достаточной совокупностью допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что согласие либо несогласие Дейникова пройти означенную процедуру в протоколе не зафиксировано, имеется лишь отказ от подписи, судья отклоняет, данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

    При этом из содержания исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, следует, что сотрудник полиции неоднократно предлагал Дейникову пройти медицинское освидетельствование, проехать в медучреждение (больницу), а Дейников неоднократно отказывался от его прохождения.

     Также Дейников А.В. отказался от подписи в протоколе в графе "пройти медицинское освидетельствование" и других протоколов, что не отрицалось заявителем в судебном заседании.

    По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

    Определяя объем своих прав, и реализуя их по своему усмотрению, Дейников А.В. в силу личного волеизъявления отказался от подписания указанных процессуальных документов, о чем в них сделана соответствующая отметка, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Доводы защитника о том, что требование сотрудников ГИБДД пройти медосвидетельствование изложено, как двусмысленное, являются субъективными, поскольку, как видно из видеозаписи, вначале сотрудник полиции предъявил требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, а затем – требование о прохождении медицинского освидетельствования, отказ выражен Дейниковым непосредственно после соответствующего требования должностного лица о прохождении медосвидетельствования, изложенного в ясной форме.

В связи с чем нет оснований полагать, что данное требование не осознавалось заявителем; Дейников А.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами около 14 лет, знает или должен знать о последствиях совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД.

Вопреки утверждениям защитника, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку мировой судьей в ходе рассмотрения дела.

К выводу о виновности Дейникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, которые подробно приведены ею в обжалуемом постановлении.

    Судья считает, что все имеющие значение обстоятельства установлены по делу правильно.

    Признаков заинтересованности со стороны сотрудников ДПС, как на то ссылается заявитель и защитник, не усматривается.

Само по себе составление административных протоколов теми же сотрудниками полиции в отношении заявителя в период 2019г., не свидетельствуют об их заинтересованности.

     Доводы Дейникова о том, что автомобилем он не управлял, получили надлежащую оценку мировым судьей и обосновано отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных по делу и доказательств, в том числе показаниями сотрудников ДПС, которые являлись очевидцами факта управления Дейниковым автомобилем.

Напротив, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, применены к Дейникову, именно как к лицу, управлявшему транспортным средством, который находился в салоне на месте водителя данного автомобиля, расположенного на проезжей части с включенными фарами.

Ссылки защитника о том, что мировой судья не назначила по делу техническую экспертизу видеозаписи, не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении дела данное ходатайство, заявленное защитником в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, было разрешено мировым судьей, не усмотревшей оснований для назначения судебной экспертизы, и правомерно его отклонившей.

В силу положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза назначается в случае, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

    Назначение экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью суда, в случае такой необходимости.

    В данном случае таких познаний не требовалось, поскольку имеющихся в материалах дела сведений достаточно для принятия решения.

    Само по себе неудовлетворение заявленного ходатайства не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела мировым судьей.

    Представленный защитником акт экспертного исследования от 09.11.2021г., правовых аргументов защиты не подтверждает, поскольку из выводов эксперта усматривается, что при нахождении автомобиля ГИБДД в районе <адрес> (населенный пункт экспертом не указан) приблизительно в 158 метрах от автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № автомобиль <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии; а с момента выезда автомобиля ГИБДД на <адрес> (населенный пункт экспертом не указан) и до момента приближения автомобиля ГИБДД к дому № (населенный пункт экспертом не указан) установить находился ли в движении автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не представляется возможным.

     Кроме того, следует отметить, что данное исследование проведено по неполным материалам (в распоряжение эксперта были предоставлены лишь копия оспариваемого постановления мирового судьи и файл видеограммы).

    В целом доводы Дейникова А.В. и его защитника аналогичным тем, которые были заявлены в судебном заседании у мирового судьи, при рассмотрении дела они получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными с приведением мировым судьей в постановлении подробных мотивов такого решения.

    Несогласие заявителя и его защитника с позицией мирового судьи основано на иной оценке доказательств, с которой вышестоящая судебная инстанция согласиться не может.

    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, административное наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного им правонарушения, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                           Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области от 15.09.2021г. о привлечении Дейникова Александра Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дейникова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                                                  Л.Н.Пушина