Решение по делу № 12-12/2022 от 13.01.2022

05MS0017-01-2021-000510-25

Дело № 12-12/2022

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2022 года                                                                           г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Гаджиев Х.К., рассмотрев жалобу адвоката Газиева А.Х. в интересах Мамаева А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мамаева Атамайя Адильбиевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы от 21 апреля 2021 года Мамаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административно штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

В жалобе, поданной на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г.Махачкалы от 21 апреля 2021 года адвокат Газиев А.Х. в интересах Мамаева А.А. просит, восстановив пропущенный срок подачи жалобы на постановление, постановление отменить.

В обоснование жалобы указывается, что 8 декабря 2021 года при проверке документов сотрудниками ДПС Мамаеву А.А. стало известно о том, что он лишен права управления транспортными средствами. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г.Махачкалы от 21.04.2021 г., которым он лишен права управления транспортными средствами, вынесено в отсутствии Мамаева А.А., о данном постановлении он не знал. В интересах Мамаева А.А., адвокатом Газиевым А.Х. было подано заявление об ознакомлении с материалами дела и выдаче самого постановления, которое им было получено 21 декабря 2021 года, при этом, при ознакомлении с материалами дела он был лишен возможности ознакомиться с содержанием видеозаписи имеющейся в материалах дела, в следствии чего был лишен возможности изложить полноценные доводы в защиту прав и интересов Мамаева А.А.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД Полка ДПС ГИБДД МВД РД в судебное заседание не явился.

В судебном заседании Абулайсов А.Г., представитель Мамаев А.А. после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал и просили ее удовлетворить. Также Абулайсов А.Г. пояснил, что Мамаев А.А. по факту не был отстранен от управления транспортного средства, он сам уехал с место правонарушения, не имеется данных водителя кому было предано управление транспортного средства. Также сведения о наличии признаков опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке ДПС целенаправленно искажено, для последующего заведомо незаконного административного преследования Мамаева А.А., что подтверждается видеозаписью. В нарушении п.38 Приказа Министра внутренних дел № 664 от 23.08.2017. инспектор фактический скрыл от Мамаева А.А. осуществляемую в отношении него процедуру мер обеспечения по делу об административном правонарушении, что не позволило Мамаеву А.А. своевременно заявить возражения на действия сотрудника ДПС. Сотрудником также не были разъяснены права свидетелю, что не следует из видеозаписи.

Проверив доводы жалобы, заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 23 февраля 2021 года в 03 часа 55 минут на ул. М.Ярагского, д. 114 в г.Махачкале, РД Мамаев А.А., управляя автомашиной «ВАЗ-217030» за государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения Мамаевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС, видеозаписью и другими материалами дела.

При этом суд считает необходимым исключить из доказательств протокол № 05 СС 002333 от 23 февраля 2021 года об отстранении от управления транспортным средством в виду того, что инспектором ДПС были нарушены требования его составления, а именно не установлены марка и регистрационный знак транспортного средства, что усматривается из видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Мамаева А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности последнего в его совершении.

Факт невыполнения требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что Мамаев А.А. при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, при применении видеозаписи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что все процессуальные действия в отношении Мамаева А.А. были осуществлены при применении видеозаписи.

Факт отказа Мамаева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и недопустимыми доказательствами не признаны.

Из воспроизведенной в суде видеозаписи следует, что водителю Мамаеву А.А. разъяснены его права, от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний отказался.

Сомневаться в достоверности видеозаписи правонарушения, оснований не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее фальсификации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Довод о том, что постановление мирового судьи вынесено в отсутствии Мамаева А.А. и что он не знал о существовании решения суда опровергается наличием конвертов, направленных аппаратом мирового судьи с отметкой о возврате, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим извещением.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное Мамаеву А.А. обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт невыполнения Мамаевым А.А., являвшимся водителем транспортного средства, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный непротиворечивый характер.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом, действиям Мамаева А.А. дана надлежащая оценка. К обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также о виновности заявителя в его совершении мировой судья пришел на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в судебном следствии доказательства, суд приходит к выводу, что вина Мамаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Мамаева А.А., по делу не установлено.

Действия Мамаева А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мамаева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Кроме того, в жалобе, адвокатом Газиевым А.Х., в интересах Мамаева А.А., заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления ввиду того, что копию постановления он получил 21 декабря 2021 года.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Из материалов дела следует, что адвокат Газиев А.Х., в интересах Мамаева А.А., получил копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы от 21 апреля 2021 года, а также ознакомился с материалами дела 21 декабря 2021 года.

Жалоба на указанное постановление адвокатом Газиевым А.Х. направлена 29 декабря 2021 года и поступила мировому судье судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы 10 января 2021 года. При данных обстоятельствах срок Мамаевым А.А. пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя Мамаева А.А. – Газиева А.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мамаева А.А. – удовлетворить.

восстановить Газиеву А.Х. срок на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мамаева А.А.

    Изменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мамаева Атамайя Адильбиевича, исключив из числа доказательств протокол № 05 СС 002333 от 23 февраля 2021 года об отстранении от управления транспортным средством, в остальной части постановление отставить – без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                    Х.К. Гаджиев