Решение по делу № 7У-2617/2023 [77-2039/2023] от 06.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2039/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      18 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н.,

судей: Гринсона Е.М., Орловой О.В.,

при секретаре Грабовецкой И.В.,

с участием:

    прокурора Сыромотиной М.Н.,

    адвоката Ковалева С.В.,

    осужденного Горюнова М.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Горюнова М.М. на приговор Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12 сентября 2022 года, а также уголовное дело.

    Приговором Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2022 года

Горюнов Михаил Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 15 октября 2010 года Асиновским городским судом Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 8 февраля 2012 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

- 4 апреля 2011 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 8 февраля 2012 года) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 октября 2010 года, также приговоры от 20 января 2011 года и 24 января 2011 года, судимости по которым погашены) к 4 годам лишения свободы, освобожденный 25 декабря 2012 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 11 дней, указанный приговор от 4 апреля 2011 года был учтен на основании ст. 70 УК РФ приговором Томского районного суда Томской области от 10 апреля 2014 года, судимость по которому погашена, с назначением окончательного наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, (освобожденный 8 апреля 2016 года по отбытию срока наказания),

- 22 октября 2013 года Кривошеинским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

- 9 ноября 2017 года Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ст. ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 22 октября 2013 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 30 января 2018 года тем же судом п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 ноября 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 17 декабря 2018 года с заменой наказания на ограничение свободы сроком 1 год 2 месяца 7 дней (наказание отбыто 16 марта 2020 года),

- 24 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 2 июня 2021 года Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 24 декабря 2020 года и Советского районного суда г. Томска от 2 июня 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 24 декабря 2020 года и Советского районного суда г. Томска от 2 июня 2021 года, окончательно к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 15 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12 сентября 2022 года приговор изменен.

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на назначение Горюнову М.М. наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Горюнова М.М. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступления осужденного Горюнова М.М. и адвоката Ковалева С.В., поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Сыромотиной М.Н., предложившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Горюнов М.М. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 6 сентября 2021 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Горюнов М.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит отменить судебные решения, принять по делу новое решение.

В обосновании доводов жалобы излагает обстоятельства произошедших событий, показания свидетелей, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств, подтверждающих факт сбыта им наркотических средств.

Считает недопустимыми доказательства, полученные в ходе проведения ОРМ, поскольку заявление «Закупщика» о сбыте наркотического средства не было зарегистрировано в отделе полиции в книге учета преступлений, «Закупщик» не предупреждался об уголовной ответственности, отсутствовали понятые при осуществлении «Закупщиком» звонка мужчине по имени «Михаил» с просьбой приобрести наркотическое средство, отсутствует в материалах дела детализация телефонных соединений между абонентами, его действия не были пресечены сотрудниками полиции после установления факта сбыта наркотического средства.

Заявляет, что в его действиях отсутствует состав инкриминированного преступления, поскольку у него отсутствовал корыстный мотив при передаче «Закупщику» наркотического средства, считает, что он совершил пособничество, а не сбыт, денежные средства от «Закупщика» он не получал, они не были у него обнаружены, его показания в данной части не опровергнуты.

Анализируя показания допрошенных по делу свидетеля под псевдонимом «Закупщик», свидетелей ФИО7, ФИО8, оценивает их как противоречивые, полагает, что необоснованно не получили судебной оценки показания свидетеля ФИО12

Обращает внимание на неполноту предварительного следствия, поскольку материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего ему наркотическое средство, не были выделены в отдельное производство, в связи с этим его действия в ходе предварительного следствия невозможно было квалифицировать как пособничество.

Помимо этого настаивает, что заключение эксперта №12071 от 13 сентября 2021 года не подтверждает выводы суда о его виновности, поскольку эксперт не выделил чистый вес наркотического средства без примесей, что влияет на определение его размера и наличие квалифицирующего признака «в значительном размере». Полагает, что требовался допрос эксперта, а также проведение повторной экспертизы.

Отмечает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи, отсутствуют сведения о разъяснении ему процессуальных прав и положений ст. 82.1 УК РФ, а также разъяснение прав участвующим лицам, в том числе уведомление о применении средств аудиофиксации.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам апелляционных жалоб, в апелляционном определении отсутствует анализ доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Заволокина Т.С. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о виновности Горюнова М.М. в совершении преступления подтверждаются показаниями самого осужденного, признавшего вину в судебном заседании частично, показаниями свидетеля под псевдонимом «Закупщик», свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания указанных лиц суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. При этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Горюнова М.М., а также данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими показаний, уличающих осужденного в совершении преступления, как и оснований для его оговора судом обоснованно не установлено. Показания свидетелей являются относимыми к данному уголовному делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст. 281 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку показаниям свидетеля ФИО12, являющейся сожительницей Горюнова М.М., приняв показания только в части характеристики личности осужденного, и обоснованно указав о том, что очевидцем событий, происходивших 6 сентября 2021 года, ФИО12 не являлась, в связи с этим объективно пояснить по обстоятельствам дела не может.

Доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления, о необходимости квалификации его действий как пособничество в приобретении наркотического средства, являются несостоятельными. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка в обжалуемых решениях.

Судом установлено, что Горюнов М.М. реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, 6 сентября 2021 года получил от «Закупщика», принимавшего участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», 2 500 рублей, передал «Закупщику наркотическое средство массой 0,80 грамма.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от 6 сентября 2021 года, составленный на основании сведений, сообщенных «Закупщиком» о противоправных действиях мужчины по имени Михаил, а также сведений полученных в ходе проведения ОРМ. Указанный рапорт зарегистрирован в установленном порядке в книгу учета преступлений, положения ст. ст. 144-145 УПК РФ не нарушены.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Закупщик», данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он на протяжении нескольких лет знает мужчину по имени Михаил, который говорил, что имеет возможность продавать наркотик «соль» по цене 2 500 рублей за дозу и оставил свой номер телефона для связи. 6 сентября 2021 года он добровольно принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в ходе которого передал Горюнову М.М. деньги, а тот передал ему сверток с наркотиком «соль».

Из протоколов допросов следует, что перед началом допроса свидетель под псевдонимом «Закупщик» предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Протоколы оформлены надлежащим образом и с соблюдением требований УПК РФ. Сами допросы проведены уполномоченным лицом, процессуальные права свидетелю разъяснялись, правильность отраженных в протоколах с его слов сведений заверена подписями участников допросов.

То обстоятельство, что свидетель под псевдонимом «Закупщик» предварительно созвонился с Горюновым М.М., чтобы договориться о приобретении наркотического средства, подтверждается как непосредственно показаниями самого свидетеля, так и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, не оспаривалось и самим осужденным Горюновым М.М. в ходе предварительного и судебного следствия.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии понятых ФИО10 и ФИО11 при осуществлении телефонного разговора между ним и «Закупщиком», об отсутствии детализации телефонных соединений, о том, что денежные средства, переданные ему «Закупщиком» не были обнаружены и изъяты, и он не был задержан и досмотрен в день проведения ОРМ «Проверочная закупка», не свидетельствуют о нарушении требований закона и не опровергают выводы суда о виновности Горюнова М.М. в совершении инкриминированного преступления, которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Положенные в основу приговора материалы ОРМ, процессуальные документы об их проведении соответствуют требованиям УПК РФ. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона.

Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелась оперативная информация о том, что Горюнов М.М. осуществляет преступную деятельность. В связи с чем в целях ее проверки проведено ОРМ «Проверочная закупка». Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов проведенных оперативных мероприятий, преследовании сотрудниками полиции личной заинтересованности, подстрекательстве, у суда не имелось. Умысел Горюнова М.М. на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов. Признаков провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов судом правильно не установлено.

Что касается выраженных адвокатом в суде кассационной инстанции сомнений в законности участия ФИО11 в качестве понятого при осмотре денежных средств, досмотре «Закупщика» и при выдаче последним наркотических средств, ввиду прохождения ФИО11 стажировки в отделе полиции, то эти сомнения являются несостоятельным, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность участия ФИО11 в качестве понятого не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что экспертом не были определены масса посторонних примесей в изъятом у него веществе, являются несостоятельными.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного исследования, определившего точный вид и вес наркотического средства, выданного «Закупщиком», не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим лицом – экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и квалификацию. Выводы экспертизы не противоречивы, компетентны, научно обоснованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обосновано положены в основу приговора.

При даче заключения экспертом не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этого доказательства недопустимым. В связи с изложенным, оснований для назначения дополнительной либо повторной химической экспертизы у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.

Указание осужденным в жалобе на то, что не выделены материалы уголовного дела по факту сбыта неустановленным лицом Горюнову М.М. наркотического средства является ошибочным, поскольку опровергается постановлением от 28 сентября 2021 года, имеющемся в материалах дела (л.д. 103 т. 1). При этом решение данного вопроса не влияет на квалификацию действий осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам Горюнова М.М. о том, что он бескорыстно оказал помощь в приобретении наркотических средств, расценив их как высказанные с целью преуменьшить ответственность за содеянное. Как верно указал суд в обжалуемом приговоре, указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Горюнова М.М. состава преступления, поскольку, по смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лиц, направленную на их возмездную, либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, об отсутствии вины Горюнова М.М. в совершении преступления. Несогласие с принятием и исследованием доказательств, по существу, сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, поскольку не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения состоявшихся судебных решений.

Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания суда первой инстанции велся в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, аудиозапись, отражающая ход судебного заседания, приобщена к материалам уголовного дела. Замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не принесены.

Оснований для вывода о несоответствии аудиозаписи письменному протоколу судебного заседания не имеется. Согласно аудиозаписи в судебном заседании Горюнову М.М. разъяснялись процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 47 УПК ПФ и ст. 51 Конституции РФ, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом, представленные доказательства исследованы, информация об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью до сторон доведена.

С учетом предъявленного Горюнову М.М. обвинения по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ правовых оснований для разъяснения положений ст. 82.1 УК РФ не имелось, поскольку указанная норма предусматривает возможность предоставления отсрочки лицам, больным наркоманией, впервые совершившим преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, либо ст. 233 УК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Горюнова М.М. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Горюнову М.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, возраста, состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание Горюновым М.М. вины, наличие <данные изъяты> и ряда хронических заболеваний.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем судом учтено, что Горюнов М.М. совершил тяжкое преступление в период испытательных сроков по приговорам от 24 декабря 2020 года и от 2 июня 2021 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно установлен в действиях осужденного рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Горюнову М.М. наказания в виде реального лишения свободы, с приведением убедительных к тому оснований, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. С выводами суда, мотивированными в приговоре, соглашается судебная коллегия.

Оснований для смягчения назначенного Горюнову М.М. наказания, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Горюнову М.М. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел допущенные судом первой инстанции нарушения, внес изменения в обжалуемый приговор.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного о том, что судом апелляционной инстанции не всем доводам жалоб дана надлежащая оценка. Все доводы, в том числе и аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были тщательно проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Горюнова Михаила Михайловича на приговор Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                           С.Н. Самулин

Судьи                                                                                          Е.М. Гринсон

                                                                                                     О.В. Орлова