Решение по делу № 33-6537/2018 от 15.05.2018

Судья: Разумных Н.М. Дело № 33-6537/2018

178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Сидоренко Е.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Зенкова Анатолия Викторовича к ООО «ГеоСтройИнжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Зенкова А.В. Зенковой С.В.,

на определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 марта 2018г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Зенкова Анатолия Викторовича Зенковой С.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Зенков А.В. обратился в суд с иском к ООО «ГеоСтройИнжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 ноября 2017г. исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «ГеоСтройИнжиниринг» в пользу Зенкова А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 165 880 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы - 4 687 руб. 67 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2018г. решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство возобновлено и назначено судебное разбирательство.

В целях обеспечения иска представитель Зенкова А.В. Зенкова С.В. обратилась в суд в целях обеспечения иска с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ГеоСтройИнжиниринг».

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Зенкова А.В. Зенкова С.В. просит отменить судебное определение, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия мер по обеспечению иска, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Судья, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, принимая во внимание размер исковых требований, характер и предмет спора, пришла к обоснованному выводу о том, что заявление не содержит оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в ст.139 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, подтверждающих недобросовестность поведения ответчика, доказательств, свидетельствующих о неблагоприятном финансовом положении ответчика, истцом не представлено.

Данный вывод судьи основан на правильно примененных нормах гражданского процессуального права, в связи с чем является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что существует реальная и потенциальная угроза неисполнения решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Доводы жалобы о том, что Зенков А.В. не был извещен о дате и времени рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «ГеоСтройИнжиниринг», основаны на неверном применении норм процессуального законодательства, поскольку в силу ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Доводы частной жалобы не опровергают правильного вывода судьи и не могут явиться основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 марта 2018г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Зенкова А.В. Зенковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: