Решение по делу № 11-9279/2024 от 21.06.2024

УИД 74RS0031-01-2023-001285-41

Судья Чухонцева Е.В.

Дело № 2-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9279/2024

22 июля 2024 года                             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Фортыгиной И.И.,

судей             Регир А.В., Губиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колоколова О.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2024 года по иску Колоколова О.Н. к Шалаумову И.Г. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца Колоколова О.Н. и его представителя Ботвинскую О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шалаумова И.Г. – Шпоруненко С.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колоколов О.Н. обратился в суд с иском к Шалаумову И.Г. и просил взыскать сумму материального ущерба в размере 217 127,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 371 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка и жилого дома с пристройками, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником смежного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является Шалаумов И.Г., который своими действиями нанес материальный ущерб, а именно, ответчик, умышленно пользуясь неограниченными объёмами воды, заливал фундамент расположенных построек, погреб на границе смежных земельных участков. В ночное время ответчик включал воду и на протяжении длительного времени производил ее слив, что привело к подтоплению его погреба, промоканию стен и разрушению фундамента, стен, отделки, возникновению грибка и плесени. Также была обнаружена трещина в стене и фундаменте хозяйственной постройки.

Решением суда Колоколову О.Н. к Шалаумову И.Г. о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Колоколов О.Н. просит решение суда отменить. Считает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не исследованы доказательства, имеющие значение для дела, что привело к неверным выводам суда о недоказанности вины ответчика и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Судом не были исследованы представленные доказательства, а именно фотоматериалы, видеоматериалы, справки о погодных условиях за период с 24 августа 2021 года по 31 августа 2021 год, с 04 сентября 2021 года по 11 сентября 2021 год, ответ МП «Трест Водоканал» от 28 февраля 2024 года, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», приговор суда от 08 сентября 2020 года, объяснения Шалаумова И.Г. от 10 августа 2022 года, данные Орджоникидзевского УМВД по г. Магнитогорску. Намокание стены и фундамента происходит в результате залива водой, что подтверждается фотоматериалами и видеоматериалами. Экспертное заключение, проведенное ООО «<данные изъяты>» имеет недостатки, и не могло быть положено в основу решения как единственное доказательство по делу. В экспертном заключении не указаны конкретно лица принимавшие участие в осмотре объекта исследования. Выводы по первому вопросу эксперт делает только на основании визуального осмотра объекта без применения иных методов исследований, а также без анализа и сопоставления представленных в дело доказательств. Экспертное заключение научно не обосновано, выводы, изложенные в экспертном заключении, носят предположительный характер.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Шалаумов И.Г., третьи лица Колоколова Ю.А., Тарабарова (Шалаумова) Д.И., Шалаумова В.И., Шалаумова Н.В., не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Колоколова О.Н., его представителя Ботвинскую О.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Шалаумова И.Г. – Шпоруненко С.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления названного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

При этом данные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим иском.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Колоколов О.Н. является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м. и жилого дома, площадью 269,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской ЕГРН.

Собственником 1/4 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> является ответчик Шалаумов И.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

По заявлению Колоколова О.Н. по факту причинения материального ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему имущества, правоохранительными органами проводилась проверка, по результатам которой 19 августа 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия состава преступления в действиях Шалаумова И.Г.

По обращению Колоколова О.Н. по факту незаконного использования воды МП тр. «Водоканал» проводилась проверка, по результатам которой составлен акт проверки, согласно которого нарушений со стороны Шалаумова И.Г. не выявлено.

Решением суда от 10 февраля 2016 года по иску Колоколова О.Н. к Шалаумову И.Г. о возмещении ущерба, обязании обеспечить доступ по проведению капитального ремонта стены жилого дома, установлено, что внешняя стена гаража, бани, котельной, подсобного помещения, летней беседки (зоны барбекю), являются одновременно стеной, разграничивающей участок и объекты недвижимости, принадлежащие истцу и соседний, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику. Между соседями сложились неприязненные отношения. Вдоль стены, граничащей с участком ответчика, имеется закрытое неотапливаемой строение «зона барбекю», имеющая изнутри комбинированную отделку с деревянными элементами (ольха) и художественной лепкой. В сентябре 2015 года истец обнаружил, что внутренняя отделка левого угла помещения осыпалась, а деревянные элементы в нижней части набухли от влаги, увидел следы подтекания в нижней части стены. Считает, что вода специально наливалась в трещину в стене с целью нанесения ущерба самим ответчиком или членами его семьи. Стоимость восстановительных работ, согласно договору подряда № 30/09/15 от 30 сентября 2015 года составила 62 240 руб. 60 коп.

Решением суда от 10 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Колоколову О.Н. к Шалаумову И.Г. о возмещении ущерба отказано. Дополнительным решением суда от 22 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствие в осуществлении ремонта помещений, об обязании обеспечить доступ на земельный участок для проведения ремонта помещений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2016 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2016 года и дополнительное решение от 22 марта 2016 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Колоколова О.Н. без удовлетворения.

В процессе рассмотрения иска в связи с наличием спора относительно вины ответчика, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО26 - ООО «<данные изъяты>».

Эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО27, в своем заключении № 323/2023 от 09 июня 2023 года пришла к выводу о том, что причиной подтопления и разрешения фундамента, промокания стен, отделки возникновения грибка и плесени в жилом доме и хоз. постройках, расположенных по адресу: <адрес> является комплекс факторов производственного и эксплуатационного характера, обусловленных спецификой строительства и эксплуатации жилого дома (в части хоз. помещений) и летней кухни, возведенных вдоль границы с участком ответчика:

- отсутствие отмостки (нарушение требований п. 6.28 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированы редакция СНиП III-10-75»);

- отсутствие гидроизоляции фундамента летней кухни (нарущение требований п. 11.2.6 СП 50-101-2004 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений»); - не корректного устройства деформационного шва в месте сопряжения самостоятельных фундаментов и стен жилого дома и летней кухни- не было выполнено его заполнение упругими прокладками, исключающими возможность продувания (нарушение требований п. 9.88 СП 15.13330.2020. Каменный и армокаменные конструкции СНиП II-22-81»);

- отсутствия обслуживания и периодических ремонтных работ (нарушение требований раздела 4,5 прил. 5,7 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обследования зданий, объектов коммунального социально-культурного назначения».

Воздействия со стороны ответчика (как причины возникновения дефектов) не выявлено - вследствие того, что на момент проведения экспертизы практически все следы дефектов помещений кухни – были устранены при проведении ремонтах работ.

Тем не менее, отмечено, что на фасаде дома (в части хозпостройки) и летней кухни обнаружены многочисленные следы крепления анкерных болтов (фото 19,20,21) которые являются следствием работ не установленного характера, выполненных ответчиком.

Указанные (не идентифицированные работы) не являются причинами подтопления и разрушения фундамента, погреба, намокания стен, отделки, возникновения гриба и плесени в жилом доме, хоз. постройках.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что дефекты конструкций жилого дома, выявленные в процессе экспертного осмотра, имеют следующий характер:

- продольная трещина отделочного слоя на фасаде в месте сопряжения самостоятельных фундаментов и стен жилого дома и летней кухни – фактически трещина в отделочном слое деформационного шва;

- повреждение отделочного слоя, замачивание стен фасада жилого дома и хоз. постройки;

- замачивание стен, высолы на плитах лестницы, грибок на стенах погреба;

-просадка пола в хоз. постройке (летней кухни).

Причинами выявленных дефектов является комплекс факторов производственного и эксплуатационного характера, обусловленных спецификой строительства и эксплуатации жилого дома (в части хоз. постройки) и летней кухни, возведённых вдоль границы с участком ответчика:

- отсутствие отмостки (нарушение требований п. 6.28 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированы редакция СНиП III-10-75»);

- отсутствие гидроизоляции фундамента летней кухни (нарущение требований п. 11.2.6 СП 50-101-2004 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений»);

- не корректного устройства деформационного шва в месте сопряжения самостоятельных фундаментов и стен жилого дома и летней кухни- не было выполнено его заполнение упругими прокладками, исключающими возможность продувания (нарушение требований п. 9.88 СП 15.13330.2020. Каменный и армокаменные конструкции СНиП II-22-81»);

- отсутствия обслуживания и периодических ремонтных работ (нарушение требований раздела 4,5 прил. 5,7 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обследования зданий, объектов коммунального социально-культурного назначения».

С учетом комплексного характера причин, вызвавших появление дефектов, экспертом была сформирована следующая ведомость работ и материалов, необходимых для проведения ремонты работ по каждому дефекту:

Продольная трещина отделочного слоя фасада между жилым домом и летней кухни - стоимость работ и материалов для устранения дефекта – 3 900 руб.

Повреждение отделочного слоя, замачивание стен фасада жилого дома - стоимость работ и материалов для устранения дефекта – 74 600 руб.

Замачивание стен, высолы на плитках лестницы и грибок на стенах погреба - стоимость работ и материалов для устранения дефекта – 74 857 руб. 20 коп.

Просадка пола в летней кухне – 4 890 руб.

Экспертом ФИО28 представлены дополнительные пояснения по вопросам истца, согласно которым экспертом были рассмотрены датированные фотоматериалы, причинно- следственная связь между дефектами на фотографиях и действиями со стороны ответчика — не установлена: воздействия со стороны ответчика (как причины возникновения дефектов) не выявлено - вследствие того, что на момент проведения экспертизы практически все следы дефектов помещений кухни - были устранены при проведении ремонтных работ.

Сопоставление погодных условий с датами на снимках не осуществлялось, поскольку в части дефектов, причиной которых является – замачивание конструкций привязка к конкретным датам не имеет значения, так как дефекты возникли с течением длительного времени.

В ходе визуального осмотра экспертом были исследованы: жилой дом и хозяйственные постройки на предмет наличия дефектов и причин их возникновения, причинно-следственная связь между отсутствием воды в подвальном помещении и установкой счетчика MП «Трест Водоканал» не установлена, документальные сведения МП «Трест Водоканал» в материалах дела – отсутствует. Все дефекты, установленные экспертом в ходе визуального осмотра зафиксированы и отражены в ведомости дефектов по тексту заключения. Ремонтно- восстановительным работаю подвергалось только помещение летней кухни в части внутренней отделки. Фасад жилого дома и летней кухни, погреба жилого дома — не ремонтировались. На момент осмотра вода в помещениях погреба и летней кухни – отсутствовала, установлен факт воздействия влаги на конструкции – замачивание.

Судом первой инстанции, в судебном заседании была опрошена ФИО29, которая настаивала на выводах, изложенных в заключении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом установленных обстоятельств дела, оснований для возложения на ответчика Шалаумова И.Г. обязанности возместить истцу ущерб, причиненный подтоплением, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика и его вины в причинении имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал надлежащей оценки, представленным в материалы дела доказательствам, не привел в обжалуемом судебном акте мотивы, по которым принял те или иные доказательства, пришел к тем или иным выводам, выражают субъективное отношение истца относительно процессуальной деятельности суда, фактически сводятся к оспариванию выводов суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Утверждения истца о том, что ответчик Шалаумов И.Г. намеренно заливает стену и фундамент, что подтверждается письмом МП «Трест Водоканал», проверкой Орджоникидзевского УМВД по г. Магнитогорску, заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы Колоколова О.Н. о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела носит противоречивый, вероятностный характер, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, оснований для которых суд апелляционной инстанции не находит.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта ФИО30 согласуется с материалам дела, обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Кроме того, согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред является незаконность действий ответчика, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков и наличие вины причинителя вреда.

Совокупность указанных обстоятельств не подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, материалы дела не содержат бесспорных доказательств тому, что причиной подтопления и разрушения фундамента, погреба, промокания стен, отделки, возникновение грибка и плесени в жилом доме истца произошли именно в результате действий ответчика, напротив, как следует из материалов дела, указанные дефекты носят производственный и эксплуатационный характер.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба. Привлечение ответчика Шалаумова И.Г. к уголовной ответственности за причинение истцу телесных повреждений не свидетельствует о причинении по вине Шалаумова И.Г. ущерба истцу.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный его имуществу, связан с противоправным поведением ответчика и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Каких-либо иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая требования закона, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колоколова О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи